Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Майра» Сотниковой М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска Пушкарева А.Ю. и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Майра» обратилось в суд заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Пушкарева А.Ю. в части предложения уплатить - и возложении обязанности возвратить ООО «Майра»-.

В обоснование требований указало, что ООО «Майра» является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Гопова О.Б. на основании исполнительных листов о взыскании с последнего следующих сумм: -руб., -руб., -. Первоначально был выдан исполнительный лист на сумму -руб. В течение двух лет заявитель обращался в суд об индексации присужденных денежных сумм, в результате чего были приняты решения о взыскании в пользу ООО «Майра» с Гопова О.Б. суммы индексации в размере -руб. и -руб. и также выданы исполнительные листы. Кроме заявителя взыскателями по исполнительному производству являются и иные лица. В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: два нежилых помещения и земельный участок. Торги по реализации арестованного имущества дважды были признаны несостоявшимися, указанное имущество было предложено судебным приставом исполнителем ООО «Майра», общая стоимость имущества определена судебным приставом исполнителем на сумму -руб. Поскольку цена превысила сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу о взыскании с должника в пользу ОО «Майра» на -(-руб. - -руб. =-), указанная сумма подлежала перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. ООО «Майра» выразило согласие на оставление имущества за собой и перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов сумму в размере-.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, взыскатель ООО «Майра» полагает, что поскольку сумма взыскания (с учетом иных исполнительных листов на суммы - руб. и-) превышала стоимость имущества должника, которое взыскатель вправе был оставить за собой, действия судебного пристава-исполнителя в части требования уплатить - являются незаконными.

Определением суда от 29.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Омской области.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Межрайонная ИФНС России № 8 по Омской области, ИФНС № 1 ЦАО г. Омска, ИФНС № 2 ЦАО г. Омска, ФИО1, ЗАО «Енисей-Сервис», ФИО2

Представители ООО «Майра» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали. Пояснили, что при перечислении денежных средств полагали, что сумма в размере - руб. будет возвращена им.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО5, представитель ЗАО «Енисей-Сервис» ФИО6, представитель ФИО1 – ФИО7, представитель УФССП России по Омской области ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

ФИО9, ФИО1, ФИО2, представители Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области, ИНФС № 2 ЦАО г. Омска, ИФНС № 1 ЦАО г. Омска в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Майра» ФИО10 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наличие у части взыскателей нескольких исполнительных документов, предъявленных в разное время, не меняет очередности самих взыскателей, которая определяется исходя из времени поступления первого исполнительного документа. При этом в четвертой очереди первым является ООО «Майра».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Майра» - ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя УФССП РФ по Омской области – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ЗАО «Енисей-Сервис» - ФИО6, представителя ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска – ФИО11, согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обратившись в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возвратить сумму-, ООО «Майра» ссылалось, что сумма взыскания (с учетом всех исполнительных листов на суммы - руб. и -руб.) превышала стоимость имущества должника, которое взыскатель оставил за собой, действия судебного пристава-исполнителя в части требования уплатить - являются незаконными.

Проверив доводы заявителя, суд в решении исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО5 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО9

С учетом правил ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих порядок распределения взысканных сумм с должника в случае, если они недостаточны для полного удовлетворения требований взыскателей, предъявивших исполнительные документы, распределение таких сумм производится в следующей очередности:

взыскателями первой очереди являются следующие лица:

- ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного преступлением в размере - руб., предъявил исполнительный лист 01.06.2010;

- ЗАО «Енисей – Сервис» по возмещению ущерба, причиненного преступлением в размере -руб., предъявило исполнительный лист 01.06.2010;

взыскатели второй очереди отсутствуют;

взыскателями третьей очереди являются:

- ИФНС – 1 ЦАО г. Омска по взысканию налога на доходы физических лиц в размере-, предъявило исполнительный лист 03.11.2009;

- ИФНС – 1 ЦАО г. Омска по взысканию налога в размере-., предъявило исполнительный лист 22.01.2010;

- ИФНС – 1 ЦАО г. Омска по взысканию налога в размере-, предъявило исполнительный лист 18.03.2010;

- ИФНС – 1 ЦАО г. Омска по взысканию государственной пошлины в размере - руб., предъявило исполнительный лист 06.05.2010;

- ИФНС -1 ЦАО г. Омска по взысканию налога на имущество в размере-, предъявило исполнительный лист 01.02.2011;

- ИФНС -2 ЦАО г. Омска по взысканию налога на имущество в размере-, предъявило исполнительный лист 05.07.2011;

- МИФНС России №8 по Омской области по взысканию государственной пошлины в размере-, предъявило исполнительный лист 05.07.2011;

взыскателями четвертой очереди являются:

- ООО «Майра» по взысканию суммы в размере - руб., предъявило исполнительный лист 30.03.2009;

- ООО «Майра» по взысканию суммы в размере - руб., предъявило исполнительный лист 08.02.2011;

- ФИО1 по взысканию суммы в размере -руб., предъявил исполнительный лист 16.02.2011;

- ЗАО «Енисей – Сервис» по взысканию суммы в размере -руб., предъявило исполнительный лист 16.02.2011;

- ФИО2 по взысканию суммы в размере - руб., предъявило исполнительный лист 22.02.2011;

- ФИО1 по взысканию суммы процентов в размере -руб., предъявило исполнительный лист 01.08.2012;

- ООО «Майра»-, предъявило исполнительный лист 07.09.2012.

Как следует из выше указанной очередности предъявления исполнительных листов, ООО «Майра» является взыскателем четвертой очереди, указанным взыскателем было предъявлено два исполнительных листа в службу приставов: на сумму -руб. исполнительный лист предъявлен 08.02.2011 и на сумму - исполнительный лист был предъявлен 07.09.2012.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника ФИО9, им было выявлено следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1-ЭТ-56-86, 86", 87, 87' 88, 88', 89-94, 94', 94", 95-101 АНТР ЭТ-1-13 (лит А1), расположенное по адресу:-;

нежилое помещение, номер на поэтажном плане: 1-й этаж: 1-53 (лит. А), 54, 55, 55", (лит. А1); 2-й этаж: 1-25, 25", 26-42, 42", 43, 44, (лит. А); 3-й этаж: 1-11, 11", 11"", 12, 13, 13", 14-18, 17", 18", 19-33, 33", 34-36 (лит. А); 4-й этаж: 1 (лит. А), расположенное в трехэтажном административно-производственном корпусе с одноэтажной пристройкой по адресу:-;

земельный участок, расположенный по адресу:-.

Торги по реализации выше указанного имущества дважды были признаны несостоявшимися и взыскатели первой и третьей очереди отказались от оставления имущества за собой, 21.09.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска предложил первому в очередности взыскателю четвертой очереди ООО «Майра» оставить указанное имущество за собой по цене -руб., что составляет на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Общая стоимость имущества, указанная в предложении судебного пристава, составила -рублей. Разница выплаты, подлежащей уплате, в случае оставления нереализованного имущества взыскателем за собой указана в размере-.

С учетом превышения стоимости имущества сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, предъявленному 30.03.2009, (-руб. - -руб. =-), разницу в размере- предложено перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов.

25.09.2012 ООО «Майра» выразило согласие на оставление имущества за собой и перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов сумму в размере-.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Установив, что ООО «Майра» является первым в четвертой очереди взыскателей по дате поступления исполнительного листа от этого взыскателя, суд сделал вывод о том, что предложение было направлено с соблюдением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка.

Действительно, в силу п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

По смыслу данной нормы при наличии в одной очереди нескольких взыскателей предложение об оставлении имущества за собой направляется судебным приставом тому взыскателю, который первым в этой очереди предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов. Таким образом, принятие решения судебным приставом-исполнителем о том, кому будет направлено такое предложение, определяется моментом поступления исполнительного листа.

Как видно из сводного исполнительного производства, 30.03.2009, то есть первым в четвертой очереди поступил исполнительный лист от ООО «Майра» на сумму -руб.

08.02.2011 ООО «Майра» предъявил второй исполнительный лист на сумму - руб. Данная сумма взыскана с ФИО9 в пользу ООО «Майра» решением Кормиловского районного суда г. Омска от 14.07.2010 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

После этого исполнительного листа в службу приставов поступили исполнительные листы от других взыскателей четвертой очереди: ФИО1 на сумму - руб. (16.02.2011), ЗАО «Енисей-Сервис» на сумму -руб. (16.02.2011), ФИО2 на сумму -руб. (22.02.2011), ФИО1 на сумму -руб. (01.08.2012).

Исполнительный лист от ООО «Майра» на сумму - поступил 07.09.2012, то есть позднее всех остальных исполнительных листов, предъявленных взыскателями четвертой очереди.

Сумма в размере - взыскана с ФИО9, в пользу ООО «Майра» и является индексацией суммы в размере - руб., взысканной в пользу ООО «Майра», за период с марта 2009 года по март 2012 года.

Судебная коллегия учитывает, что законом предусмотрен императивный порядок предложения судебным приставом-исполнителем взыскателям одной очереди оставить имущество за собой.

Такой порядок поставлен в зависимость от момента поступления исполнительных листов от взыскателей одной очереди в службу судебных приставов и не зависит от того, являются ли по другим исполнительным листам, также поступившим от этого взыскателя, суммы акцессорным (дополнительным) обязательством к ранее предъявленной этим же взыскателем сумме.

С учетом намерения ООО «Майра» оставить все имущество за собой, применительно к выше указанным срокам поступления исполнительных листов от всех взыскателей и поступления исполнительного листа от данного взыскателя на сумму- позднее всех остальных, только в случае отказа каждого из взыскателей заявитель мог бы претендовать на учет суммы взыскания в размере - при оставлении имущества за собой. Только в таком порядке права иных взыскателей четвертой очереди не были бы нарушены.

Применительно к п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Объединение исполнительных документов в сводное исполнительное производство было осуществлено в связи с тем, что имелись несколько исполнительных производств в отношении одного и того же должника.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что наличие у ООО «Майра» нескольких исполнительных документов, предъявленных в разное время, не меняет очередности самих взыскателей, что, по мнению заявителя, влечет за собой возможность единовременного учета сумм взыскания по всем исполнительным листам этого взыскателя при принятии решения об оставлении имущества за собой, по выше приведенным основаниям отклоняется.

Судебная коллегия учитывает, что после перечисления ООО «Майра» суммы в размере - руб. на депозитным счете подразделения судебных приставов находится сумма в размере-, указанная сумма подлежит распределению между всеми остальными взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные листы с соблюдением правил об очередности удовлетворения требований взыскателей (п. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в первую очередь данная сумма подлежит распределению в рамках требований первой очереди между ФИО1 и ЗАО «Енисей – Сервис» (по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением), которые с учетом их размера (-руб. и -руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно пояснениям представителей взыскателей первой очереди в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в службу судебных приставов предъявлены дополнительно исполнительные листы на сумму индексации ранее взысканных средств, учитываемых в очередности.

Оставшаяся после удовлетворения первой очереди сумма должна распределяться между взыскателями третьей очереди: ИФНС – 1 ЦАО г. Омска, ИФНС -2 ЦАО г. Омска, МИФНС России № 8 по Омской области, предъявивших исполнительные листы по взысканию налоговых платежей и судебных расходов пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (общая сумма предъявленных требований -руб).

И только в последующем, в случае, если после удовлетворения требований двух предыдущих очередей (первой и третьей очереди) останется сумма, то она должна быть распределена между всеми взыскателями четвертой очереди: ООО «Майра», ФИО1, ЗАО «Енисей – Сервис», ФИО2 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом распределение находящейся на депозите подразделения судебных приставов суммы между всеми взыскателями каждой очереди должно происходить с соблюдением очередности предъявления каждым из них исполнительных листов в пределах каждой очереди по основным и дополнительным обязательствам должника. В случае если сумма является недостаточной, в пункте 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяющим обозначен именно исполнительный документ.

Постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ООО «Майра» ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: