Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НЭСК-электросети» в об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём демонтажа железобетонной опоры линии электропередач, указав, что в <...> году ответчик устанавливал железобетонные опоры линии электропередач и одну из опор установил посреди фасада земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, лишив тем самым возможности беспрепятственного въезда на земельный участок.

Обжалуемым определением суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём демонтажа железобетонной опоры линии электропередач, передано по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно указанной нормы, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с положениями п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о направлении данного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор связан с правом на недвижимое имущество - земельный участок, в связи с чем, относится к исключительной подсудности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Исходя из смысла и содержания искового заявления, в котором ФИО1 просит обязать ОАО «НЭСК-электросети» устранить препятствия в пользовании земельного участка, путём демонтажа железобетонной опоры линии электропередач, требования истца фактически направлены на защиту прав собственности на земельный участок, а потому вывод суда об исключительной подсудности является правильным.

Учитывая, что земельный участок, в отношении которого заявлен иск, находится по адресу: <...> вывод суда о необходимости направления дела в суд, на территориальной подсудности которого находится земельный участок, является обоснованным.

Мнение истца о том, что исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту нахождения организации, основано на неверном толковании закона, поскольку в данном случае действуют правила исключительной подсудности, в соответствии с которыми иск может быть предъявлен по месту нахождения объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________