Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 7 апреля 2020г. гражданское дело по иску ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» к Мусориной И. Н. о взыскании стоимости многооборотной тары,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» Дорохова В.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» к Мусориной И. Н. о взыскании стоимости многооборотной тары отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» обратилось в суд, ссылаясь на то, что между ООО «ДСД» и Мусориной И.Н. фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров, в соответствии с которым истец обязался поставить товар в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить полученный товар. Договор поставки № от <Дата>, на который идет ссылка в товарно-транспортной накладной, истцом утерян. Как стало известно из ЕГРИП, ответчик прекратила деятельность в качестве предпринимателя с <Дата>. Ассортимент, количество и наименование поставляемого товара, согласуется сторонами путем подписания соответствующих товарных накладных или универсальных передаточных актов. Поставщик передал покупателю товарно-материальные ценности на общую сумму 192500 рублей из группы «Тара»: кеги в количестве 35 штук. Стоимость 1 единицы кего-тары составляет 5500 рублей. <Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить спорные кего-тары в количестве 35 штук, в случае невозврата в срок, истец будет вынужден обратиться за взысканием ее залоговой стоимости. До настоящего времени кего-тары не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму стоимости многооборотной тары в размере 192500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей (л.д.5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.52-55).

В апелляционной жалобе представитель истца Дорохов В.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в оспариваемом решении единственным доводом, послужившим основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие договора поставки, с условием возвратить многооборотную тару, заключенного между истцом и ответчиком. Суд в решении неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела и не применил норму, подлежащую применению. Учитывая, что порядок возврата тары определен в нормативных правовых актах и обязательства по такому возврату возникают независимо от того, был ли заключен между сторонами письменный договор поставки с указанием соответствующих обстоятельств, основаны на разовых сделках купли-продажи, которые по своей природе имеют характер договорных отношении, следовательно вывод суда противоречит действующим нормам ГК РФ (л.д.60-61).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн», ответчик Мусорина И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Мусориной И.Н. на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения договора поставки с условием об обязанности возвратить поставщику многооборотную тару, и наличие неисполненных обязательств по уплате денежных средств. Ссылаясь на непредставление договора поставки, суд отказал в удовлетворении требований истца.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств заключения договора поставки, недоказанности неисполненных обязательств, судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений ч. 3 статьи 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

Вместе с тем из норм действующего гражданского законодательства следует, что отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения тары ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании ее стоимости в связи с невозвратом.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств в рамках рассматриваемых поставок, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение позиции о том, что с ответчиком был заключен договор поставки товара, истец, ссылаясь на утрату договора поставки, представил в суд товарные накладные, которые не получили оценки судом первой инстанции (л.д.5-6,8-31,32).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица ООО «ДСД» являлось неспециализированная оптовая торговля, а индивидуального предпринимателя Мусориной И.Н. - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д.36-38)

Из представленных истцом товарных накладных ТТН № № от <Дата>, № № от <Дата>, № № от <Дата>, № № от <Дата>, № № от <Дата>, № № от <Дата>, № № от <Дата>, № № от <Дата> следует, что ООО «ДСД», поименованное в документах как «поставщик» произвел отпуск груза ИП Мусориной И.Н., указанной в качестве «покупателя» в виде пивной продукции в кегах 50 л фит S, документы содержат ссылку на заключенный сторонами договор поставки № от <Дата>.

Таким образом, заявление истца о том, что между ООО «ДСД» и Мусориной И.Н. фактически сложились отношения по договору поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить товар в собственность ответчика, а ответчик обязался его принять и своевременно оплатить полученный товар подтверждается перечисленными выше письменными документами и свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров для предпринимательской деятельности. Письменные документы не имеют противоречий, соотносятся с требованиями ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, согласуются с пояснениями истца, следовательно, в силу ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу.

Из товарных накладных также следует, что груз был принят представителем ответчика. Документы подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя. На товарных накладных имеется отметка ответчика о получении без замечаний товара, проставлен его штамп. Подписанные ответчиком накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику во временное пользование тары «кега 50 л фит S» в определенном количестве в каждой квитанции, общим числом 35 штук стоимостью 5000 рублей каждая.

Таким образом, истцом представлены доказательства как подтверждающие факт заключения договора поставки, так и получения ответчиком товара и тары в даты, указанные в накладных. Из письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что эти факты ответчик не оспаривает.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя возвратить поставщику многооборотную тару в которых поступил товар.

В пункте 160 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено, что тара это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей.

В соответствии с ГОСТом 17527-2014 «Упаковка. Термины и определения» многооборотная упаковка - это упаковка, предназначенная для ее многократного применения (п. 3.2.7.). Тара - это изделие, элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции (п. 3.2.24.).

Многооборотная упаковка (тара) предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Соответственно, кега является тарой-оборудованием, предназначенной для хранения, транспортировки и продажи из нее товаров, т.е. видом многооборотной тары.

Таким образом, закон прямо возлагает на покупателя обязанность по возврату многооборотной тары. В этом случае, ответчик обязан доказать исполнение обязательств по возврату тары.

При поставке товаров с тарой-оборудованием ее стоимость в стоимость товара не включается и в расчетных документах показывается отдельно (п. п. 194, 195 Методических указаний по учету МПЗ № 119н).

Из непосредственного содержания товарных накладных следует, что тара выделена отдельной строкой, в стоимость товара не включена, в составе общей стоимости по каждой накладной не отражена, указана отдельно как стоимость залоговой тары, следовательно, она ответчиком не оплачивалась совместно с товаром.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих содержание представленных в дело истцом документов, а также документов по возврату тары, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере 5000х35=192500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 руб.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что за период работы регулярно производился возврат тары, сверки производились по неделям, при наличие долга 35 кег компания не заключила бы договор на 2018 год. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер. Сведений о том, что в 2018 году стороны заключали договор, материалы дела не содержат, из ЕГРЮЛ следует, что уже <Дата> в реестр внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Направленная ответчиком накладная на перемещение тары № № от <Дата> от ИП Мусориной И.Н.Соловьеву А. (САН ИнБев) о внутренних взаиморасчетах, не содержит сведений подтверждающих доводы ответчика и факт исполнения перед истцом обязательства по возврату тары.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мусориной И. Н. в пользу ООО «Даль С. Д.» стоимость многооборотной тары 192500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5050 рублей.

Председательствующий

Судьи

Копия верна С.Э. Волошина