Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2014 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционную жалобу Сорокина А.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013года, которым постановлено: исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» к Сорокину ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Сорокина ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение суда о признании прекратившим право пользования является основанием для снятия с регистрационного учета в установленном Приказом порядке ФМС РФ от 20 сентября 2007 года № .....

Взыскать с Сорокина ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сорокина А.С. – Сунгатова Т.З., поддержавшего жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту МБУ «Дирекция единого заказчика») обратилось с иском к ФИО1 о признании утратившим его права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера .... от 02 апреля 1973 года, выданного Исполнительным комитетом Нижнекамского городского Совета депутатов трудящихся, в указанном жилом проживает Пенкина А.А. Кроме нее в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает Сорокин А.С., который не предпринимал попыток вселения в квартиру, судьбой жилого помещения не интересовался, не исполнял обязанности нанимателя жилого помещения. Он фактически выехал на иное место жительства и вследствие чего утратил право проживания и пользования квартирой. Коммунальные платежи он не оплачивал, его вещи в жилом помещении отсутствуют.

МБУ «Дирекция единого заказчика» просило признать Сорокина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета, взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик Сорокин А.С. в судебное заседание не явился.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Губайдуллина Ж.М. в суде иск не признала.

Представитель отдела УФМС России по РТ в г. Нижнекамске в суд не явился.

3-е лицо Пенкина А.А. в суд не явилась.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сорокин А.С. просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска МБУ «Дирекция единого заказчика». В жалобе указывается, что исковое заявление, как лицу, участвующему в деле, ему не было направлено, надлежащим образом о дне судебного заседания он не был извещен. Ранее состоявшимся решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2008 года Пенкиной А.А. отказано в удовлетворении иска к нему о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением. На сегодняшний день его правовое положение не изменилось. Он производит оплату за жилищные и коммунальные услуги.

Представитель МБУ «Дирекция единого заказчика», Сорокин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. МБУ «Дирекция единого заказчика» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителя Сорокина А.С. – Сунгатова Т.З., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что районным судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что он не явился в суд без уважительной причины. Между тем, на основании положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что повестки о времени и месте проведения судебных разбирательств, назначенных на 10 час. 00 мин. 08 апреля 2013 года и на 14 час.00мин.18 апреля 2013 года Сорокин А.С.не получал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании было нарушено гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации равенство сторон в гражданском судопроизводстве - он был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции 30 января 2014 года вынес определение в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сунгатов Т.З. иск не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица ОУФМС по г. Нижнекамску, представитель истца МБУ «Дирекция единого заказчика», в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо Пенкина А.А. умерла <дата>.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия представителей истца и третьего лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Сунгатова Т.З., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом представленных доказательств Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 2 апреля 1973 года .... Пенкину А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ордер с правом на жилую площадь включены Пенкина А.А.- жена и дети - Пенкин Н.А., Пенкин Е.А., Пенкин А.А. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы постоянно Пенкина А.А.- с 08 июня 1973 года, Пенкин А.А. – с 08 июня 1973 года, Сорокин А.С.- с 13 октября 1980 года.

Пенкина А.А. и Сорокин А.С. состояли в зарегистрированном браке с 22 марта 1985 года, брак прекращен 11 января 2006 года решением Нижнекамского городского суда РТ от 23 декабря 2005 года.

Судом установлено, что Сорокин А.С. не проживает в указанном жилом помещении с 2006 года. Фактически в квартире с указанного времени проживали Пенкина А.А. и Пенкин А.А. Данный факт подтверждается также актами о не проживании от 22 апреля 2011 года, от 03 июня 2011 года, составленными работниками МАУ «ДЖКХиБ».

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 30 апреля 2008 года в удовлетворении иска Пенкиной А.А. о признании Сорокина А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, встречный иск Сорокина А.С. удовлетворен. Он вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

30 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Между тем, фактически Сорокин А.С. в спорную квартиру не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют, расходы по ее содержанию он не несет. Как пояснил в суде апелляционной инстанции его представитель, Сорокин А.С. вносил плату за прописку. Из представленных квитанций следует, что им периодически вносились платежи по 250 рублей. Однако доказательств, что эти платежи уплачивались по лицевому счету № 54328, открытому на имя нанимателя Пенкиной А.А. на основании договора социального найма, не представлено.

Сорокин А.С. проживает в комнате общежития по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания с 17 ноября 2011 года.

Из Акта от 27 ноября 2013 года следует, что после суда Сорокин А.С. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких данных, поскольку Сорокин А.С. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, его выезд из квартиры носит постоянный и добровольный характер, иск Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Исковые требования о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы постановки на учет по месту жительства и снятии с учета носят уведомительный характер и не относятся к компетенции суда. Решение суда о признании гражданина утратившим либо прекратившим право пользования является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда от 15 мая 2013 года по данному делу отменить. Принять новое решение, которым иск Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» к Сорокину ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Сорокина ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании прекратившим право пользования является основанием для снятия Сорокина ФИО1 с регистрационного учета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.Председательствующий: Судьи: