Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2014 г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 февраля 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества в ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» <...> (<...>) рублей 22 копейки в счет оплаты общего долга и <...> (<...>) рублей 52 копейки - пени.

Взыскать с ФИО1 <...> (<...>) рублей 10 копейки общего долга и <...> (<...>) рублей 24 копейки - пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере <...> рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере <...> рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (далее – ООО «УК «Русский дом») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту дома, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Русский дом» избран управляющей компанией жилого дома, расположенного по <адрес> <...> решением общего собрания собственником помещений указанного многоквартирного дома установлен тариф на содержание и обслуживание многоквартирного дома в размере 5 руб. 30 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения и тариф на текущий ремонт в размере 100 руб. ежемесячно с 1 помещения в доме. Решением общего собрания собственников помещений от <...> тариф на содержание и обслуживание дома изменен и составляет 6 руб. 00 коп. с 1 кв.м., тариф на текущий ремонт в размере 100 руб. 00 коп. оставлен без изменения. Ответчики являются собственниками помещений в жилом доме по <адрес>, оплату за содержание и обслуживание дома, проведение текущего ремонта не производят. В период с <...> г. по <...> задолженность ответчиков по указанным платежам составила <...> руб. 62 коп., размер пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составил <...> руб. 24 коп.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменяло, просило взыскать с ответчиков пропорционально площади принадлежащего помещения: с ФИО2 <...> руб. 22 коп. общего долга за период с <...> г. по <...>, <...> руб. 52 коп. в возмещение пени, с ФИО1 <...> руб. 10 коп. общего долга за период с <...> г. по <...> и <...> руб. 24 коп. в возмещение пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 полагала заявленные требования необоснованными. Ссылалась на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями, принадлежащее им нежилое помещение по <адрес> используют для осуществления предпринимательской деятельности. Расчет задолженности не оспаривала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вновь ссылается на наличие статуса индивидуальных предпринимателей, использование нежилого помещения по <адрес> в целях предпринимательской деятельности. Считает необоснованной ссылку суда на то, что сложившиеся между сторонами отношения не носят характер предпринимательских. Полагает не подтвержденным факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, а также факт их принятия собственниками многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Русский дом» полагало доводы жалобы необоснованными, указало, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ч. 3 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что ООО «УК «Русский дом» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от <...>, протокола от <...> заочного письменного голосования жильцов указанного многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от <...> также установлен тариф на управление, содержание (в том числе вывоз мусора) и аварийный ремонт многоквартирного дома в размере 5 руб. 30 коп. с 1 кв.м. общей площади с <...>

Протоколом от <...> общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> тариф на управление, содержание многоквартирного дома с <...> установлен в размере 5 руб. 30 коп. с 1 кв.м. общей площади, тариф на текущий ремонт в размере 100 руб. ежемесячно с 1 помещения в многоквартирном доме. Действие тарифа установлено бессрочно до даты принятия общим собранием собственников нового тарифа.

Протоколом от <...> общего собрания собственников помещений установлен тариф на управление, содержание и текущий ремонт в размере 6 руб. с 1 кв.м. и 100 руб. с 1 помещения соответственно. Тариф установлен с <...> сроком на 1 год и действует бессрочно до даты принятия общим собранием собственников нового тарифа.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>: ФИО1 принадлежит 89/100 доли, ФИО2 -11/100 доли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по оплате услуг по содержанию принадлежащего им помещения, а также по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с <...> г. по <...> за ФИО2, ФИО1 числится задолженность в размере <...> руб. 22 коп. и <...> руб. 10 коп. соответственно, с учетом установленных тарифов и периода их действия.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиками оспорен не был, доказательств, опровергающих суммы оплаты за спорный период ФИО2 и ФИО1 представлено не было, суд обоснованно признал его правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики продолжительное время не исполняют обязанности по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Наличие задолженности, размер долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ответчиками не оспорены. Доказательств непредоставления коммунальных услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчета в связи с перерывом оказания таких услуг в порядке, установленном действующих законодательством, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчикам ФИО1, ФИО2 услуг по содержанию многоквартирного дома и принятия их ответчиками не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает ответчиков как от обязанности по своевременному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и от ответственности за несвоевременное исполнение этой обязанности, поскольку такая обязанность на собственников помещения в многоквартирном доме возложена законом.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Таким образом, указанная обязанность по оплате оказанных услуг в силу закона возложена на ответчиков, являющихся собственниками помещений, с момента возникновения права собственности на имущество.

Взыскание пени произведено судом в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъектный состав спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от <...> и № от <...> соответственно.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, требования ООО «УК «Русский дом» заявлены к собственникам нежилого помещения – ФИО2 и ФИО1, в связи с невнесением последними оплаты на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в том числе за период, когда ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ответчики являются участниками долевой собственности в отношении помещений, задолженность по внесению оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту которых просил взыскать истец, в связи с чем разделение требований невозможно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием наименования лица, в пользу которого с ФИО1 взысканы денежные средства – ООО «УК «Русский дом».

Кроме того уточнению подлежит резолютивная часть решения районного суда в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 государственной пошлины в размере <...> руб. 14 коп. и <...> руб. 66 коп. соответственно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом», поскольку применительно к правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, должна быть возмещена истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, а не в доход муниципального образования Шадринский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Шадринского районного суда Курганской области от 7 февраля 2014 г. в части взыскания задолженности с ФИО1, указав лицо, в пользу которого взысканы денежные средства – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом», а также в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 государственной пошлины в размере <...> руб. 14 коп. и <...> руб. 66 коп. соответственно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом».

Судья-председательствующий Катаев М.Ю.

Судьи: Богданова О.Н.

Варлаков В.В.