Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Забегаловой Т.Б. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

в иске Забегаловой Т.Б. к департаментам здравоохранения и социальной защиты населения администрации Владимирской области о признании права на получение вознаграждения, причитающегося опекунам недееспособных граждан, с ****, взыскании вознаграждения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Забегаловой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Дороговой Г.В., представителя Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Рубцовой Т.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забегалова Т.Б. обратилась с иском к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области и Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области о признании права на получение вознаграждения, причитающегося опекунам недееспособных граждан, и взыскании указанного вознаграждения за период с **** по **** в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что как опекун ФИО1 с **** имеет право на вознаграждение в размере, установленном Законом Владимирской области от 14.02.2013 г. № 122-ОЗ. Однако, несмотря на наличие у ответчиков документов, необходимых для заключения договора об осуществлении опеки на возмездной основе, указанный договор был заключен лишь **** Полагала, что позднее заключение договора обусловлено ненадлежащими действиями ответчиков, обязанных разъяснить законодательство и самостоятельно подготовить необходимые документы.

В судебном заседании истец Забегалова Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что вина в не заключении договора лежит на ответчиках. Не оспаривала, что до **** с заявлением в целях заключения договора не обращалась.

Представители ответчиков Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Солтыс М.В., Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Рубцова Т.А., в возражениях относительно исковых требований указали, что выплата вознаграждения опекунам недееспособных граждан носит заявительный характер, предусматривает представление необходимых для принятия решения о заключении договора документов. Автоматическое заключение договора с опекунами недееспособных с ****., как ошибочно полагает истец, законом не предусмотрено. Истцу было оказано необходимое содействие в сборе документов, в частности, вызваны комиссии по обследованию санитарного состояния жилья опекуна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Забегалова Т.Б, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает на фактическое исполнение обязанностей опекуна с **** года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 36 ГК РФ опекунские обязанности исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона о т 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Право опекуна или попечителя на вознаграждение в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» возникает с момента заключения договора об осуществлении опеки или попечительства.

Данной норме корреспондирует ст. 2 Закона Владимирской области от 14.02.2013 г. № 22-ОЗ «О вознаграждении, причитающемся опекунам недееспособных граждан», согласно которой вознаграждение опекунам выплачивается на каждого недееспособного гражданина, находящегося под опекой, с даты заключения с ним договора в размере, установленном частью 1 статьи 1 настоящего Закона (**** руб.).

Согласно ст.1 приведенного Закона Владимирской области выплата вознаграждения производится в случае:

1) отсутствия у опекуна обязательств в отношении подопечного, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации;2) постоянного проживания опекуна и подопечного на территории Владимирской области;

3) если опекун не является лицом, обязанным в силу решения суда, вступившего в законную силу, содержать своего подопечного;

4) если опекуну не предоставляются иные выплаты по уходу за недееспособными гражданами.

В рамках реализации указанного Закона администрацией Владимирской области принято Постановление от **** ****, которым Департамент социальной защиты населения определен как орган, уполномоченный по выплате вознаграждения опекунам граждан, признанных недееспособными вследствие психического расстройства.

Рассматривая дело, суд установил, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** ФИО1., **** года рождения, признана ****.

Постановлением главы Юрьев - Польского района Владимирской области от **** **** Забегалова Т.Б. назначена опекуном над ФИО1

Судом также установлено, что **** Забегалова Т.Б. обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о заключении договора об осуществлении опеки на возмездной основе. В этот же день заключен указанный договор, сторонами которого являются Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (орган опеки и попечительства), Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области (плательщик) и Забегалова Т.Б.

В соответствии с п.1.2 приведенного договора ежемесячное вознаграждение выплачивается опекуну с даты заключения настоящего договора (л.д.8-11).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь императивными предписаниями федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации, определяющими основания и порядок выплаты вознаграждения опекунам недееспособных, исходил из того, что право на ежемесячное вознаграждение у истца возникло с момента заключения договора о возмездном исполнении опекунских обязанностей, то есть с ****

Доводы истца о ненадлежащих действиях ответчика при заключении указанного договора не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что истец ранее обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением о назначении ее опекуном на возмездных условиях, либо данных о незаконном бездействии ответчиков в процессе заключения договора истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что право на получение вознаграждения закон и договор связывают с датой заключения договора, при этом для выплаты вознаграждения опекун должен отвечать установленным законом критериям, следует признать правомерными суждения суда первой инстанции о том, что сама по себе подача заявления об установлении опеки на возмездной основе не влечет безусловного установления опеки на таких условиях. Из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что органы опеки вправе требовать от претендентов необходимых для решения вопроса сведений.

Фактическое исполнение опекуном своих обязанностей, как правильно указал суд первой инстанции, выплату истребуемого вознаграждения не влечёт, поскольку действующее законодательство не позволяет назначить вознаграждение опекуну по факту исполнения данных обязанностей.

Доводы истца о праве на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора, мотивированные ссылкой на п.4 ст. 445 ГК РФ, нельзя признать убедительными ввиду того, что факт уклонения ответчиков от заключения договора не подтвержден документально.

Нельзя согласиться с доводами истца об обязанности ответчиков разъяснять требования законодательства. По общему правилу незнание закона не освобождает гражданина от неблагоприятных последствий совершения (не совершения) юридически значимых действий.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, аналогичны тем, которые излагались истцом в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отмену правильного по сути решения не влекут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забегаловой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Сергеева С.М.

Емельянова О.И.