Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – ФИО5, о приведении жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.07.2015г.

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности снести самовольно возведенные ею пристройки к дому № по <адрес>, с приведением жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование иска истцом указано, что при проведении по обращению ФИО5 проверки было установлено, что ответчица на неотведенном ей земельном участке в нарушение установленного законом порядка самовольно возвела пристройки "а4","а5" и "а6" к дому № по <адрес>, демонтировав при этом подпорную стену, чем нарушила права и создала угрозу жизни и здоровью иных лиц, проживающих в жилом доме, в том числе ФИО5, над квартирой которого расположены указанные пристройки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.07.2015г. иск Администрации <адрес> удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность в течение 2-м месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой <адрес> в первоначальное состояние согласно материалам коммунального предприятия Ялтинского городского совета "БТИ" путем сноса пристроек "а4" (помещения 4-4, 4-5, 4-6, 4-7), "а5" (помещения 4-8, 4-9), "а6"; привести земельный участок по указанному адресу под пристройками "а4", "а5" и "а6" в первоначальное состояние путем восстановления подпорной стены, длиной 2,91 м, высотой 1,1 м, шириной 0,3 м, из материала – бут (обозначена № в плане усадебного участка, содержащегося в материалах инвентарного дела МУП "БТИ", на котором имеется штамп "погашено" 28.04.2015г.).

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности, ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ею документам, в соответствии с которыми ею произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры с возведением указанных пристроек, не выяснен вопрос относительно возможности приведения объекта в состояние, предшествующее реконструкции, и материалы дела не содержат данных о том, что возведенная пристройка не соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 указывает на то, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, как одного из 4-х сособственников <адрес>, пристройки к которой снесены решением суда. Утверждает, что пристройки "а4" и "а6" возводились с его участием, однако в нарушение норм процессуального права он не был привлечен к участию в деле.

В возражениях Администрация <адрес> просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в них доводов.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 76, 78, 98-105), истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 106 т. 2), ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав пояснения представителя ответчицы ФИО1, третье лицо – ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска с учетом следующих правовых оснований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, правильно исходил из обоснованности и доказанности заявленных в иске требований.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, собственниками <адрес>, к которой пристроены оспариваемые пристройки, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, за которыми по состоянию на 16.02.2016г. зарегистрировано право собственности на реконструированную квартиру с учетом указанных пристроек, в связи с чем усматривается, что решением суда разрешен вопрос в том числе о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые не были привлечены к участию в деле.

Указанное, в силу ч. 5, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, судебная коллегия, рассматривая дело с учетом указанных положений процессуального закона, исходит из того, что право собственности по общему правилу приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если незаконность приобретения права собственности не следует из закона или не установлена судом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; а также если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные положения материального права Российской Федерации в полном объеме согласуются с положениями ГК Украины (ст. ст. 331, 376 ГК), регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до 18.03.2014г. (ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, Каракаш А.Н. <данные изъяты>, ФИО2<данные изъяты> и ФИО3<данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на жилье №-III от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками (в равных долях) <адрес>, общей площадью 49,6 м², жилой – 28,2 м² (л.д. 21 т. 1).

На основании указанного свидетельства за Каракаш в Едином реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины было зарегистрировано право собственности на данную квартиру указанной площади (л.д. 22 т. 1).

Согласно технической характеристике квартира состояла из помещений 4-1, площадью 8,7 м², 4-2 – 20,1 м², 4-3 – 21,1 м² (л.д. 100 т. 1).

ФИО5 является собственником <адрес> указанного жилого дома (л.д. 25 т. 1), и принадлежащая ему квартира расположена этажом ниже квартиры Каракаш.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ЯГС и ДГАРТ установлен факт самовольного строительства ФИО1 с отклонением от этажности и конфигурации строений (при самовольном возведении второго этажа над жилым строением лит. А-2 увеличены габариты основного строения путем застройки территории со стороны <адрес>). Собственником <адрес>ФИО1 производятся работы по надстройке 3-го этажа. Решение в отношении прав на земельный участок Ялтинский городской совет не принимал, Градостроительные условия и ограничения застройки данного земельного участка Департаментом градостроительства, архитектуры и развития территории ЯГС не выдавались (л.д. 6 т. 1).

Указанная информация подтверждена письменным сообщением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52 т. 2).

Постановлением Главы Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 возложена обязанность по приведению строения (кровли жилого дома) по адресу: <адрес>4 в соответствие с планом КП ЯГС "БТИ" (л.д. 4 т. 1).

Постановлением Главы Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предписано приостановить производство самовольных строительных работ по реконструкции жилого дома с увеличением этажности, предложено самостоятельно в срок до 20.12.2014г. привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (л.д. 5 т. 1).

По материалам инвентарного дела в поэтажном плане строения лит. А по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отражены находящиеся на земельном участке самовольные строения "а4" (помещения 4-4 – жилая площадь 10,5 м², 4-5 – жилая – 7,5 м², 4-6 – коридор – 5,6 м², 4-7 – санузел – 6,2 м², а также "а5" помещения 4-8 и 4-9 – кладовки, соответственно, 11,6 м² и 8,2 м²и "а6" – открытая терраса (л.д. 18, 23 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками представлены копии свидетельств о регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласно которым за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 158,70 м² (л.д. 23-26, 65-71 т. 2).

Основанием выдачи указанных свидетельств указаны ранее выданное свидетельство о праве собственности на жилье №-III от ДД.ММ.ГГГГ. и Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная Службой государственного строительного надзора Республики Крым за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 10 Декларации в качестве разрешительных документов на право выполнения строительных работ указано разрешение на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией ГАСК в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68 т. 2). При этом, копия указанного Разрешения суду не предоставлена и о его наличии ответчица суду ранее (до разрешения дела судом апелляционной инстанции) не заявляла, ссылаясь лишь на наличие решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № (2), которым ФИО1 дано разрешение на разработку проектно-изыскательских работ по реконструкции части домовладения с пристроенной прихожей и верандой (л.д. 71-73 т. 1), которые по своему содержанию не являются документами, разрешающими выполнение строительных работ согласно действовавшему в период спорных правоотношений законодательству и не согласуются с объемом фактически возведенных пристроек.

Кроме того, согласно Положению о порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденному приказом Госстроя Украины 05.12.2000г. № (утратил силу на основании приказа Министерства регионального развития и строительства № от 19.01.2010г.), действовавшему по состоянию на период выдачи указанного в декларации разрешения, для получения разрешения на выполнение строительных работ в п. 2.1 среди прочих документов указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего право собственности застройщика (заказчика) или право пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком, на котором будет размещен объект градостроительства.

Такой документ собственниками <адрес> не мог быть предоставлен, поскольку земельный участок для застройки при реконструкции квартиры не выделялся, и на сегодняшний день правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности (пользования) земельным участком, за счет которого увеличена площадь квартиры, у ответчиков отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции в обоснование законности строительства была предоставлена копия Рабочего проекта 10-2002-АС, составленного по ее заказу в 2002г. Крымской комплексной Архитектурно-реставрационной мастерской "Укрпроектреставрация" (л.д. 95-125 т. 1), по которому объем реконструкции квартиры не согласуется с объемом разрешенной решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 31.03.2000г. № (2) реконструкции, и данные об указанном проекте не согласуются с данными, указанными в разделе № утвержденной Декларации (л.д. 68 т. 2). Суду копия указанного в Декларации рабочего проекта, разработанного в 2007г. ООО "Алима КМ", не предоставлена, и ранее ФИО1 на наличие указанного проекта не ссылалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.10.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Как указано в п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для признания постройки самовольной и ее сносе. В таком случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, по информации Республиканского комитета по строительству и архитектуре КРП "Противооползневое управление" от 30.09.2014г., склон по <адрес>, на котором произведено строительство, учитывая его крутизну, является оползнеопасным. Технические условия по указанному участку не запрашивались, проект строительства на рассмотрение не предоставлялся. При выполнении пристройки создалась дополнительная нагрузка на конструкции жилого дома и грунты основания, что может послужить причиной развития деформации и локальных подвижек грунта, а в квартире ФИО5, расположенной в указанном жилом доме, отмечена деформация в виде выпора и трещин (л.д. 11), в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами в контролирующие органы с требованиями провести проверку и пресечь ведение самовольного строительства.

Согласно сообщению Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. при проверке коллективного обращения установлено, что ФИО1 была разобрана часть кровли, примыкающая к <адрес>, которая на момент осмотра не приведена в соответствие с планом КП ЯГС "БТИ", вследствие чего в квартиру ФИО5 происходит затекание осадков (л.д. 21 т. 2).

Кроме того, из представленного суду сообщения Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 22.03.2016г. усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочный процент готовности объекта, декларация о готовности которого была предоставлена ФИО3, составляет лишь 60-70%, в связи с чем ФИО3 предложено явиться в отдел госстройнадзора для предоставления необходимых документов, а также для составления протокола об административной ответственности согласно ст. 3.14 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

При этом, согласно Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденному Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. №, обязанность по составлению Декларации о готовности объекта к эксплуатации и ответственность за полноту и достоверность данных, указанных в ней сведений возложена на заказчика в соответствии с законом.

Таким образом, проверив доводы сторон и представленные ими доказательства, с учетом приведенных выше норм материального закона, в том числе положений Градостроительного кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета РК от 11.04.2014г. №, положений действовавшего в период возникновения спорных правоотношения Закона Украины "Об основах градостроительства", Положения "О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ", утвержденного Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 05.12.2000г. №, судебная коллегия пришла к выводу, что возведенные ответчиками пристройки к квартире являются объектами самовольного строительства, поскольку возведены на земельном участке, собственником (пользователем) которого они не являются, строительство произведено в нарушение установленного законом порядка и вследствие возведения указанных строений нарушены права иных лиц, в том числе права ФИО5, в связи с чем указанные пристройки подлежат сносу.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. №-О, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Безусловные допустимые доказательства, подтверждающие доводы о законности строительства, в том числе относительно предоставления под застройку земельного участка, о соответствии возведенной постройки строительным нормам и правилам, об отсутствии фактов нарушения вследствие произведенного строительства прав иных лиц, ответчики суду, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставили и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки апеллянта на отсутствие правовых оснований для сноса при неисследованности вопросов возможности приведения объекта в первоначальное состояние являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств обратного суду не предоставлено, а в силу закона собственники несут бремя содержания своего имущества, осуществление прав в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Ссылка апеллянтов на регистрацию права собственности на реконструированную квартиру с учетом указанных построек также являются несостоятельными, поскольку, указанные постройки имеет признаки самовольных, и наличие регистрации прав на них, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает возможности предъявления требования о сносе, и решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, в данном случае, служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Поскольку право собственности на самовольную постройку зарегистрировано за ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; ФИО3 согласно декларации являлась заказчиком строительных работ; строительные работы согласно декларации проводились каждым из них, при этом ФИО1 и ФИО2 не отрицают своего участия в их проведении, а каждый из ответчиков, подписывая декларацию о готовности объекта к эксплуатации и регистрируя за собой право собственности на объект самовольного строительства не проявил необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности для получения соответствующих сведений о законности реконструкции квартиры, то обязанность по сносу этих самовольных построек, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г., должна быть возложена на каждого из них.

При этом, ответчики обязаны восстановить не только жилой дом (свою квартиру), но и придомовую территорию в первоначальном состоянии, поскольку, в силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ссылки ФИО1 на отсутствие правовых оснований для возложения на них обязанности восстановить подпорную стену, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, непосредственно над ней были возведены объекты самовольного строительства, ее наличие отражено в инвентарном деле, технических паспортах иных жильцов многоквартирного жилого дома (л.д. 55-58), а иное ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Доводы апеллянтов о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о факте самовольного занятия ответчиками земельного участка и проведении самовольного строительства, а также о нарушении прав жильцов многоквартирного жилого дома Администрации <адрес> стало известно при проведении проверки по коллективному обращению, и их обращение в суд с настоящим иском не выходит за пределы установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание объем работ по сносу самовольных построек, ограниченный режим проведения строительных работ в <адрес>, судебная коллегия считает необходимым установить ответчикам срок добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ., после чего в случае неисполнения указанных обязанностей, снос должен быть произведен в принудительном порядке за их счет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.07.2015г. отменить.

Постановить новое решение, которым обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилой <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с материалами инвентарного дела МУП "БТИ", путем сноса пристроек "а4" (помещения №№, 4-5, 4-6, 4-7), "а5" (помещения №№, 4-9), "а6"; привести земельный участок по указанному адресу под пристройками "а4", "а5" и "а6" в первоначальное состояние, в том числе путем восстановления подпорной стены, длиной 2,91 м, высотой 1,1 м, шириной 0,3 м из материала – бут (обозначена № в плане усадебного участка, содержащегося в материалах инвентарного дела МУП "БТИ", на котором имеется штамп "погашено" 28.04.2015г.).

В случае неисполнения в установленный срок обязанностей по сносу пристройки, исполнение решения произвести в принудительном порядке за счет ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на самовольную постройку – <адрес><адрес>, общей площадью 158,70 м².

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.