Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении квартиры в прежнее состояние и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 марта 2018 г., которым постановлено:

«Признать действия собственников квартиры № по <адрес> ФИО2 и ФИО3 по переустройству и перепланировке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> незаконными, обязать их привести квартиру в соответствии с техническим планом, на основании которого квартира с кадастровым номером: № поставлена на кадастровый учет, а именно:

демонтировать трубопроводы водопровода и канализации в комнатах №1б, 4, 4а, 5, 3 двух лоджиях (согласно технического паспорта от 24 марта 2017г.), демонтировать санузлы, установленные в комнатах 1б, 4а;

разработать проект по усилению несущей стены и восстановлению несущей способности стены после закладки дверного проема между комнатами №3 и №4 (согласно технического паспорта от 24 марта 2017г.) с произведенными расчетами специализированной проектной организацией для определения запаса прочности и несущей способности стен и заложить дверной проем между комнатами №3 и №4 согласно изготовленного проекта,

разработать проект по усилению несущей стены и восстановлению несущей способности стены после демонтажа трубопровода водопровода и канализации в комнате №3 (согласно технического паспорта от 24 марта 2017г.) с произведенными расчетами специализированной проектной организацией для определения запаса прочности и несущей способности стен и демонтировать трубопроводы водопровода и канализации в комнате №3 согласно изготовленного проекта, заделать штрабу цементно-песчаным раствором,

привести лоджию, смежную с кухней и лоджию, смежную с комнатой №3 в состояние, существовавшее до проведения перепланировки, восстановить демонтированный оконно-балконный блок лоджий,

привести вентиляционную систему (вытяжка) в комнатах № 5, 3 в состояние, существовавшее до проведения перепланировки,

в несущей стене между комнатами № 3 и лоджией, в несущей стене между комнатой № 5 и лоджией, а также в несущей стене между комнатами №1б и 4а заделать цементно-песочным раствором сквозные отверстия, выполненные при прокладке систем водопровода, канализации и вентиляции.

Данные работы провести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, администрации г.Орла о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведенной экспертизе по 5000руб. с каждого и в возврат госпошлины по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Горпроект» расходы по экспертизе по 15 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ответчика ФИО3 адвоката Овечкина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО5, представителя администрации г. Орла по доверенности ФИО6, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении квартиры в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики являются сособственниками квартиры №, которая располагается над его квартирой.

Ссылался на то, что ответчики произвели в квартире перепланировку и переустройство, не имея на них разрешений в установленном порядке.

14 марта 2017г. в ходе визуального осмотра квартиры №, произведенного в присутствии представителей управляющей организации и застройщика ООО «<...>», установлено, что в квартире устроены два дополнительных санузла в коридоре и жилой комнате, произведено переустройство разводки канализации; в несущей железобетонной стене между жилыми комнатами выполнен дверной проем; часть разводки канализации, возможно, скрыто в конструкции несущей железобетонной стены методом штрабления по горизонтали.

Указывал, что на момент проведения осмотра проекта и разрешения на проведение переустройства и перепланировки у ответчиков не имелось.

Полагал, что проведенные ответчиками работы нарушают его права как собственника жилого помещения многоквартирного дома, поскольку в отсутствие согласия собственников жилых помещений перепланировкой затронуты элементы несущих конструкций общего имущества (лоджии и балконных плит), выполнено самовольное подсоединение к общедомовым сетям канализации и водопровода дополнительных санитарно-технических проборов, что повлечет изменение нагрузок на коммуникации и общедомовые сети.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил признать действия собственников квартиры № по <адрес> ФИО2 и ФИО3 по переустройству и перепланировке квартиры № незаконными, обязать их привести квартиру в соответствии с техническим планом, на основании которого квартира с кадастровым номером: № поставлена на кадастровый учет, а именно:

демонтировать трубопроводы водопровода и канализации в комнатах №1б, 4, 4а, 5, 3 двух лоджиях (согласно технического паспорта от 24 марта 2017г.), демонтировать санузлы установленные в комнатах 1б, 4а;

разработать проект по усилению несущей стены и восстановлению несущей способности стены после закладки дверного проема между комнатами №3 и №4 (согласно технического паспорта от 24 марта 2017г.) с произведенными расчетами специализированной проектной организацией для определения запаса прочности и несущей способности стен, и заложить дверной проем между комнатами №3 и №4 согласно изготовленного проекта,

привести вентиляционную систему (вытяжка) в комнатах №5, 3 в состояние, существовавшее до проведения перепланировки,

в несущей стене между комнатами №3 и лоджией, в несущей стене между комнатой №5 и лоджией, а также в несущей стене между комнатами №1б и 4а заделать цементно-песочным раствором сквозные отверстия, выполненные при прокладке систем водопровода, канализации и вентиляции.

ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят об изменении решения суда.

Считают, что выводы суда о том, что все работы, произведенные ими как собственниками квартиры № без соответствующего разрешения администрации г.Орла, не могут быть узаконены в судебном порядке, не основаны на нормах действующего законодательства.

Полагают, что выполненные работы по возведению перегородок из пенобетонных блоков и закладке дверного проема, в результате которых образованы два помещения № 1б (кладовая) и № 4а (гардероб) образованы внутри квартиры, не отвечают признакам общего имущества, поэтому не затрагивают интересы остальных собственников квартир многоквартирного дома. Следовательно, имеются основания для сохранения этих помещений (согласно техническому паспорту после перепланировки). А то обстоятельство, что в помещении № 1б (кладовая) произведены работы по прокладке сетей водопровода и канализации под установку санузлов, также не затрагивает прав ФИО1, поскольку данное помещение расположено не над жилой комнатой истца, а над коридором.

Не согласны с выводом суда в отношении демонтажа дверного проема между жилыми комнатами под № 3 и 4, поскольку он выполнен в соответствии с проектом перепланировки, разработанным ООО «Проектное бюро «<...>», которым предусмотрено усиление устраиваемого проема в целях сохранения прочностных характеристик стены между данными комнатами. Данный вывод подтвержден проведенным по делу заключением экспертов ЗАО «<...>» и заключением ООО «Архитектурная мастерская <...>», приобщенных к материалам дела.

Считают, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого помещения истца и не нарушает его прав, как собственника, поскольку балконные плиты и лоджии, по их мнению, не относятся к имуществу собственников многоквартирного дома, а следовательно на реконструкцию лоджий в их квартиры согласие других собственников не требуется. Поэтому имеются правовые основания для сохранения работ по демонтажу оконно-балконного блока и установке энергосберегающего оконного блока.

Обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт установки в комнатах № 1б и № 4а санузлов, поэтому в указанной части решение является неисполнимым.

По указанным основаниям просят исключить из решения суда пункты об обязании ответчиков:

- демонтировать трубопроводы водопровода и канализации в комнатах №1б (согласно технического паспорта от 24 марта 2017г.), демонтировать санузлы установленные в комнатах 1б, 4а;

- разработать проект по усилению несущей стены и восстановлению несущей способности стены после закладки дверного проема между комнатами №3 и №4 (согласно технического паспорта от 24 марта 2017г.) с произведенными расчетами специализированной проектной организацией для определения запаса прочности и несущей способности стен и заложить дверной проем между комнатами №3 и №4 согласно изготовленного проекта,

- разработать проект по усилению несущей стены и восстановлению несущей способности стены после демонтажа трубопровода водопровода и канализации в комнате №3 (согласно технического паспорта от 24 марта 2017г.) с произведенными расчетами специализированной проектной организацией для определения запаса прочности и несущей способности стен и демонтировать трубопроводы водопровода и канализации в комнате №3 согласно изготовленного проекта, заделать штрабу цементно-песчаным раствором,

- восстановить демонтированный оконно-балконный блок лоджии;

- в несущей стене между комнатами 1б и 4а заделать цементно-песчаным растворов сквозные отверстия, выполненные при прокладке систем водопровода, канализации и вентиляции.

Также просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований и сохранении выполненной перепланировки и переустройства квартиры №<адрес> в части: помещений под № 1б (кладовая) и №4а (гардероб) (согласно техническому паспорту от 24 марта 2017г.); сетей водопровода и канализации под установку санузлов в помещении № 1б (согласно техническому паспорту от 24 марта 2017г.); дверного проема между жилыми комнатами №№ 3 и 4 (согласно техническому паспорту от 24 марта 2017г.), демонтажа оконно-балконного блока и установке энергосберегающего оконного блока.

Считают, что подлежат перераспределению и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1.).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем

оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2.).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3.).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.1.7.4.).

Пунктом 4.2.4 указанных Правил устанавливается запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. На использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

При этом перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается независимо от того, в какой несущей стене планируется обустроить проем (внутренней либо наружной).

Согласно п.6 ч.1 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.Орла от 03 октября 2011г. №3079 запрещается производство работ, приводящих к снижению несущей способности конструкции (оснований фундамента, колонн, стен, балок, перекрытий, опор…), а также гидро-, паро, звукоизоляций, несущих и ограждающих конструкций, влекущих за собой нарушение режима работы систем вентиляции, а также нарушение и ухудшение параметров работы инженерно-технического оборудования дома или отдельных помещений, по установке в помещении дополнительного оборудования, если это повлечет увеличение предельно допустимых расчетных инженерных нагрузок на одно помещение жилого дома, ведущих к снижению эксплуатационной пригодности конструкций здания, технической долговечности и сохранности отдельных помещений или жилого дома, устройство (расширение существующего) санузла, ванной комнаты или душевой, если ниже этажом находится жилая комната или кухня, предусмотренные проектной документацией, пробивка и расширение проемов в наружных и внутренних стенах (несущих железобетонных перегородках) крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8 т.1).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры №, которая располагается над квартирой истца (л.д.180 т.1).

Из материалов дела следует, что указанные жилые помещения находятся в 17-этажном многоквартирном жилом доме. Здание выполнено в неполном каркасе с несущими монолитными железобетонными колоннами и внутренними стенами, с несущими обвязочными балками и перекрытиями из сборных железобетонных плит.

Материалами дела установлено, что жильцы дома № по <адрес> обращались к прокурору Железнодорожного района г. Орла, в ООО «Жил-Управление» с заявлением, в котором сообщали, что в квартире № по <адрес> проводятся строительные работы, просили провести проверку на предмет соблюдения действующего законодательства Жилищного кодекса РФ при их проведении. (л.д.186-187 т.1).

Из ответа ООО «Жил-Управление», которое является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> от 29 марта 2017 г., следует, что 14 марта 2017 года в ходе визуального осмотра квартиры №, произведенного в присутствии представителей управляющей организации и застройщика ООО «<...>», установлено, что в квартире устроены 2 дополнительных санузла в коридоре и жилой комнате, произведено переустройство разводки канализации; в несущей железобетонной стене между жилыми комнатами выполнен дверной проем; часть разводки канализации, возможно, скрыто в конструкции несущей железобетонной стены методом штрабления по горизонтали.

Указывалось, что на момент проведения осмотра проекта и разрешения на проведение переустройства, перепланировки либо реконструкции представлено не было (л.д.13 т.1).

Данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей П.Д.С. - главного инженер застройщика дома ООО «<...>», Е.Ю.Н. - главного инженера управляющей компании ООО «Жил-Управление», пояснивших, что при выходе на место по факту перепланировки по адресу: <адрес> по обращению жильцов зафиксировали, что в квартире сделана дополнительная разводка канализации к двум дополнительным санузлам, сделан проем в несущей стене, разводка канализации выполнена методом штрабления по горизонтали в несущей стене. Всего в квартире по результатам проведенных работ по перепланировке оборудовано три санузла. По проекту дома не предусмотрено наличие дополнительной разводки канализационных труб, это нарушение. На момент осмотра дополнительные унитазы установлены не были, находились в комнатах.

А также показаниями свидетеля У.В.А., заместителя начальника Управления градостроительства администрации г.Орла, пояснившей, что в ходе проверки, проведенной по жалобе ФИО1, установлено, что в квартире расположены санузлы над жилыми комнатами, что не соответствует требованиям законодательства, о чем был составлен соответствующий акт.

По данным Управления градостроительства администрации г. Орла информация и документы по согласованию перепланировки или переустройству жилого помещения, принадлежащего ответчикам, отсутствует.

Уведомления Управления государственной жилищной инспекции Орловской области о предоставлении разрешительной документации на перепланировку и переустройство жилых помещений квартиры № собственниками были проигнорированы.

Судом также установлено, что в ходе проверки, проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области по факту законности выполнения строительных работ в квартире, в связи с обращениями жильцов дома № по <адрес>, собственниками квартиры № доступ предоставлен не был, что подтверждается актом проверки от 06 марта 2017г. (л.д.191-195 т.1).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<...>» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведены работы по прокладке сетей водопровода и канализации под установку двух дополнительных санузлов. Санузел, расположенный в комнате №16 квартиры №, находится над внутриквартирным коридором квартиры № санузел, расположенный в комнате №4а квартиры №, находится над жилой комнатой квартиры №. Расположение санузла в комнате №4а квартиры №, над жилой комнатой квартиры № нарушает требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция». Между комнатами №3 и №4 (согласно техническому паспорту от 24 марта 2017 г. л.д. 86-89) устроен дверной проем, что снизило прочностные характеристики стены. Для определения запаса прочности и несущей способности стены, а также угрозы целостности конструктивных элементов здания необходимо провести расчеты на прочность, устойчивость и несущую способность. В комнате №3 отсутствуют короба для прокладки трубопроводов, следовательно, в комнате №3 трубопроводы проложены скрытым способом в штробах в стене. Устройство штроб под трубопроводы в стене снизило прочностные характеристики стены. Для определения запаса прочности и несущей способности стены, а также угрозы целостности конструктивных элементов здания необходимо провести расчеты на прочность, устойчивость и несущую способность. В исследуемой квартире № по <адрес> либо было произведено подключение трубопроводов канализации и водоснабжения, расположенных в комнатах №16, 3, 4, 4а и на левой лоджии, к общедомовым стоякам до момента осмотра, либо произведены работы для дальнейшего осуществления данного подключения.

Трубопроводы канализации и водоснабжения, расположенные в комнате №5 и на правой лоджии, вероятно, подключены к общедомовым стоякам через санузел, расположенный в комнате №6, так как на момент экспертного осмотра в комнате №5, комнате №6 (санузел) и на правой лоджии выполнены финишные отделочные работы (л.д.114-126 т.1).

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт А.Р.В. заключение поддержал, пояснив, что на момент экспертного осмотра водопроводные и канализационные трубы, расположенные в комнатах №1б, 3, 4, 4а и на левой лоджии не были подключены к общедомовым стоякам. Трубы, которые проложены в квартире в комнатах №1б, 3, 4, 4а и на левой лоджии водопроводные и канализационные. Считает, что в квартире ответчиков произведены работы по прокладке сетей водопровода и канализации под установку двух дополнительных санузлов. Также в комнатах №1б, 4а имеются канализационные выпуски диаметром 110мм для подключения унитаза. При проведении осмотра и изучении технического плана

установлено, что ответчики переоборудовали гардеробную и кладовую в санузлы, две лоджии и одну жилую комнату № 4 в кухни.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной ЗАО «<...>» следует, что для определения конструктивной целостности здания при устройстве дверного проема, выполненного между комнатами 3 и 4 в квартире № по <адрес> необходимо произвести комплексный расчет системы элементов секции, в которой расположена обследуемая квартира, на всю высоту здания, со сбором всех необходимых данных по нагрузкам, изучением рабочей документации конструкций данного жилого дома, установкой изменений в конструкциях при выполнении перепланировок на ниже и выше лежащих этажах (установить, если такие имеются). Необходимость разработки проекта для восстановления целостности здания (или отсутствие этой необходимости) возможно установить только после проведения дополнительных расчетов обрамления проема и после вскрытия не доступной для визуального осмотра части штрабы с демонтажем заложенной в ней трубы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что ответчиками в отсутствие проектной и разрешительной документации произведены работы, изменившие общую площадь квартиры, ее конфигурацию, трехкомнатная квартира № фактически разделена на три отдельные изолированные друг от друга жилые помещения, с включением площади лоджии в площадь жилого помещения, с отдельными входами, кухнями и санузлами, выполнены работы по переустройству водопроводно-канализационных, вентиляционных сетей. До выполнения строительных работ общая площадь квартиры составляла 91,7 кв.м., а после – 95,9 кв. м. Поскольку указанные работы произведены без разрешения соответствующих органов, в отсутствие проектной документации, и согласия всех собственников многоквартирного дома, суд обязал ответчиков привести фактическое состояние помещения в соответствие с технической документацией на него и возложил на собственников квартиры обязанность по восстановлению принадлежащего им жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных ФИО1, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Конкретизируют положения вышеуказанной нормы Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, в соответствии с ч. 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу указанных норм права, несущие стены, балконные плиты и иные плиты, в данном случае плита лоджии, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиками в принадлежащем им жилом помещении выполнены строительные работы по обустройству дверного проема (из комнаты № 4 в комнату № 3) в несущей монолитной железобетонной внутренней стене дома, с закладкой существующего дверного проема в комнату № 3, а также работы по присоединению лоджии к внутреннему помещению – кухни (демонтаж оконно-балконного блока, установка энергосберегающего оконного блока, утепление стены лоджии), приведшие к увеличению общей площади жилого помещения.

Принимая во внимание, что указанные работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения привели к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, проведены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца ФИО1

Выполненная перепланировка сопряжена с присоединением части общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, объема несущей стены дома (ограждающей несущей конструкции), использованного для обустройства дополнительного дверного проема.

Работы по присоединению лоджии к жилому помещению, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ подпадают под понятие реконструкции, т.к. включают в себя не только изменение планировки квартиры, являющейся частью многоквартирного дома, но и увеличение ее общей площади, в т.ч. отапливаемой.

Лоджия не является жилым помещением, ее площадь в соответствии со ст.15 ЖК не учитывается при определении площади квартиры. Объединение лоджии с внутренним помещением приводит не только к изменению ее назначения, но и к созданию нового объекта - жилого помещения большей площади. В связи с чем требуется внесение изменений не только в техническую документацию жилого помещения, но и внесение изменений в сведения о регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, увеличение общей площади квартиры влечет изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, в связи с чем в соответствии со ст.40 ЖК РФ на выполнение указанных работ необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

ЖК РФ сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции не предусмотрено.

Данных, свидетельствующих об обращении ответчиков в орган местного с целью легализации проведенных работ по реконструкции в порядке, установленном ст.222 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленным ответчиком в материалы дела проектам и заключениям в подтверждение доводов о соответствии основных несущих и ограждающих конструкций эксплуатационной надежности, подготовленным без учета проектной документации многоквартирного дома и фактического состояния несущих конструкций жилой секции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на проект выполненной перепланировки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> выполненный ООО «Проектное бюро <...>, также несостоятельна, т.к. допрошенная в суде в качестве специалиста О.Н.С. пояснила, что она разрабатывала проект перепланировки квартиры №, не предусматривающий наличие коммуникаций в комнатах. Она разрабатывала только строительные конструкции. При заключении проводила только визуальное обследование.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, заявляя требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что снижение прочностных характеристик стен в результате оборудования дополнительного проема, устройства штроб и сквозных отверстий для прокладки трубопроводов в несущих монолитных железобетонных внутренних стенах, не влечет угрозы целостности конструктивных элементов здания.

Указание в жалобе на то, что выполненные работы по возведению перегородок из пенобетонных блоков и закладке дверного проема, в результате которого были образованы два помещения 1б (кладовая) и № 4а (гардероб), не затрагивают интересов собственников жилых помещения многоквартирного дома, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований о сохранении перепланировки в указанной части, не опровергает выводов суда и не соответствует материалам дела.

Судом достоверно установлено, что комнаты 1б и № 4а, отмеченные на представленном ответчиком в обоснование заявленных встречных требований техническом паспорте как кладовая и гардероб, учитывая факт выполнения в них работ по прокладке водопровода и канализации под установку двух дополнительных санузлов, таковыми не являются.

Работы по переустройству сетей водопровода, канализации и вентиляции произведены ответчиками в отсутствие разрешительной документации.

Данных о наличии проектной документации об установке дополнительного инженерного оборудования с увеличением энерго-, водопотребления и с прокладкой дополнительных подводных сетей, свидетельствующих о сохранении параметров работы инженерного оборудования дома, и предоставления ее в орган местного самоуправления с целью получения разрешительной документации, в материалы дела также представлены не были.

В связи с чем, вывод суда в указанной части является верным.

По указанным основаниям не влечет отмену судебного акта и ссылка в жалобе на расположение комнаты № 1б с подведенными сетями водопровода и канализации над нежилыми комнатами истца.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи