Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» (далее ООО «УК «Ренессанс») о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истца Фоменко В. Н. в лице представителя Улибеговой А. И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года, которым

в удовлетворении иска Фоменко В. Н. к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, отказано.

Взысканы Фоменко В. Н. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Фоменко В.Н. - Улибегову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» Савину Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фоменко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине срыва крана на радиаторе отопления.

Согласно отчету АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 53727 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 10387 рублей.

Полагая, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, истец просил взыскать с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 53727 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 10387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 09 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Фоменко В.Н. в лице представителя Улибеговой А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, истец выражает несогласие с выводом суда относительно установленной причины залива вследствие механического повреждения крана на радиаторе отопления. Указывает, что данный вывод суда основан на пояснениях эксперта Малыхиной Ю.И., которые не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при допросе не был предупрежден об уголовной ответственности. В экспертном заключении эксперт указывает на три возможные причины образования течи, при этом эксперт не осматривал сам элемент системы отопления – кран на радиаторе отопления. Также ссылается на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 8 ноября 2018 года, которым на основании экспертного заключения установлена причина срыва сбросника радиатора в <адрес> вследствие сквозной коррозии. В этой связи полагает, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является ООО «УК «Ренессанс», не исполняющее свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Истец Фоменко В.Н., третье лицо Быкадорова Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что Фоменко В.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту № <...> о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Быкадорова Н.Н. В акте отражено, что в <адрес> сорван сбросник на радиаторе, был перекрыт стояк отопления.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что залив его квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал, что причиной затопления квартиры истца являются действия жильцов вышерасположенной <адрес>

В целях проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно выводам эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) Малыхиной Ю.И. вероятные причины залива принадлежащего истцу жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ: нарушение технологии соединения сбросного устройства с другими элементами водопровода, внешнее механическое воздействие на корпус сбросного устройства (удар), ослабление корпуса сбросного устройства вследствие коррозии. При этом эксперт указала, что при отсутствии в материалах дела сорванного крана или его фотографий в приемлемом для исследования качестве определить наиболее вероятную и действительную причину затопления не представляется возможным.

В этой связи, для ответа на поставленные судом вопросы в ходе судебного заседания была допрошена эксперт Малыхина Ю.И., которой был предоставлен для осмотра водоразборный кран, ранее установленный на радиаторе отопления.

С учетом пояснений эксперта Малыхиной Ю.И. после осмотра ею предоставленного крана отопления, суд пришел к выводу о том, что причиной срыва крана явилось внешнее механическое воздействие на корпус сбросного устройства.

Однако при допросе эксперта Малыхиной Ю.И. судом допущено нарушение требований статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимо было произвести осмотр крана отопления, что в ходе экспертного исследования сделано не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО), которые носят вероятностный характер относительно причины затопления, а также на пояснениях эксперта Малыхиной Ю.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «УК Ренессанс» и заливом жилого помещения, указав, что причиной залива является механическое воздействие на элемент системы центрального отопления в вышерасположенной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, выводы эксперта Малыхиной Ю.И., содержащиеся в экспертном заключении № <...>, носят вероятностный характер, при этом эксперт сослался на отсутствие сорванного элемента отопления («сбросника»). В этой связи судом была допрошена эксперт Малыхина Ю.И., которая в судебном заседании назвала наиболее вероятной причиной срыва крана механическое воздействие на него. Однако допрос эксперта произведен судом с нарушением порядка, предусмотренного требований статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом недостаточной ясности и неполноты экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО), суду первой инстанции следовало поставить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, что сделано не было.

В этой связи, для установления причины срыва сбросного устройства системы отопления, судебной коллегией по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с предоставлением эксперту для исследования водоразборного крана.

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что разрыв резьбового соединения водоразборного крана (бочонка), ранее расположенного на радиаторе отопления произошел в результате следующих причин: снижение механических свойств материала водоразборного крана в результате коррозийных процессов; внешнее механическое воздействие на поверхность крана гранью предмета, имеющего значительную прочность. Данные причины в совокупности являются причинами разрыва резьбового соединения водоразборного крана, ранее расположенного на радиаторе отопления.

Экспертом был исследован кран водоразборный, ранее установленный на радиаторе отопления в <адрес>. В результате осмотра части трубы, ранее присоединенной к радиатору отопления, экспертом установлено, что имеются следы сплошной (по всей поверхности детали) коррозии. Внутри части трубы имеются остатки резьбового соединения трубы радиатора. На внешней поверхности крана на лицевой стороне имеется повреждение лакокрасочного покрытия. Повреждение имеет неровные края, при воздействии на поверхность покрытия самопроизвольного отслоения не происходит. Данное повреждение является сколом лакокрасочного покрытия, образовано в результате внешнего механического воздействия. В районе скола лакокрасочного покрытия на поверхности крана имеется механическое повреждение в виде вмятины. Вмятина имеет острые края, малую площадь. Данное повреждение характерно для внешнего механического воздействия грани предмета, имеющего значительную прочность, равную прочности металла. Разрыв трубы имеет направление – от внутренней стороны к внешней. Данная направленность является характерным для повреждения в результате превышения критических внутренних нагрузок резьбового соединения («предела выносливости»).

Заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО ООО «Эксперт Система», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судебной коллегией вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Сафронова А.А. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Вопреки утверждениям стороны истца, выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Система» не противоречат установленным в решении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам. Так, из данного судебного постановления по иску Быкадовой Н.Н. у ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, следует, что сквозная коррозия бочонка резьбового крана привела к изменению физических характеристик, к заклиниванию части резьбового соединения бочонка внутри водоразборного крана и образованию разрыва бочонка в виде трещины. Разрыв фитинга (трещина), соединяющего кран и радиатор, привел к образованию течи воды из разрыва (трещины). Течь воды образовалась от внутреннего механического воздействия водой под давлением на трещину в фитинге… Внутреннее или внешнее механическое воздействие могло только усилить течь в трещине от внутреннего давления воды в радиаторе из-за повреждений, вызванных эксплуатационным износом.

Таким образом, установленные данным судебным актом обстоятельства не исключают возможности механического воздействия на поверхность крана. При этом материалы дела не содержат сведений о повышении давления в системе отопления в многоквартирном <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что разрыв резьбового соединения водоразборного крана, расположенного в <адрес>, произошел по причине снижения механических свойств материала водоразборного крана в результате коррозийных процессов в совокупности с внешним механическим воздействием на поверхность крана.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и системы отопления, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь управляющей компанией, в чьи обязанности входит оказание услуг по содержанию общего имущества, в том числе, радиаторов в квартире, не имеющих запорно-регулировочных кранов, данную обязанность надлежащим образом не выполнил, равно как и собственник <адрес>, допустивший механическое воздействие на прибор отопления, что в совокупности привело к залитию жилого помещения истца, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные лица должны нести равную ответственность за причинение истцу ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Фоменко В.Н., в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно отчету АНОЭ «Фортуна» ИП Лукьянскова Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53727 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления ДД.ММ.ГГГГ, и расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10387 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) рыночная стоимость устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, составляет 65567 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали размер ущерба, определенного на основании экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО), судебная коллегия определяет общий размер причиненного истцу ущерба в сумме 65567 рублей.

Применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

Учитывая объем причиненного истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком, с последнего подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 32783 рубля 50 копеек (65567 рублей : 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате оказания истцу услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, нарушены права Фоменко В.Н., как потребителя данных услуг, что является основанием для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда, размер компенсации судебная коллегия определяет в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Фоменко В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 16891 рубля 75 копеек, согласно расчету: (32783 рубля 50 копеек + 1000 рублей) : 50%.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, на ответчика подлежат возложению понесенные истцом расходы по составлению отчета АНО «Фортуна» в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, то судебные расходы за производство судебной экспертизы, проведенной АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенной части иска. Общая стоимость производства судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) составляет 25000 рублей, соответственно, с истца подлежит взысканию – 12500 рублей, и с ответчика – 12500 рублей.

Из заявления директора ООО «Эксперт Система» Сафронова А.А. следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 8000 рублей, и с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с истца Фоменко В.Н. – 4000 рублей, с ООО «УК Ренессанс» - 4000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, предъявляя настоящий иск, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1484 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск Фоменко В. Н. к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Фоменко В. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 32783 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16891 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Фоменко В. Н. к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с Фоменко В. Н. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в размере 12500 рублей

Взыскать с Фоменко В. Н. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1484 рублей.

Председательствующий

Судьи