Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2018 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 741 рубль 94 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 922 рубля 26 копеек, а всего 93 664 рубля 20 копеек.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.10.2017 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на сумму 12 272 652 рубля 00 копеек с момента вступления решения суда в законную силу.»

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.05.2005 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора ФИО6 обязался внести право аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и предоставить истцу право осуществить на данном земельном участке строительство жилого дома. Со своей стороны истец внес денежные средства в сумме 280 000 рублей. После завершения строительства дома ФИО6 должен был зарегистрировать права на незавершенный строительством объект на себя и передать его ФИО3 В дальнейшем на указанном земельном участке истцом был возведен незавершенный строительством объект (степень готовности 2%), право собственности ФИО6 на объект недвижимости зарегистрировано 29.12.2005 г.

06.03.2007 г. между истцом и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что временно на последнего будут оформлены права на незавершенный строительством объект и вышеуказанный земельный участок. 06.03.2007 г. между ФИО3, действовавшим от имени ФИО5 по доверенности, и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО5 приобретен незавершенный строительством объект (степень готовности 2%), 03.04.2007 г. право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» №1172 от 04.12.2007 г. земельный участок под объектом незавершенного строительства с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО5

Между ФИО3 и ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи была достигнута устная договоренность о том, что ФИО5 наряду с истцом будет участвовать в финансировании строительства дома. Истец принял на себя обязательства осуществлять работы по строительству дома. После завершения строительства объект недвижимости должен быть реализован по рыночной стоимости, а прибыль разделена между ФИО3 и ФИО5 пропорционально размеру их вклада в строительство. Если же вклад ФИО5 будет существенно меньшим, то он обязался передать жилой дом и земельный участок истцу с выплатой ему вложенных средств, либо компенсировать произведенные затраты на строительство. Истцом были выполнены работы по строительству жилого дома, гаража, благоустройству земельного участка. Объекты недвижимости на протяжении всего времени находились в его владении и пользовании. В 2015 году истец обратился к ФИО5 с просьбой о передаче ему созданного объекта недвижимости и земельного участка. Однако достигнутая между сторонами договоренность ФИО5 исполнена не была.

12.10.2015 г. между ФИО5 и ФИО7 заключен договор дарения объекта незавершенного строительством и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 г. по гражданскому делу №2-214/17 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО1 о признании недействительной сделки - договора дарения незавершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома и земельного участка, признании за ним права собственности на 98/100 долей жилого дома общей площадью 217 кв.м. и хозяйственную постройку - гараж, площадью 103,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; встречные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 упомянутый выше земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, путем выселения данных лиц из жилого дома по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.11.2017 г. решение Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО5: денежные средства в размере 6 493 779 рублей в счет возмещения стоимости строительно-монтажных работ и использованных материалов при строительстве гаража; 5 115 006 рублей - в счет возмещения работ по благоустройству земельного участка; 663 867 рублей 38 копеек - подготовительные и проектные работы; 36 403 рубля 15 копеек в счет возмещения издержек, связанных с исполнением договора поручения на приобретение земельного участка, строительство дома, оформление исходно-разрешительной документации; 394 664 рубля 34 копеек в счет возмещения затрат на содержание имущества, находившегося в его собственности, в период с 2009 года по 24.11.2015 г включительно (оплата газоснабжения, электроэнергии, телефона, обслуживание оборудования).

С ФИО1 истец ФИО3 также просил взыскать 5 778 873 рубля в счет возмещения затрат на подготовительные, проектно-изыскательские и прочие работы по благоустройству земельного участка по вышеуказанному адресу; 138 901 рубль 19 копеек в счет возмещения затрат на содержание имущества, находящегося в ее собственности, в период с 25.11.2015 г. по настоящее время (оплата газоснабжения, электроэнергии, телефона, обслуживание оборудования). Кроме того, просил признать ФИО1 недобросовестным приобретателем жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а право собственности ответчика не указанный дом - отсутствующим; установить юридический факт отказа ответчика ФИО5 в апреле 2015 года от исполнения договора на завершение строительства домовладений на земельном участке по адресу: <адрес>, а также от исполнения договора поручения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. При этом ссылалась на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 12.10.2015 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 На момент заключения данного договора, согласно данным ЕГРП дарителю принадлежал на праве собственности объект, незавершенный строительством. В настоящее время индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки (гараж) строительством завершены, поставлены на государственный кадастровый учет 25.05.2010 г. Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 г. по гражданскому делу №2-214/17 установлен факт проживания ФИО3 и ФИО4 в указанном жилом доме. Таким образом, ФИО1 полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде денежной суммы за пользование жилым помещением за период с 25.11.2015 года по 30.06.2018 года.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила, с учетом уточнения встречных исковых требований, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 940 799 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11738 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.09.2018 года, производство по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании ФИО1 недобросовестным приобретателем жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО1 на указанный дом - отсутствующим; установлении факта отказа ответчика ФИО5 в апреле 2015 года от исполнения договора на завершение строительства домовладений на земельном участке по адресу: <адрес>, от исполнения договора поручения; а также в части требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 493 779 рублей в счет возмещения стоимости строительно-монтажных работ и использованных материалов при строительстве гаража, 5 115 006 рублей в счет возмещения работ по благоустройству земельного участка по указанному адресу, 663 867 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов на подготовительные и проектные работы.

Прекращая производство по делу в данной части суд руководствовался тем, что спор о правах на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, разрешен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 года по гражданскому делу №2-214/17. Также суд установил, что в указанном решении исследованы отношения сторон договора поручения от 04.04.2006 года, заключенного между ФИО3 (поверенный) и ФИО5 (доверитель).

Кроме того, суд счел, что требования ФИО3 в части взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 24 876 721 рубль 14 копеек, в том числе: 12 595 068 рублей 10 копеек - стоимость строительно-монтажных работ и материалов жилого дома; 6 493 779 рублей 11 копеек - стоимость строительно-монтажных работ и материалов гаража; 5 115 006 рублей 55 копеек - стоимость работ по благоустройству земельного участка; 663 867 рублей 38 копеек - сумма затрат на подготовительные, проектно-изыскательские работы разрешены решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.06.2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО8, в поддержание доводов жалобы ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске ФИО3 о возмещении издержек, связанных с получением исходно-разрешительной документации, подлежит отмене с принятием нового решения.

Отказывая в иске ФИО3 в части взыскания с ФИО10 сумм в размере 36 403 рубля 15 копеек - в счет возмещения издержек, связанных с исполнением договора поручения на приобретение земельного участка, оплате договора купли-продажи дома, иных затрат, суд пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности на взыскание этих сумм, как понесенных в 2007-2008 годах, за исключением суммы 10 000 рублей, внесенной истцом на оплату оценки недвижимости 08.12.2015 года. Однако и эта сумма не подлежит взысканию т.к. поручений на оценку недвижимости ФИО10 истцу не давалось. Действия по оценке недвижимости истцом в интересах ФИО10 не доказаны, как и одобрение последнего таких действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске ФИО3 в части возмещения издержек, связанных с исполнением договора поручения на приобретение земельного участка, оплате договора купли-продажи дома, оплате аренды земли, госпошлины, работ первичной технической инвентаризации оформления первичного пуска газа, госпошлины за оформление в собственность, получения техпаспорта, всего на сумму 26 403 рубля 15 копеек (т. 3, л.д. 215) по мотивам пропуска срока исковой давности, как не основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 г. следует, что 04.02.2006 г. между ФИО3 и ФИО5 в результате выдачи последним нотариально удостоверенной доверенности был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО3 (поверенный) был уполномочен приобрести на имя ФИО5 (доверителя) в собственность два незавершенных строительством объекта и земельные участки (в том числе по адресу: <адрес>), завершить их строительство, оформить на них право собственности ФИО5 Доверенности с аналогичным содержанием выдавались ФИО3 09.04.2009 г. и 11.04.2012 г., срок действия последней истек 11.04.2015 г.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда и доказыванию вновь или оспариванию не подлежат.

С учетом установленных между сторонами правоотношений, основанных на договоре поручения, условия такого договора, в части сроков исполнения, определяются в рассматриваемом случае временем действия выданных доверенностей, т.е. до 11.04.2015 г. В этом случае у ФИО3, ссылавшегося на отсутствие возмещения со стороны ФИО5 расходов, понесенных в связи исполнением поручения, право на их взыскание возникло по окончании установленного в доверенности от 11.04.2012 г. срока, а именно после 11.04.2015 г.

При таких обстоятельствах, исчисление судом сроков исковой давности, исходя из дат составления платежных документов (2007-2008 г.г.), представленных ФИО3 в обоснование несения затрат, связанных с исполнением договора поручения по подготовке исходно-разрешительной документации, судебная коллегия находит неправомерным.

Принимая во внимание, что в суд с соответствующими исковыми требованиями ФИО3 обратился 01.03.2018 г., срок исковой давности с момента окончания договора поручения в части возмещения затрат на подготовку исходно-разрешительной документации (приобретение земельного участка, оплате договора купли-продажи дома, оплате аренды земли, госпошлины, работ первичной технической инвентаризации оформления первичного пуска газа, госпошлины за оформление в собственность, получения техпаспорта) истцом не пропущен.

Таким образом, с учетом несения указанных затрат ФИО3 и невозмещения их ФИО5 судебная коллегия считает необходимым взыскать их с последнего в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения, всего на сумму 26 403 рубля 15 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ФИО5 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 992 рубля 09 копеек.

В части отказа судом в иске о взыскании с ФИО5 10 000 рублей, как понесенных ФИО3 на оценку недвижимости в рамках расходов на получение исходно-разрешительной документации, судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая недоказанным несение таких расходов ФИО3 по поручению или в интересах ФИО5

Довод жалобы о необходимости отнесения оплаты ФИО3 оценки недвижимости к числу действий, совершенных в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ), несостоятелен. Доказательств совершения таких действий, исходя из очевидной выгоды или пользы ФИО5, а также имевшихся у него намерений на их совершение, в материалах дела не представлено. Копия титульного листа Договора № 08/12-15 на проведение работ по оценке имущества от 08.12.2015 г. (л. 45 Приложения к делу) является малоинформативной и обстоятельств, на которые ссылается ФИО3 - составление сметы расходов за дом, понесенных ФИО3 исходя из намерений ФИО5, не подтверждают. Вопреки доводам стороны ФИО3, не подтверждается составление указанного договора с одобрения ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО11, отраженными в решении Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 г. (л. 12).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в указанной части не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения иных исковых требований ФИО3 судебная коллегия также находит законными и обоснованными.

Отказывая в иске в части взыскания с ФИО10 394 664 рубля 34 копейки в счет затрат на содержание его имущества (оплата газоснабжения, электроэнергии, телефона, обслуживание оборудования) за период с 2009 года по 24.11.2015 г. и в части взыскания с ФИО1 подобных затрат на сумму 138 901 рубль 19 копеек за период с 25.11.2015 г. по 2017 год, суд исходил из того, что ФИО3 не доказаны обстоятельства того, что потребление коммунальных ресурсов, обслуживание газового оборудования, использование телефонной связи имело целью сохранение жилого дома для ФИО10 и ФИО1 Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 г. установлен факт использования дома и коммунальных ресурсов для собственного проживания ФИО3 и его супруги. Соответственно, эти расходы истца не могут быть расценены и в качестве неосновательного обогащения ФИО10 и ФИО1

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 984, 987, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Как следует из решения Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 г. в период 2009 - 2017 годы ФИО3 с супругой ФИО4, проживали в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пользовались указанным имуществом, соответственно, потребляя коммунальные ресурсы и неся при этом необходимые затраты, т.е. связанные с собственными потребностями, но не в целях сохранения жилого дома и участка для титульных собственников.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что проживание в жилом доме и несение в связи с этим расходов по содержанию недвижимого имущества охватывалось данным ему поручением со стороны ФИО10, равно как не доказано одобрение ФИО10 или ФИО1 на эти действия, очевидная польза приобретения для титульных собственников вышеуказанных услуг ФИО3, в связи с чем, последний понес убытки или у ответчиков по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО10 и ФИО1 затрат, связанных с использованием указанного выше имущества для собственных нужд ФИО3 и ФИО4

Ссылки в жалобе на необходимость использования перечисленных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, обслуживания газового оборудования для поддержания функциональности всех систем дома, осуществления строительных работ и благоустройству земельного участка какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), не подтверждены. При этом из решения Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 г. видно, что спорный объект недвижимости был завершен строительством в 2009 году. Доказательств несения необходимых расходов, не связанных с личным потреблением, стороной ФИО3 не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 5 778 873 рубля – в счет затрат на подготовительные, проектно-изыскательские и прочие работы по благоустройству земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку ФИО1 приобрела данный земельный участок по договору дарения от 12.10.2015 г., никаких поручений она ФИО3 на проведение указанных работ не давала и последним в данной части был пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона – п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и установленным судом обстоятельствам дела. Суд, разрешая иск в указанной части, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон. В апелляционной жалобе ФИО12 выводы суда в данной части решения не оспариваются.

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента приобретения ФИО1 в собственность жилого дома 106 в д. Пасынково, т.е. с 28.03.2018 г. и по 30.06.2018 г. она вправе требовать с ФИО3 и ФИО4 выплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ими жилым домом, всего согласно выполненному специализированной организацией ООО «Яроценка» расчету на сумму 90 741 рубль 94 копейки.

С указанными выводами суда и применением при разрешении спора норм материального права, в том числе, положений ст. ст. 8.1, 209, п. 3 ст. 424, ст. 1102, п. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционной жалобы представителя ФИО1 о необоснованном исключении из расчета неосновательного обогащения сумм за период с 25.11.2015 г. по 27.03.2018 г. судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.

Право собственности ФИО1 на жилой дом 106 в д. Пасынково Калиниского района Тверской области в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ возникло с момента регистрации в ЕГРП 28.03.2018 г., в связи с чем, именно с этого момента ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчиков по встречному иску неосновательное обогащение за использование принадлежащего ей недвижимого имущества (жилого дома). Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, исчисляя его с момента регистрации 25.11.2015 г. договора дарения ФИО1 земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства, не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном взыскании в пользу ФИО1 90 741 рубль 94 копейки в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия также находит несостоятельными.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 28.05.2018 г. ФИО3 с супругой не проживал в жилом доме и они не препятствовали ФИО1 в его пользовании со ссылкой на составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительских действий, не обоснован. Составленный судебным приставом-исполнителем Калининского района Тверской области 22.05.2018 г. акт совершения исполнительных действий, равно как и письменные объяснения ФИО4 от 12.03.2018 г. о непроживании в жилом доме являются промежуточными документами, представленными в рамках возбужденного 08.02.2018 г. исполнительного производства № 2408/18/69037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом по делу № 2-214/2017, и об исполнении данного исполнительного документа не свидетельствуют. Напротив, из представленных судебной коллегии акта о выселении и описи имущества от 29.11.2018 г., а также постановления об окончании исполнительного производства № 2408/18/69037-ИП от 29.11.2018 г. усматривается, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме только по состоянию на 29.11.2018 г.

Доводы жалобы о том, что требования ФИО1 о взыскании денежных сумм за пользование недвижимым имуществом были основаны лишь на положениях ст. 15 ГК РФ и лишении ее как собственника возможности получения прибыли от сдачи имущества в аренду, что по настоящему делу доказано не было, несостоятельны. Требования ФИО1, помимо названного основания, были мотивированы образованием на стороне ответчиков по встречному иску неосновательного обогащения путем сбережения собственных средств за счет истца (ст. 1102 ГК РФ). Данные доводы ФИО1, равно как и представленный ФИО1 расчет неосновательного обогащения, пользовавшимися ее недвижимым имуществом ФИО3 и ФИО4 не опровергнуты.

Довод жалобы ФИО3 о допущенном судом нарушении его процессуальных прав, в связи с отказом суда в ходатайстве об отложении гражданского дела и рассмотрении дела в отсутствие истца, не обоснован. О времени и месте рассмотрения настоящего дела 25.09.2018 г. ФИО3 был извещен. Право определения уважительности причин неявки в судебное заседание истца или его представителя принадлежит суду (ст. 167 ГПК РФ). В праве на предоставление дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, в суде первой инстанции ФИО3 ограничен не был.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении судом требований закона при рассмотрении настоящего спора в отсутствие текста апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.09.2018 г. несостоятелен. Нормами процессуального закона запрета на рассмотрение Кировским районным судом г. Ярославля настоящего дела до получения апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.09.2018 г. не предусмотрено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ФИО3 об отмене решения суда в полном объеме и апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об изменении решения суда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2018 года в части отказа в иске ФИО3 о возмещении издержек, связанных с получением исходно-разрешительной документации отменить, принять в данной части новое решение.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с получением исходно-разрешительной документации в сумме 26 403 рубля 15 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 992 рубля 09 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи