Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО «Мастер Трек» ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Трек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 10 мая 2012 года между ней и ООО «Мастер Трек» в лице директора ФИО2 заключен договор подряда № 12/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется оплатить и принять работы по поставке и монтажу детского игрового оборудования и малых архитектурных форм. Цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей без НДС. Предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей без НДС производится в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик выполняет работы в сроки: начало после предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика, окончание всех работ по договору в течении 45 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

10 мая 2013 года в соответствии с условиями договора она оплатила за игровое оборудование сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Работы подрядчиком по постановке и монтажу детского игрового оборудования и малых архитектурных форм на момент предъявления иска в суд не завершены, тем самым нарушен пункт 4.1 договора.

8 мая 2013 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «Мастер Трек» в ее пользу неустойку в размере 3 процента за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, за период с 10 мая 2012 года по 20 июня 2013 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «Мастер Трек» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг за доверенность в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Мастер Трек» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мастер Трек» ФИО2 просит решение суда изменить, считая, что присужденная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа также подлежит снижению. Оспаривает решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица ФИО3, ее представитель ФИО4, директор ООО «Мастер Трек» ФИО2, его представитель адвокат Маркин Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 117,118, 119-122, 123-126), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 мая 2012 года между ФИО3 и ООО «Мастер Трек» был заключении договор подряда № 12/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по постановке и монтажу детского игрового оборудования и малых архитектурных форм с использованием своих материалов, а заказчик обязуется оплатить и принять данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется на основании утвержденного прейскуранта цен на детское игровое оборудование и малых архитектурные формы, перечня с указанием стоимости изделий (Приложение № 1), монтажно-строительных работ и составляет <данные изъяты> рубля без учета НДС. Срок исполнения обязательств по договору определен: начало - после поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика; окончание - окончание всех работ по договору в течение 45 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлена предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС, которая производится в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение трех дней после получения уведомления подрядчика (пункт 5.2 договора) (л.д.5).

ФИО5 обязательство по предварительной оплате выполнено в сроки, указанные в договоре (л.д.6).

Подрядчик ООО «Мастер Трек» уведомление об окончании работ заказчику ФИО3 не направлял, доказательств обратному суду не представлено.

8 мая 2013 года ФИО3 обратилась к ООО «Мастер Трек» с претензией, из которой следует, что свои обязательства по договору ООО «Мастер Трек» исполнило ненадлежащим образом, а именно нарушило срок исполнения договора. Просила возместить неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, чем были нарушены права истицы как потребителя и взыскал в ее пользу неустойку, а также моральный вред и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя установленный законом.

Судебная коллегия признает данные выводы суда мотивированными, основанными на правильном применении нормы права, регулирующие данный вид правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как, ответчик нарушил сроки окончания работы и не исполнил законные требования истца об оплате неустойки и компенсации морального вреда по договору подряда в десятидневный срок со дня предъявления претензии (пункт 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»), то у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг).

Размер неустойки за период с 18 мая 2013 года до 20 июня 2013 года составил <данные изъяты>. Суд первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки соответствует объему нарушенного права, правовых оснований для переоценки вывода суда в данной части не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составило <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с размером взысканного штрафа согласна, поскольку его размер от присужденной суммы определен судом правильно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку требования основаны на положениях статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения данных расходов подтвержден документально. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Мастер Трек» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

ФИО1