Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голиковой Н. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Исковые требования Голиковой Н. С. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, соответствующим техническим требованиям безопасности и подлежащим восстановлению в регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, обязании восстановить регистрацию данного автомобиля, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Голиковой Н.С., её представителя Коваленко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голикова Н.С. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее ГИБДД УМВД России по ЕАО) о признании автомобиля соответствующим техническим требованиям безопасности и восстановлении государственной регистрации транспортного средства.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, модель <...>, шасси <...>, кузов номер отсутствует, цвет серый.

<...> на мостовом переходе через реку Амур по автодороге Чита-Хабаровск автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, который изъял государственный номер и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также вынес постановление о назначении административного наказания за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке.

Из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 05.07.2013 № 16/8338 следует, что замена основных агрегатов на её автомобиле произведена в соответствии с заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданного органом по сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ», который приказом Ростехрегулирования от 21.09.2009 № 1473 исключён из перечня организаций, уполномоченных выдавать подобные заключения. В связи с этим на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств регистрация принадлежащего ей автомобиля прекращена (аннулирована), специальная продукция ГИБДД выставлена в федеральную базу утраченной и похищенной.

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» от 24.02.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Для установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения истец обратилась в ООО <...>. Согласно заключению специалиста автомобиль <...> соответствует предъявляемым требованиям Приложения № 7 Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств» и подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Кроме этого, автомобиль 29.06.2015 прошёл технический осмотр, что подтверждается диагностической картой.

Просила признать принадлежащий ей автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, соответствующим техническим требованиям безопасности дорожного движения; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО восстановить регистрацию указанного автомобиля.

Определением суда от 16.11.2015 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД УМВД России по ЕАО на надлежащего - УМВД России по ЕАО.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку аннулирование регистрации спорного автомобиля произведено на законных основаниях. В той комплектации, в которой сейчас находится транспортное средство, оно не может быть зарегистрировано, поскольку в его конструкцию внесены изменения. Истцом не представлены доказательства того, что после внесённых изменений транспортное средство соответствует требованиям безопасности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы привела доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указала, что ею представлены доказательства соответствия её транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и исправного технического состояния.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный автомобиль приобретён после совершения регистрационных действий по замене номерных агрегатов и эксплуатировался.

Не учтено, что после исключения органа по сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ» из перечня организаций, уполномоченных выдавать соответствующие заключения, ГИБДД УМВД по ЕАО совершало регистрационные действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учёта и по постановке его на учёт, действительность паспорта транспортного средства сомнений у ГИБДД УМВД России по ЕАО не вызывала.

Судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по данному делу экспертизы на предмет соответствия транспортного средства требованиям безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО просило апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку свидетельство о соответствии требованиям безопасности конструкции транспортного средства, принадлежащего истцу, выдано неуполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вины его доверителя в аннулировании регистрационных действий нет, в конструкцию транспортного средства она изменений не вносила, приобрела транспортное средство в том состоянии, в каком оно находится в настоящее время.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, который поставлен на регистрационный учёт <...>.

Из дубликата паспорта на указанное транспортное средство, выданного в замен ПТС <...> от <...>, следует, что в его конструкцию внесены изменения: двигатель № <...> заменён на двигатель № <...>, кузов, <...> года, б/н заменён на кузов б/н, <...> года, рама № <...> заменена на раму № <...>, о чём <...> МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (далее - СКТСТБ) № <...> от <...> произвел регистрационное действие.

Основанием для выдачи СКТСТБ № <...> от <...> послужило заключение органа по сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

По факту совершения регистрационных действий, произведённых на основании заключений организации «ТЕСТ-МАШ», ГИБДД УМВД России по ЕАО провела служебную проверку, в ходе которой установлено, что заключение органа по сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ» № <...> от <...> на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, выдано незаконно, так как на момент его выдачи данная организация приказом Ростехрегулирования от 21.04.2009 № 1473 исключена из перечня организаций, уполномоченных выдавать такие заключения.

В связи с чем <...> регистрационные действия, произведённые МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО с автомобилем <...>, <...> года выпуска, признаны недействительными и аннулированы. Паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки <...>, свидетельство о регистрации автомобиля выставлены в федеральную базу утраченной и похищенной спецпродукции.

<...> ОГИБДД УМВД России по ЕАО уведомило собственника указанного транспортного средства ФИО1 о принятом <...> решении.

Для подтверждения соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО <...> от <...> и диагностическая карта ООО <...> от <...>, согласно которым эксплуатация спорного автомобиля в существующей на данный момент комплектации, возможна; автомобиль соответствует предъявляемым требованиям Приложения № 7 Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств» и подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем регистрация транспортного средства не подлежит восстановлению.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отнесение ст. 1079 ГК РФ транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведённых законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определён Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждёнными Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 (далее Правила).

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезённые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учёта транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Согласно п. 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённых приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент).

Пунктом 75 Технического регламента установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями.

При этом внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п.п. 78, 79 Технического регламента).

В силу п.п. 68, 70 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое, при необходимости, заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Поскольку истцом не пройдена процедура оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение и не представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, оснований для восстановления регистрации автомобиля не усматривается.

Впоследствии при получении соответствующего свидетельства истец не лишён возможности обращения с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства.

Представленные в материалы дела документы о техническом состоянии транспортного средства, а именно: заключение специалиста ООО <...> от <...> и диагностическая карта технического осмотра ООО <...> от <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии согласно вышеуказанным положениям Технического регламента является недостаточным для признания его соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля соответствующим техническим требованиям безопасности дорожного движения и восстановлении регистрационного учёта.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи