Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области № 2-207/2020 по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «Газторг», ФИО2 о возмещении действительной стоимости имущества, находящегося в незаконном владении,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3ФИО1 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.10.2020,

(судья районного суда Соляная И.В.),

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий ФИО4 Н.А., действуя в интересах ФИО3, признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016, обратилась в суд с иском к ООО «Газторг», ФИО2 о солидарном взыскании действительной стоимости имущества, находящегося в незаконном владении ответчиков в размере 4 159 590 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.10.2020 постановлено: в удовлетворении иска ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО4 Н.А. к ООО «Газторг», ФИО2 о солидарном взыскании действительной стоимости имущества, находящегося в незаконном владении ответчиков в размере 4 159 590 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3, в доход государства государственную пошлину в сумме 28997 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно исключены доказательства, имеющие значение для дела, и не приняты во внимание иные доказательства, а также считает, что суд неправомерно посчитал ненадлежащим способом защиты прав солидарное взыскание с ответчиков компенсации за утраченное имущество (т.2 л.д.183-185).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 названного постановления следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий ФИО4 Н.А., действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Газторг», ФИО2 о солидарном взыскании действительной стоимости имущества, находящегося в незаконном владении ответчиков в размере 4 159 590 руб., указывая, что имущество было приобретено ФИО3 у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по договору купли-продажи № ВОГ042130/14 от 18.11.2014 и передано в пользование ответчикам. Здание по адресу: <адрес> принадлежало ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», равно как, и указанные им в иске движимые вещи и было одновременно продано. Здание было продано ФИО2, а движимые вещи ФИО3ФИО3 и ФИО5 находились в дружеских отношениях, и вели совместный бизнес, для чего создали ООО «Газторг». Всем имуществом пользовался ООО «Газторг, здание взял в аренду у ФИО2, а движимые вещи по устному согласию ФИО3 После признания ФИО3 банкротом, возникла необходимость возврата вещей истцу, но ни ФИО5, ни ООО «Газторг» не выполнили требования финансового управляющего ФИО3 по возврату ему движимых вещей. Они их незаконно удерживают. Часть вещей была продана, сломана или утрачена, их нельзя использовать по назначению, поэтому он настаивает на взыскании стоимости вещей. Приобретенные им вещи представляют собой имущественный комплекс заправочной станции, потому оценивались по списку как дорогостоящие вещи, так и малоценные, в совокупности. При осмотре места происшествия по жалобе ФИО4 Н.А. часть оборудования заправки была обнаружена у ответчиков в пользовании, но на их фактическом истребовании истец не настаивает, так как вещи испорчены, выявлены не все и нарушается целостность имущественного комплекса.

Считает, что спорное имущество находится по адресу: <адрес> с 29.04.2015 и до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019, ОЭБиПК ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, материалами следственной проверки, а также договорами аренды от 20.05.2015 и от 09.01.2019, заключенным ООО «Газторг» с ФИО5 ООО «Газторг» с 20.05.2015 использовало вышеуказанное оборудование для организации торговли газом в баллонах.

В отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 по делу № А14-3478/2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10, который привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 (т.1 л.д. 203).

Из договора купли-продажи от 18.11.2014 (т.1, л.д. 16), с дополнительным соглашением (т.1, л.д. 18-об) с приложениями № 1 и № 2, в которых перечислен проданный товар (л.д. 17-18), сумма сделки составляет 935 412 руб.

Согласно приложений к договору купли-продажи от 18.11.2014 ФИО3 приобрел емкость сжиженного газа (1 шт), кассовый аппарат «Эльвес-Микро» (1 шт.), контролер Весна-ТЭЦ- 2 -3К (1 шт.), котел газовый чугунный 85кВт 85 КЛО-ПГ (1 шт.), насос агрегат «Насосный агрегат» (1 шт.), насос НПСГ-04 (1 шт.), пожарная сигнализация (1 шт.), система видеонаблюдения Калач (1 шт.), топливнораздаточная колонка ADAST 8991/622/LHG (1 шт.), топливнораздаточная колонка ADAST 8991/622/LG (1 шт.), холодильник (1 шт.), компрессор (1 шт.), клапан предохранительно-сбросной 17с11нж, Ду25мм, Ру16 кгс/см2 (1 шт.), колпак на баллон (красный) (130 шт.), (1 шт.), колпак на баллон (черный) (367 шт.), колпак защитный на баллоны (332 шт.), кольцо транспортное 300 мм (1105 шт.), пробойник №8 (1 шт.), багор пожарный (1 шт.), манометр ДМГ 60 (6 кПа) УЗ 1,5 (1 шт.), санометр общетехнический МПЗ-УУ2-1.5 16 кгс/см2 (1 шт.), счетчик ППО 25/1.6 (1 шт.), сейф облегченный VALBERG ASM-63T (в630*ш440*г380) (1 шт.), ключ замок+полка, крепление к стене, полу (1 шт.), АОГВ 23 (1 шт.), багор пожарный (5 шт.), баллон пропановый 27л с ВБ-2 (2 шт.), баллон пропановый 50л с ВБ-2 (3156 шт.), баллон пропановый 5л с ВБ-2 (17 шт.), ведро 12 л оцинкованное (3 шт.), ведро пожарное конусное (8 шт.), вентилятор (1 шт.), газоанализатор ФП-11 2К (1 шт.), газоанализатор ФСТ-03 В 4кан (6Д) (С-ЗНВ) (1 шт.), грабли веерные пластиковые (2 шт.), грабли витые /12 зубцовые/ (1 шт.), детектор ДОРС 1000 ИК, монитор 3 (1 шт.), зеркало (1 шт.), кассовый аппарат Меркурий (3 шт.), ККМ "Элвис-микро-К" (версия 02) для АЗС (5 шт.), ключ трубный рычажный НИЗ N (1 шт.), ключ трубный рычажный НИЗ №2 (1 шт.), коврик резиновый диэлектрический 750*750 мм (1 шт.), колонка газовая ВПГ-23.2 (1 шт.), компрессор КМ-1 (1 шт.), контейнер для ТБО с крышкой 0.75 куб м (1 шт.), котел Пантера 12 КТО 18 ( Арт 12 KTOR 18 ) (1 шт.), кресло офисное СН-661 (2 шт.), кулер Master 80*80 15 22 dba D15-8E5PA-0L-GP (1 шт.), лестница раздвижная 2‘7 (2 шт.), лом (4 шт.), лом пожарный (1 шт.), лопата штыковая (2 шт.), лопата совковая пожарная (3 шт.), метла п/п круглая с черенком (2 шт.), микроволновая печь VITEK VT-1655 (2 шт.), набор косца Косарь-М" с металлич косовищем №7,70см 256694 (1 шт.), насосный агрегат HZ-36-03 FAS (1 шт.), огнетушитель ОП-4 (5 шт.), огнетушитель ОП-5 (7 шт.), огнетушитель ОЛ-50 (2 шт.), огнетушитель ОП-8 (2 шт.), огнетушитель ОПУ-Ю (1 шт.), огнетушитель ОПУ-2 (2 шт.), огнетушитель ОУ – 5 (2 шт.), переноска (2 шт.), поддон металлический (8 шт.), подставка под огнетушитель ОП-8 (2 шт.), полог укрывающий 4*10 (0,5 м), рукав пожарный d 51мм в сборе (2 шт.), сейф ASM – 30 (3 шт.), скамья 5-мест деревянная (3 шт.), стенд «Уголок потребителя» 1000*850мм (1 шт.), стол (8 шт.), стол (2 шт.), стол рабочий (1 шт.), стул деревянный со спинкой (6 шт.), счетчик газа СГК G-4 (1 шт.), табурет (12 шт.), топор 1200 гр с деревянной рукояткой (1 шт.), тумба (2 шт.), умывальник с 1-отв «АНИМО-60» белый (1 шт.), усилитель антенный ФРТ-300 (1 шт.), шкаф (4 шт.), шкаф металлический для одежды ШРМ – АК 800 (5 шт.), шкаф с тонированным стеклом СТИЛЬ-В 2006 ольха (1 шт.), шланг ПВХ арм 3/4, д/полива (ВИР) (17 шт.), ящик для денег 90x240x300мм с замком (1 шт.), двигатель эл 2,2*3000 1081 380В МОАИР 80 В2 (1 шт.), заглушка (190 шт.), клапан раздаточный угловой Ду50 (1 шт.), холодильник Саратов 451 (1 шт.), манометр общетехнический МПЗ – УУ2-1 5 2 5 кгс/см2 (2 шт.), профнастил С-8 желтый (61,8 м.), трубаст -д/у 89*3,5 (14,2 м.), труба стальная профильная 60*60*2,0(140,7 м.), уголок 63*63*5 (12 шт.), фланец стальной Ду 50 (1 шт.), электроды сварочные УОНИИ 3.0 мм (3 шт.).

На требование истца по возврату оборудования ООО «Газторг» от 10.09.2019 сообщило, что вышеуказанного оборудования, как на балансе, так и на забалансовых счётах ООО «Газторг» не числится.

Как доказательство получения приобретенных товаров по договору от 18.11.2014 истцом представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 01.06.2015 №ВОГ00000022, от 01.06.2015 №ВОГ00000018, 01.06.2015 № ВОГ00000016, 01.06.2015 № ВОГ00000017, 01.06.2015 № ВОГ00000020, от 01.06.2015 № ВОГ00000021, 01.06.2015 № ВОГ00000019, 01.06.2015 № ВОГ00000015, 01.06.2015 № ВОГ00000014, от 01.06.2015 № ВОГ00000013, 01.06.2015 № ВОГ00000012, от 01.06.2015 № ВОГ00000011, товарная накладная от 01.06.2015 № вог0025002, товарная накладная от 01.06.2015 № вог0025022 (т.1, л.д.19-49).

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 130, 131, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств, содержащих индивидуальные признаки, позволяющие отличить спорное имущество от другого, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет истребовать указанное имущество по правилам виндикации как индивидуально-определенной вещи, а также не представил доказательств, когда и при каких условиях вещи выбыли из обладания ФИО3 и доказательств нахождения спорных вещей у ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно исключены доказательства, имеющие значение для дела, и не приняты во внимание иные доказательства, о неправомерности выводов суда о ненадлежащем способе защиты прав (солидарное взыскание с ответчиков компенсации за утраченное имущество), судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих что ФИО3 получал во владение вещи, на взыскании стоимости которых он настаивает по настоящему делу суду не представлено.

Как не представлено, и доказательств о том, когда и при каких условиях спорные вещи выбыли из обладания собственника ФИО3

Спорный товар в договоре купли-продажи от 18.11.2014 между ФИО3 и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не указан как имущественный комплекс, и по своему хозяйственному назначению перечень товаров не объединен единой хозяйственной целью, каждый проданный предмет может быть использован самостоятельно. Доводы истца о том, что он приобрел имущественный комплекс, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, как не отвечающим положениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2019, представленный суду как доказательство (т.1, л.д. 57-60), содержит описание внутренней вещественной обстановки по адресу: <адрес>, обнаруженного там оборудования для функционирования АГЗС и ГНП. Обнаруженное имущество описано без указания его индивидуальных признаков.

Названный перечень вещей в протоколе осмотра не совпадает с перечнем, указанным истцом ни по количеству вещей, ни по описанию, что обоснованно не позволило суду первой инстанции считать доказанным нахождение имущества, принадлежащего ФИО3 в здании ООО «Газторг».

Факт передачи спорного имущества неуправомоченным арендодателем в лице ФИО2 недобросовестному арендатору ООО «Газторг» материалами дела не подтверждается, а спорное имущество не является предметом имеющихся в деле договоров аренды между ООО «Газторг» и ФИО5 (т.1 л.д. 68-73).

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемое решение не может каким-либо образом повлиять на права или обязанности ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Согласно ответу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» следует, что все характеристики движимого имуществ, переданного ФИО3 по договору купли-продажи, содержатся в приложениях к договору, иная информация о передачи имущества у общества отсутствует (т. 2 л.д.17).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи к