Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2014 года, которым постановлено

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2011 года в размере <…>руб. <…>коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <…>руб. <…>коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 18 апреля 2011 года на основании кредитного договора № ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере <…>руб. <…>коп. под <…>% годовых за пользование кредитом на срок по 18 апреля 2016 года. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумме <…>руб. <…>коп., однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 29 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору составила <…>руб. <…>коп., из которых: <…>руб. <…>коп. - основная ссудная задолженность, <…>руб. <…>коп. – просроченная судная задолженность, <…>руб. <…>коп. – задолженность по начисленным процентам. Ссылаясь на положения ст.ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206815 руб. <…>коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <…>руб. <…>коп.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец не доказал в полном объеме заявленные им к взысканию требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что 18 апреля 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <…>руб. <…>коп., под <…>% годовых, на срок до 18 апреля 2016 года. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размерах, указанных в графике платежей.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита, процентов не исполнял и кредит в настоящее время не погашен, в связи с этим, задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору №, по состоянию на 29.04.2014 года составляет <…>руб. <…>коп., из которых: <…>руб. <…>коп. – сумма основного долга; просроченная судная задолженность- <…>руб. <…>коп., начисленные проценты -<…>руб. <…>коп.

Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.

Поскольку условия кредитного обязательства, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства заявленных требований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами (расчетом, выпиской из лицевого счета л.д.5-6,7-23) получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, где учтено частичное погашение ответчиком задолженности. Более того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции свой расчет не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционной инстанцией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи