Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» Сотникова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Петрова М.В. удовлетворить.

Признать установленное договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ ограничение (обременение) права на сооружение (блочно-модульная котельная с оборудованием), общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер А, расположенное по адресу: <адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер №, в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) перешедшим в силу закона от ОАО «Сбербанк России» к Петрову М.В..

Зарегистрировать ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) на сооружение (блочно-модульная котельная с оборудованием), общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер №, за Петровым М.В. как за залогодержателем.

Взыскать с ЗАО «Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности» (<адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петрова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес> в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» Сотникова В.В. Агафонова Л.Б., представителя Петрова М.В. Кузнецова Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петров М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» (ЗАО «РАЭЭ») о переходе права залога.

В его обоснование указав, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ открыло ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ был предоставлен банку залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности: сооружение (блочно-модульная котельная с оборудованием), общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер №. Он (истец) являлся поручителем в обеспечение того же обязательства на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору решением третейского суда с него, как с поручителя, было взыскано в счет погашения задолженности ЗАО «РАЭЭ» по кредитному договору <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля в счет оплаты третейского сбора. С целью привлечения необходимых денежных средств для исполнения своих обязательств поручителя, он заключил с закрытым акционерным обществом «Пензтеплосервис» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании его заявлений в счет исполнения заключенного с ним договора займа ЗАО «Пензтеплосервис» перечислены в Сбербанк денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп. и произведено погашение долга по кредиту. В дальнейшем, решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пензтеплосервис» было переименовано в АО «Регионтеплосервис», а им произведен возврат заемных средств займодавцу по договору займа отДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку им, как поручителем, была полностью погашена задолженность ответчика по кредиту, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, и право Сбербанка как залогодержателя по договору ипотеки. Однако, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право залога прекращено, что нарушает его право на обеспечение исполненных им обязательств ответчика.

Просил с учетом изменения исковых требований, признать установленное договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ ограничение (обременение) права на сооружение (блочно-модульная котельная с оборудованием), общей площадью <данные изъяты> кв. м., литер А, по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер №, в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) перешедшим к нему в силу закона от ОАО «Сбербанк России»; зарегистрировать ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) на сооружение (блочно-модульная котельная с оборудованием), общей площадью <данные изъяты> кв. м., литер А, по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер №, за ним как за залогодержателем; взыскать с ответчика в порядке возврата уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.09.2015 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.10.2015 дело в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом от иска.

По требования к ЗАО «РАЭЭ» Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» просит решение суда отменить, полагая, что отсутствуют доказательства погашения долга по кредиту Петровым М.В., так как долг был погашен ЗАО «Пензтеплосервис», а в платежных поручениях не указано, что денежные средства перечисляются за истца. Право залога было прекращено, запись об ипотеке погашена, в связи с чем данное право не могло перейти к Петрову М.В. Помимо этого, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем наложение каких-либо ограничений на имущество ЗАО «РАЭЭ» как должника не допускается. В силу ст. 365 ГК РФ право залога могло перейти к поручителю только в объеме удовлетворенных им требований кредитора. Однако судом вынесено решение о переходе права ипотеки в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» Сотникова В.В. Агафонов Л.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель Петрова М.В. Кузнецов Э.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Петров М.В., конкурсный управляющий ЗАО «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» Сотников В.В., представителя ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Материалами дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ открыло ЗАО «РАЭЭ» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «РАЭЭ» (залогодатель) в лице был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно был предоставлен залог принадлежащего на праве собственности ответчику сооружения (блочно-модульная котельная с оборудованием), общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер №. Право залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по тому же кредитному договору между банком и истцом, являющимся в тот момент единоличным исполнительным органом ответчика, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «РАЭЭ» обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Петрову М.В. в третейский суд НАП о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Определением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был наложен арест на имущество истца на сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Петров М.В. заключил с ЗАО «Пензтеплосервис» договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сделка была одобрена как крупная решением единственного акционера ЗАО «Пензтеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова М.В. взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пензтеплосервис» в адрес Сбербанка перечислило денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп. в счет погашения суммы кредита по графику по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и оплату третейского сбора за Петрова М.В.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пензтеплосервис» было переименовано в АО «Регионтеплосервис».

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Петровым М.В. было произведено погашение долга ЗАО «РАЭЭ» перед ОАО «Сбербанк России», как поручителем, в связи с чем в силу положений ст. 365 ГК РФ к нему должно перейти права кредитора как залогодержателя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств в деле перечисления денежных средств ЗАО «Пензтеплосервис» по договору займа с Петровым М.В. и наличии иного обязательства между ЗАО «Пензтеплосервис» и ЗАО «РАЭЭ» не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку бесспорными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Им была дана мотивированная правовая оценка в обжалуемом решении в соответствии с положениями ст. 67 ч.1 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка автора жалобы на прекращение ипотеки не является основанием к отмене решения, поскольку невыполнение первоначальным кредитором (Сбербанком) обязанности по передаче документов, удостоверяющих право, не свидетельствует о том, что данное право у истца не возникло, так как оно возникает в силу закона.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае к Петрову М.В. переходит право залога в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, а не возникает новое ограничение распоряжения имуществом должника, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на нормы закона о банкротстве, как на основание к отказу в иске, не состоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» Сотникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи