Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2012 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Сёйкинское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным приложения к договору о теплоснабжении, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с МУП «Сейкинское ЖКХ» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубль, мотивируя тем, что имеет в собственности нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., она является потребителем тепловой энергии, поставляемой ответчиком. За период с 2009 года по 2011 год включительно, ею произведена оплата за поставленное тепло. Однако ответчиком неправильно производился расчет тепловой энергии, и по выставленным ответчиком счетам-фактурам, ею переплачено <данные изъяты> рубль. Данную переплату ответчик отказывается признавать, либо зачесть в счет будущих платежей. Поскольку МУП Сейкинское ЖКХ на её обращение не произвело перерасчет, истица пересчитала указанное количество тепловой энергии согласно техническим характеристикам как для нежилого помещения, и площади здания по договору (т.е. <данные изъяты> м?). В результате перерасчета образовалась переплата. В подтверждение указанной переплаты истицей представлены расчеты, составленные ею исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105.

В последующем, ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили, дополнив свои исковые требования, и просили приложение № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительным в силу заблуждения истицы, так как та не обладала техническими познаниями, неправильный расчет ответчика по максимальной тепловой нагрузке на отопление здания, завышенный в 2 раза, является обманом заказчика. Кроме этого, приложение № № к договору должно быть признано недействительным как противоречащее законодательству (ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении»). Также ФИО1 и её представитель ФИО2 уточнили сумму иска, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубя <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятия нового решения просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что при подписании Договора ей не был предоставлен расчет указанных в приложении № № к Договору ориентировочных коэффициентов среднесуточного потребления 0,18 Гкал и значения максимальных тепловых нагрузок 41,58 Гкал./год. В самом договоре и в приложении № № к Договору нет расчета указанных значений и нет указания на методику расчета. С применением указанного коэффициента среднесуточного потребления 0,18 Гкал и значения максимальных тепловых нагрузок 41,58 Гкал./г начислялась плата за теплоснабжение не как для здания магазина, а как здания с жилыми помещениями в завышенном размере. Приложение № № к Договору, как и сам договор с МУП «Сейкинское ЖКХ» не содержат необходимый перечень существенных условий обязательных для договора о теплоснабжении. Приложение к Договору, как его неотъемлемая часть по существенным условиям теплоснабжения между сторонами не было согласовано, в том числе по порядку формирования и расчета значений максимальных тепловых нагрузок поставляемой тепловой энергии. Полагает, что неосновательное обогащение ответчика вытекает из-за несоблюдения им п. 1.1 Договора по обеспечению теплоснабжения здания магазина, договорного объема помещений здания <данные изъяты> куб. метра. При начислении платежей за теплоснабжение здания МУП «Сейкинское ЖКХ» применял не согласованный сторонами договора объем здания 600 куб метров. Также, указывает о несогласии с выводами эксперта в части отапливаемого объема помещения магазина, исходных данных расчета температуры наружного воздуха, взятого для условий населенного пункта с. Онгудай. Кроме того, эксперт указывает на использованную им в расчетах площадь окон и дверей, хотя технический паспорт здания и техническое заключение не содержат таких данных, а эксперт на место не выезжал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП «Сейкинское ЖКХ» ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Сейкинское ЖКХ» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным приложения к договору о теплоснабжении и во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты услуг за теплоснабжение в размере <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет её средств, а также оснований для признания недействительными приложения № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключен договор на теплоснабжение, по условиям которого МУП «Сейкинское ЖКХ» обязалось подавать тепловую энергию до места подключения тепловых сетей внутри здания ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, а истец в свою очередь обязалась оплачивать оговоренную договором цену. Дополнительными соглашениями действие договора продлено до 31 декабря 2011 года.

Обращаясь с требованием о признании недействительным указанного приложения № № к договору от 12.09.2009 г., истец ссылалась на заблуждение относительно условий договора в части неправильного расчета ответчика по максимальной тепловой нагрузке на отопление здания и как противоречащее ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении».

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным приложения к договору теплоснабжения, суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания его таковым по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами было согласовано, что ориентировочное количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии за один отопительный сезон, определяется тепловыми нагрузками, а согласно приложения № № к договору, стороны достигли соглашения о расчетной тепловой нагрузке на отопление в размере 0,18 Гкал/час.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как ориентировочное количество энергии, предусмотренное договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было согласовано сторонами, истица была ознакомлена с расчетом максимальной нагрузки на отопление, согласилась с приложением и подписала его. Доказательств заблуждения истицы относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии на объекте истицы не устанавливались. Согласно п.1.3 договора № № согласованное сторонами ориентировочное количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии за один отопительный сезон, определяется тепловыми нагрузками (приложение № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющееся неотъемлемой частью).

Судом установлено, что расчеты, приложенные истицей к материалам дела по определению среднесуточного потребления тепловой энергии и максимальной тепловой нагрузки рассчитывались ею по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ от 12.08.2003).

Вместе с тем, согласно п.1.2 МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» (утв. Госстроем РФ от 12.08.2003) настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., максимальная тепловая нагрузка на отопление составила 20110 Вт (0,017336 Гкал/час), расход тепловой энергии на отопление здания за отопительный период составляет 177781,6 МДж (42,46 Гкал). При этом в заключении эксперт также указал, что расчеты максимальной тепловой нагрузки на отопление здания магазина в <адрес> выполнены истицей и ответчиком на основании МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения». В этой связи экспертом при расчете максимальной тепловой нагрузки на отопление магазина была принята кубатура здания на основании технического паспорта здания по <адрес>, технического заключения, материалов дела, путем изучения нормативно-технической документации на основании СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты здания», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения, СНиП 23-01 и ТСН 23-344-2003 Республики Алтай.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, правильно признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами Федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных документов, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истицей и ответчиком расчеты неправильные, так как в соответствии с п.п.6.3.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» при расчете тепловой нагрузки на отопление не учтены потери теплоты через ограждающие конструкции, расход теплоты на нагревание инфильтрующегося наружного воздуха, расход теплоты на нагревание материалов, оборудования и транспортных средств, тепловой поток, регулярно поступающий от электрических приборов, освещения, технологического оборудования, трубопроводов, людей и других источников.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правильными произведение экспертом расчета объема поставленной тепловой энергии исходя из наружного строительного объеме здания 600 м?., поскольку в соответствии с п. 1.2 Приложения N 1 к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденного Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), предусматривается применение в расчетах такой величины как объем здания по наружному обмеру (куб. м). По этим основаниям доводы жалобы, что отапливались не все помещения здания, являются несостоятельными.

Доводам жалобы в части признания недействительным приложения к Договору теплоснабжения судом дана надлежащая правовая оценка в решении суда и обоснованно отказано в иске.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта в части применения расчетной температуры наружного воздуха наиболее холодной пятидневки в холодный период года для условий населенного пункта с. Онгудай, поскольку в соответствии с п. 1.2 "СНиП 23-01-99*. Строительная климатология", в случае отсутствия в таблицах данных для района строительства значения климатических параметров следует принимать равными значениям климатических параметров ближайшего к нему пункта, приведенного в таблице и расположенного в местности с аналогичными условиями. А согласно таблице 4.1 ТСН 23-344-2003 Республики Алтай, ближайшим населенным пунктом, расположенным в местности с аналогичными условиями, является с. Онгудай.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного истцом расчета платы за теплоснабжение в материалы дела не представлено. В связи с этим, позиция истца о обоснованности требований о неосновательном обогащении ответчика не основано на имеющихся материалах дела и требованиях закона.

При таком положении в удовлетворении требований ФИО1 правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, способных повлиять на правильность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Б.Е. Антух

В.Б. Сарбашев