Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что на праве собственности ему принадлежит нежилое двухэтажное здание, общей площадью 620,1 м., расположенное по адресу: г.<адрес>.

19 октября 2012 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа ему было выдано разрешение на строительство.

25 сентября 2012 года между ООО «С» и ИП ФИО3 заключен договор подряда, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по кровле согласно проекту на объем 7200 м. двухэтажного каркасного здания Делового центра из материала подрядчика, стоимость работ, включая материалы, <данные изъяты> рублей. заказчик оплатил работу в полном объеме.

В конце ноября 2012 года был выдан акт замечаний по некачественной работе по кровле. В декабре 2012 года кровля протекла. Ответчик ИП ФИО3 сделал ремонт кровли, но в конце января 2013 года кровля снова протекла. В апреле 2013 года кровля снова протекла, частично повредив отделку. 17 мая 2013 года кровля снова протекла, и был сделан капитальный ремонт с заменой профлиста. 27 июня 2013 года кровлю сорвало, свалило на рядом стоящий бокс и уничтожило всю внутреннюю отделку. Данное повреждение устраняли 10 дней. В августе 2013 года протекла кровля в углах с двух сторон здания. В ноябре 2013 года с фасада залило утеплитель на вентилируемом фасаде. В декабре 2013 года оторвало парапетное примыкание и залило с внутреннюю стену здания, 05 января 2014 года кровля потекла вновь.

Актом обследования объекта от 11 марта 2014 года специалистами ООО «А» был выявлен ряд дефектов, допущенных при выполнении работ по кровле здания.

Согласно смете на ремонт кровли здания в г.<адрес>, для устранения дефектов кровли необходимо <данные изъяты> рублей. Данная сумма является для истца убытками и подлежит возмещению ответчиком в соответствие со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей истец ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, работы, при производстве которых было повреждено нежилое здание, производил ИП ФИО3 В связи с этим, причинителем вреда является ИП ФИО3, который в силу ст. 1064 ГК РФ и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Считает, что выводы суда о том, что в соответствии со ст.ст. 1064, 748, 749, 754 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на заказчика работ – ООО «С», необоснованны, поскольку указанные судом ст.ст. 748, 749, 754 ГК РФ регулируют отношения и устанавливают ответственность между заказчиком и подрядчиком по договорам строительного подряда и не имеют отношения к обязательствам вследствие причинения вреда. Кроме того, данные нормы права не устанавливают ответственность заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика. Материалами дела подтверждается, что ООО «С» не является лицом, причинившим вред.

На апелляционную жалобу ФИО3 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца ФИО1, просившего отменить решение и удовлетворить исковые требования, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, считающих, что решение не подлежит отмене или изменению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2012 года между ООО «С», в лице директора и учредителя ФИО2, действующего на основании Устава, и ИП ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок с 25 сентября 2012 г. по 25 октября 2012 г. выполнить работу по кровле согласно проекту на об. 7200 м. двухэтажного каркасного здания Делового Центра из материалов подрядчика; стоимость работ, включая материалы, <данные изъяты> рублей.

Пунктами 2.2.1 и 4.2 предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем.

Ущерб, нанесенный в результате некачественно выполненных работ, компенсируется подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ по договору подряда от 25 сентября 2012 года заказчиком ООО «С» на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в полном объеме <данные изъяты> рублей, последний платеж – 8 ноября 2012 года.

В соответствии с договором окончательный расчет производится по принятию работ и оформлению Акта выполненных работ.

19 октября 2012 года ФИО2 получил разрешение на строительство объекта капитального строительства «Двухэтажного каркасного здания делового центра» в соответствие с проектной документацией ООО «А», общей площадью 620 м2, стены кирпичные самонесущие, здание каркасное, кровля односкатная, расположенного в городе <адрес>.

Из Договора генерального подряда от 22 октября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ООО «С», следует, что генеральный подрядчик обязуется в срок с 22 октября 2012 г. по 19 апреля 2013 г. выполнить по заданию заказчик, с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) строительство нежилого двухэтажного здания, общей площадью 620 м2, расположенного в городе <адрес>, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно свидетельству о регистрации права от 21 января 2014 года право собственности на нежилое здание, 2 - этажей, общая площадь 620 м2, расположенное в г.<адрес>, принадлежит ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 г., выданного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сторонами договора подряда от 25 сентября 2012 года являются ООО «С» в лице директора и учредителя ФИО2, и ИП ФИО3 (л. д. 6). Сторонами договора генерального подряда от 22 октября 2012 года являются ФИО2, как физическое лицо, собственник нежилого здания, и ООО «С», в лице представителя по доверенности Ш.И.П.., п. 1.5 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в случае необходимости привлекает к исполнению своих обязательств субподрядчика и обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из Акта обследования объекта по адресу г. <адрес>, на предмет установления дефектов строительных конструкций кровли от 11 марта 2014 г. следует, что обнаружены дефекты крыши и фасадов здания.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договорных отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 не возникло, поэтому последний не вправе требовать возмещения убытков с ИП ФИО3 по договору подряда.

Также судом первой инстанции не установлены основания для взыскания ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку во взаимоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют необходимые условия деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Как было установлено, заказчиком по договору подряда от 25 сентября 2012 года выступает юридическое лицо - ООО «С» в лице его директора и учредителя ФИО2, в связи с чем, риск ответственности перед истцом ФИО2, как собственником здания, в случае нарушения обязательств, вытекающих из заключенного договора, несет ООО «С».

Между ФИО2 и ИП ФИО3 не возникло ни договорных, ни деликтных правоотношений, применительно к заявленным требованиям он является ненадлежащим ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства вины ИП ФИО3 в причинении ущерба ФИО2, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.М. Потлова

Л.К. Ворожцова