Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Литвинова А.О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия и морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.О. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области с иском о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании сумм невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 06 августа 2012 года исковые требования о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство. Гражданское дело в части признания незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности передано по подсудности в Тверской областной суд.

В обоснование требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия Литвинов А.О. указал, что проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введением в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и реформированием системы органов внутренних дел, в августе 2011 года он прошел переаттестацию, по итогам которой назначен на должность <данные изъяты> (а впоследствии <данные изъяты>) <данные изъяты>, ему присвоено специальное звание <данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ структура подразделения <данные изъяты> была изменена, занимаемая им должность попала под сокращение. ДД.ММ.ГГГГ он предупрежден о предстоящем увольнении и зачислен в распоряжение начальника УМВД РФ по Тверской области. С <данные изъяты> он находился в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел.

Управлением МВД РФ по <адрес> нарушены его права на получение денежного довольствия в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона «О полиции» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ произошло существенное увеличение денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, в том числе и месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью - должностного оклада.

Несмотря на прохождение им аттестации и присвоение звания полиции, его должностной оклад повышен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивался должностной оклад в размере, действовавший до повышения - <данные изъяты>, в то время как должностные оклады по должностям, равнозначным занимаемой им должности, повышены до <данные изъяты>. На его обращения работники бухгалтерии разъясняли, что у них нет приказа о его окладе, и перерасчет они сделают позже. Однако, ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении произведен из должностного оклада, действовавшего до повышения окладов, с учетом этого оклада выплачено и выходное пособие.

Полагает, что тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в распоряжении начальника УМВД РФ по Тверской области в связи с организационно-штатными мероприятиями, не может являться основанием умаления его права на получение денежного довольствия в установленном действующим законодательством размере.

Не располагая точными сведениями о причитающихся выплатах, произвел приблизительный расчет недоплаченных сумм, и указал, что ежемесячная недоплата денежного довольствия составляет <данные изъяты> (где <данные изъяты>. - повышенный оклад по должности, равнозначной его должности; <данные изъяты>. - фактически выплачиваемый должностной оклад). Недоплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

При увольнении ему выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, рассчитанное также из должностного оклада без повышения. Недоплата единовременного пособия при увольнении составила <данные изъяты>.

Общая сумма невыплаченного денежного довольствия составляет <данные изъяты>.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Отказ в повышении должностного оклада существенно подорвал его материальное положение, так как с ДД.ММ.ГГГГ, когда всем сотрудникам органов внутренних дел повысили денежное довольствие, он стал получать меньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, как будто он не достоин повышения оклада и не прошел переаттестацию в полицию. Особенное нравственное переживание ему доставил тот факт, что орган, которому он отдал значительное количество лет службы, распрощался с ним, грубо нарушая его права и унижая его достоинство.

Литвинов А.О. просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> невыплаченное денежное довольствие в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Одновременно Литвинов А.О. представил заявление о восстановлении срока на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.О. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В заявлении указал, что до зачисления в распоряжение УМВД России по Тверской области он занимал должность <данные изъяты>. Назначен на эту должность после прохождения внеочередной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже при прохождении службы в полиции. Занимаемая им должность <данные изъяты>. Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ утверждена Таблица соответствия размеров должностных окладов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации тарифным разрядам (приложение № 25). Согласно данной Таблице 37 тарифному разряду соответствует должностной оклад в размере <данные изъяты>. Именно до этого размера и подлежал увеличению его должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежное довольствие выплачивалось из должностного оклада в размере <данные изъяты>.

Ежемесячная недоплата денежного довольствия составила:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, в котором указал, что о нарушении своих прав Литвинов А.О. узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обращение в суд.

В судебном заседании Литвинов А.О. исковые требования поддержал, полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Представитель ответчика – Управления Министерства внутренних дел по Тверской области Щеглова И.А. иск не признала, заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Литивинов А.О. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе Литвинов А.О. указывает, что выводы суда о том, что он не был назначен на должность сотрудника полиции, находился в распоряжении, на период увольнения не замещал какую-либо должность в органах внутренних дел, противоречит материалам дела. После прохождения внеочередной аттестации он дважды назначался на должности сотрудника полиции: сначала на должность <данные изъяты>, а затем на должность <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком в суде не отрицались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что пенсия ему назначена исходя из нового должностного оклада в размере <данные изъяты>, что подтверждает его право на получение должностного оклада в этом размере с ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что находившемуся как и он в распоряжении ФИО1, в отличие от него, денежное довольствие выплачивалось с учетом нового оклада.

Отвергая первый довод, суд указал, что применение нового оклада при назначении пенсии предусмотрено пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», и не применимо к рассматриваемым правоотношениям. Вместе с тем, пунктом 3 этого же Постановления Правительства РФ № 878 установлено, что его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. Он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленные Постановлением Правительства РФ № 878 новые оклады должны распространяться и на него с 01 января по 16 марта 2012 года.

Отвергая второй довод и констатируя при этом, что находящемуся в распоряжении ФИО1 по приказу начальника УМВД выплачивался новый оклад, а находящемуся в распоряжении Литвинову А.О. - старый оклад, суд не выяснил, на каких основаниях одному сотруднику, находящемуся в распоряжении, оклад повышается, а другому нет, и обладает ли начальник УМВД такими правомочиями, правомочиями произвольно применять или не применять к конкретному сотруднику положения постановлений Правительства РФ и приказов МВД России.

Суд не учел, что новые повышенные оклады установлены не приказами начальников УМВД, а Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ» и Приказом МВД России от 01 декабря 2011 года № 1192 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», и распространяются с 01 января 2012 года на всех сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Начальник УМВД России по Тверской области не вправе произвольно ограничивать распространение указанных нормативных актов Правительства и МВД РФ на отдельных сотрудников и был обязан установить ему – Литвинову А.О. оклад по ранее занимаемой должности в соответствии с новыми тарифными разрядами (по 37 тарифному разряду).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом

Суд не учел, особенности правового статуса сотрудника органа внутренних дел, находящегося в распоряжении, не учел, что такой сотрудник проходит службу в органах внутренних дел и на него распространяются нормативные акты, устанавливающие с 01 января 2012 года новые должностные оклады.

Согласно Приказу МВД РФ от 01 декабря 2011 года № 1192 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» последняя замещаемая им должность, равнозначная начальнику самостоятельного отдела в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне в субъекте с численностью населения не менее 2,5 млн. человек, соответствует <данные изъяты> тарифному разряду, для которого установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Сохранение денежного довольствия в размере оклада по последней замещаемой должности и по специальному званию, в случае повышения их в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении УМВД, предполагает автоматическое повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками должностного оклада и оклада по званию. Ему же с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось денежное довольствие исходя из нового оклада по специальному званию и старого должностного оклада.

Факт нахождения в распоряжении УМВД России по Тверской области не может являться основанием для умаления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел, независимо от того, что после сокращения его должности в органах полиции, он не был назначен на иную должность в органах полиции.

Вывод суда о правильном определении размера денежного довольствия за январь - ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по должности, установленному до ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону. Этот оклад в размере <данные изъяты> был установлен на основании Приказа МВД России от 21 июня 2003 года № 435 «О размерах окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел», который согласно пункту 4 Приказа МВД России от 01 декабря 2011 года № 1192 в 2012 году утратил силу. Оснований для регулирования его денежного довольствия недействующими нормативными актами не имеется. Определение денежного довольствия ему, состоявшему на службе в органах внутренних дел после 01 января 2012 года, исходя из окладов, действовавших по его должности в 2011 году, привело к существенному снижению уровня социальной защищенности.

Ответчик подтвердил, что пенсия ему назначена исходя из должностного оклада по последней занимаемой должности в размере <данные изъяты>, соответствующей <данные изъяты> тарифному разряду по приказу от 01 декабря 2011 года № 1192. Следовательно, именно в этой сумме ему должен был выплачиваться оклад по должности с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя его трудовых прав, подлежат удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на судебную практику судов других регионов страны, указывает, что сохранение денежного довольствия в размере оклада по последней замещаемой должности и по званию, в случае их повышения в установленном порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел, предполагает автоматическое увеличение таких окладов; действующее законодательство предусматривает сохранение за сотрудником, находящимся в распоряжении органов внутренних дел, оклада по последней замещаемой должности независимо от того, как он изменяется - индексируется или устанавливается вновь; не имеется оснований для регулирования денежного довольствия сотрудников, проходящих службу и находящихся в распоряжении органов внутренних дел, недействующими нормативными актами; гражданину, состоящему на службе в органах внутренних дел, но зачисленному в распоряжение органа исполнительной власти в данной сфере и не назначенному на новые штатные должности, выплата денежного довольствия производится исходя из окладов по его должности и специальному званию, установленных после зачисления, поскольку иное означало бы умаление социальных гарантий данной категории служащих по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении его исковых требований к УМВД России по Тверской области является незаконным и необоснованным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд, принятии нового решения по делу, с отказом Литвинову А.О. в восстановлении срока для обращения в суд с иском.

В жалобе ответчика указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, а также уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с материалами личного дела при увольнении. Данное обстоятельство Литвинов А.О. не отрицал. Надлежащим образом оформленный иск подан Литвиновым А.О. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд.Поскольку поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление возвращено определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно не было подписано, течение срока для обращения в суд не прерывалось. Довод истца о том, что он первоначально своевременно обратился в суд и потом исправил недостаток иска, а именно подписал его и снова представил в суд, не может являться уважительной причиной пропуска срока. Предъявление иска в установленном порядке означает обращение в суд с требованиями, оформленными в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Изучив дело, заслушав объяснения Литвинова А.О., поддержавшего требования своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Щегловой И.А., просившей об удовлетворении жалобы ответчика и возражавшей по доводам жалобы истца, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоба сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Литвинов А.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Литвинов А.О. назначен согласно временному штатному расписанию, утвержденному приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ№, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.О. прошел аттестацию и рекомендован для прохождения службы в полиции на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ аттестация истца утверждена начальником УМВД.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области <данные изъяты> Литвинов А.О., находящийся в распоряжении УМВД, бывший <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты>№ с ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлен <данные изъяты> тарифный разряд, сохранена выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, присвоено специальное звание «подполковник полиции» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области <данные изъяты> полиции Литвинов А.О. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от ранее занимаемой должности. Ему установлен <данные изъяты> разряд.

Приказом УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание УМВД России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрены структура и штаты Управления экономической безопасности и противодействия коррупции. Должность <данные изъяты>№ в штате Управления не предусмотрена. Должностные оклады сотрудников установлены по тарифным разрядам: <данные изъяты>.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области № 3л/с от 10 января 2012 года в соответствии с приказом УМВД от 10 декабря 2011 года № 281 «Об организационно штатных вопросах», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> полиции Литвинов А.О. - <данные изъяты> зачислен в распоряжение УМВД России по "Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ с освобождением его от исполнения обязанностей по ранее занимаемой должности, с сохранением ему выплаты денежного довольствия по ранее занимаемой должности. На Литвинова А.О. возложено исполнение служебных поручений полковника полиции ФИО2<данные изъяты>.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> полиции Литвинов А.О., находящийся в распоряжении УМВД, бывший <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с выплатой ему единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания по бывшей штатной должности и специальному званию.

Основанием вынесения приказа послужили приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах», уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Литвинова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ оклад Литвинова А.О. по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из представленной ответчиком справки следует, что за январь, февраль, период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного довольствия осуществлялась исходя из оклада по должности в размере <данные изъяты>.

Для назначения и исчисления пенсии истца со ссылкой на приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ Литвинову А.О. установлен <данные изъяты> оклада по <данные изъяты>. Денежное довольствие Литвинова А.О. для исчисления пенсии включает оклад по должности <данные изъяты>.

При исчислении денежного довольствия истца за спорный период из указанного оклада по <данные изъяты> тарифному разряду, денежное довольствие истца, согласно расчетам ответчика, составило бы <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований Литвинова А.О. о взыскании недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременного выходного пособия, суд исходил из того, что оснований для исчисления денежного довольствия и выходного пособия истца из оклада по должности, соответствующего <данные изъяты>, - <данные изъяты>, как на том настаивал истец, у ответчика не имелось.

Данный вывод суда, основан на представленных сторонами доказательствах, которым дана оценка соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Материалами дела подтверждаются доводы Литвинов А.О. о том, что он был назначен на должность в полиции, в том числе приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в указанной должности.

В силу части 4 статьи 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

В части 2 статьи 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992года №4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, что он был назначен на должность в полиции, выводы суда об отсутствии оснований для выплаты ему денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия исходя из установленных с ДД.ММ.ГГГГ окладов по должности, не опровергает.

В спорный период истец не замещал какую-либо должность в органах внутренних дел, находился в распоряжении УМВД России по Тверской области, в связи с чем выплата денежного довольствия правомерно осуществлялась истцу исходя из оклада по последней замещаемой должности.

Как следует из материалов дела, должность, замещаемая истцом, сокращена и с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании УМВД России по Тверской области замещаемая истцом должность не предусмотрена, о чем истец, как следует из приказа об увольнении, содержания искового заявления, был предупрежден

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 36 которого определены особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел, предусмотрено зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Согласно части 9 статьи 36 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно части 16 статьи 36 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 19 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью6 настоящей статьи.

Понятие денежного довольствия установлено статьей 2 Федерального закона № 247-ФЗ, согласно которой денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу части 4 статьи 2 указанного Федерального закона № 247-ФЗ размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению № 1. Также установлены размеры месячных окладов в соответствии с присвоенными специальными званиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению № 4. Размеры окладов начальников части данным постановлением не определены.

В пункте 3 Постановления установлено, что действие настоящего постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.

В пункте 4 Постановления предусмотрено, что с 01 января 2012 года оклады месячного содержания, установленные в соответствии с настоящим постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия <данные изъяты>, установленном постановлением Правительства РФ № 878, истец ссылался на то, что он в этот период проходил службу в органах внутренних дела.

Не отрицая указанного обстоятельства, суд правильно исходил из того, что указанным постановлением размеры месячных окладов установлены в соответствии с замещаемой должностью и без назначения в установленном порядке сотрудника на должность, выплата денежного довольствия по которой производится в соответствии с Федеральным закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, оснований для применения в отношении данного сотрудника окладов месячного денежного содержания, установленных с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В статье 10 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец, хотя и проходил службу в органах внутренних дел, проходил данную службу без замещения должности в органах внутренних дел, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении УМВД России по Тверской области, освобожден от занимаемой должности, и, следовательно, на момент установления новых окладов штатную должность в органах внутренних дел не занимал, не замещал.

Доводы истца о необходимости начисления с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия исходя из размера должностных окладов, установленных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №878 «Об установлении окладов месячного денежного сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», на законе не основаны, поскольку пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ установлено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа до истечения срока, определенного федеральным законом, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел РФ, сведений о назначении его на должность, установленную новым штатным расписанием и предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №878 не имеется, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие за ним сохранено исходя из размера должностного оклада по ранее замещаемой должности.

Оснований для исчисления денежного довольствия и выходного пособия из иного должностного оклада у суда не имеется.

Суд не наделен правом устанавливать размеры окладов по замещаемой должности для сотрудников внутренних дел.

Лицами, к компетенции которых относится установление таких окладов, размер оклада Литвинову А.О. применительно к вводимому с ДД.ММ.ГГГГ регулированию отношений по выплате денежного довольствия, не установлен.

В Приложении № к Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №878, которым установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью, должность истца – начальник оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции, не предусмотрена.

Приказ МВД России от 01 декабря 2011 года № 1192 не определяет тарифный разряд для должности <данные изъяты> на региональном уровне.

При этом размеры окладов по нетиповым должностям сотрудников вправе устанавливать именно руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Размер оклада по должности Литвинова А.О. не устанавливался.

Как следует из приказа УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ № №, утвердившего штатное расписание УМВД России по Тверской области, в структуре УМВД с ДД.ММ.ГГГГ образовано <данные изъяты>. При этом такие подразделения как <данные изъяты> в новом штатном расписании отсутствуют, также как и должность, которую занимал Литвинов А.О.

Установление истцу должностного оклада применительно к <данные изъяты> тарифному разряду, на который указывает истец в иске, на период прохождения им службы, актами органов, уполномоченных на установление таких окладов, не произведено.

То обстоятельство, что для назначения Литвинову А.О. пенсии ответчиком применен приравненный <данные изъяты> тарифный разряд по должности начальника отдела (самостоятельного), не может служить основанием для исчисления денежного довольствия истца за спорный период и выходного пособия из должностного оклада, соответствующего данному тарифному разряду. Истец не занимал должность <данные изъяты>, в связи с чем установить <данные изъяты> тарифный разряд истцу как сотруднику, проходившему службу, исходя из оклада по должности, не предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, правовых оснований не имелось и не имеется.

Доводы истца об установлении новых окладов другим сотрудникам, также зачисленным в распоряжение УМВД России по Тверской области, с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком применительно к истцу.

Исчисление денежного довольствия истца из сохраненного оклада по ранее замещаемой должности закону не противоречит. Неправомерных действий в отношении истца ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о дискриминации в сфере труда.

Законность установления другим сотрудникам, находящимся в распоряжении УМВД России по Тверской области, новых должностных окладов, предметом проверки по данному делу не является.

Приказ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Литвинова А.О. в распоряжение УМВД России по "Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ с освобождением его от исполнения обязанностей по ранее занимаемой должности, с сохранением ему выплаты денежного довольствия по ранее занимаемой должности, истцом не оспаривался. С зачислением в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ истец согласился. Именно с этой даты истец считается находящимся в распоряжении и не замещающим должность в органах внутренних дел.

Ссылки истца на имеющуюся судебную практику не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства дела, правоотношения сторон устанавливаются судом по каждому конкретному делу, которое разрешается судом с учетом установленных обстоятельств, исходя из правоотношений сторон.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их и разрешил требования истца исходя из установленных обстоятельств.

Нормы материального права применены судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Литвинова А.О. не имеется.

Не имеется оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о необходимости разрешения требований Литвинова А.О. по существу и об отсутствии оснований для отказа ему в иске, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был ознакомлен с личным делом и, как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ понял, что выплата денежного довольствия производится ему из старого оклада, действовавшего до повышения.

В суд Литвинов А.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, исчисляемого с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции признал, что поскольку обращение Литвинова А.О. в суд, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не являлось надлежащим, т.к. исковое заявление истцом подписано не было, в связи с чем возращено судом, данное обращение не повлекло за собой перерыва срока на обращение в суд и, предъявляя иск ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов А.О. пропустил срок на обращение в суд.

Таким образом, позиция изложенная судом о перерыве срока на обращение в суд согласуется с позицией, приводимой ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд, вопреки доводам жалобы ответчика, не делал вывода о перерыве срока на обращение в суд, а с учетом данного обращения истца, учитывая характер допущенного им нарушения при обращении в суд, поведения после получения определения о возврате иска, значимости для истца возникшего спора, признал причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными.

Возможность восстановления срока на обращение в суд предусмотрена статьей 392 Трудового кодекса РФ, при этом разрешение вопроса о том, являются ли причины пропуска данного срока уважительными, находится в компетенции суда и относится к сфере судебного усмотрения.

Суд признал причины пропуска Литвиновым А.О. срока на обращение в суд уважительными. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не исполнил свои обязанности по выплате истцу всех причитающихся ему сумм в день увольнения.

Применительно к требованиям статьи 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести истцу выплату всех сумм, причитающихся ему от ответчика.

Данную обязанность ответчик не выполнил, и, как следует из представленных документов, расчет с истцом в день увольнения произведен не был. После увольнения ответчик производил истцу выплаты, признавая тем самым наличие задолженности перед истцом. Первая выплата осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 недели после увольнения. Последняя выплата имела место ДД.ММ.ГГГГ. До завершения расчета при увольнении, производимого ответчиком отдельными платежами, даже ознакомившись с материалами личного дела, истец мог рассчитывать на получение от ответчика всех выплат при увольнении, в том числе с учетом нового должностного оклада.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения ходатайства о восстановлении Литвинову А.О. срока на обращение в суд по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, тем более, что оснований для удовлетворения требований истца, разрешенных судом по существу, не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Литвинова Александра Олеговича и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: