Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание, по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокурора С. Е.В. и представителя ответчика О. М.И., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, ответчик), в котором просил принять незаконным бездействие ответчика, выражающееся в непринятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в неэксплуатируемое здание по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ..., - и возложить на ответчика обязанность принять соответствующие меры путем заполнения оконных и дверных наружных проемов и отверстий в указанном здании. В обоснование иска указано на обращение гражданина – жильца близрасположенного жилого дома по поводу того, что здание бывшей больницы является неохраняемым, в нем открыты двери и окна, через которые видны следы пожара, лица без определенного места жительства и дети свободно проникают в здание. В ходе проведение прокуратурой осмотра здания приведенное подтвердилось.

В ходе судебного разбирательства ответчик – МУГИСО иск не признал, указав на отнесение бремени содержания имущества на лицо, владеющее зданием на праве оперативного управления. Третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Каменск-Уральский» (ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский», бюджетное учреждения здравоохранения, больница), - поддержало позицию прокурора, указав на то, что в .... неэксплуатируемое с .... здание передано в его оперативное управление; в данном здании планировалось создать центр планирования и репродукции семьи, но ввиду отсутствия финансирования создание центра перенеслось на неопределенный срок; документы о консервации здания отсутствуют, 23.12.2016 учреждение заключило договор на выполнение инвентаризационно-технических работ по зданию для определения его технических характеристик; неэксплуатируемое здание находится на территории больничного комплекса, охрана которого осуществляется сторожем одного из зданий комплекса.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено возложить на МУГИСО обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить действия по заполнению оконных и дверных проемов, иных наружных проемов и отверстий в здании площадью 3355,1 кв.м., этажностью 3, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ....

С таким решением не согласился ответчик – МУГИСО, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на том, что бремя содержания имущества должно нести бюджетное учреждение здравоохранения, на которое им возложено оперативное управление зданием.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – МУГИСО поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца – прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителя не направило, представило отзыв с указанием на то, что в 2016-2017гг. денежные средства на хозяйственную деятельность, текущий и капитальный ремонт спорного здания не выделялись. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения учреждения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное здание бывшей больницы не эксплуатируется с ... Здание передано из муниципальной в государственную собственность Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от ( / / )№ по акту приема-передачи, право региональной собственности зарегистрировано ( / / ). Собственником имущества – Свердловской областью право оперативного управления данным зданием закреплялось за различными бюджетными учреждениями здравоохранения, постановлением Правительства Свердловской области от ( / / )№ оперативное управление данным здание закреплено за ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский».

Также никем не оспаривается, что в настоящее время надлежащих мер по предупреждению несанкционированного проникновение граждан в неэксплуатируемое здание бывшей больницы не принимается, в здании отсутствует механическая защита наружных проемов и отверстий, имеются следы пожара. Вопрос возник только с определением лица, ответственного за сохранность неэксплуатируемого здания.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации таковое бремя может быть перенесено собственником имущества на лицо, за которым этим собственником имущество закреплено на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником его правомочий и исполнения им обязанностей, установленных ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, через созданные им учреждения. Государственное (муниципальное) учреждение, за которым имущество в одностороннем порядке закрепляется создавшим учреждение собственником, осуществляет часть правомочий этого собственника, в том числе при выполнении им государственного (муниципального) задания согласно определенным собственником для этого учреждения целям деятельности, а также назначением переданного ему собственником имущества (п. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное составляет ограниченное вещное право оперативного управления, позволяющее учреждению нести соответствующее бремя содержания переданного ему имущества. В противном случае публичный собственник вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки выше приведенным положениям ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, за учреждением на праве оперативного управления закреплено давно неэксплуатируемое здание, которое без проведения соответствующих восстановительных работ не могло изначально им использоваться согласно уставным целям деятельности учреждения здравоохранения и назначению этого имущества.

Кроме того, при закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает право пользования и обязанность содержания переданного имущества, но для их реализации учреждением финансирует его как учредитель (п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Сохранение неэксплуатируемого здания больницы не является уставной деятельностью бюджетного учреждения здравоохранения, однако, не исключает его передачу учреждению как техническому заказчику для проведения восстановительных и иных работ для последующей эксплуатации здания по назначению, - по отдельному государственному заданию с обеспечением финансирования из бюджета.

Вместе с тем, в данном случае учреждение, на которое ответчик предлагает возложить соответствующее бремя содержания, не получило ни соответствующего задания, ни технических документов по консервации здания, ни финансирования ремонта и иных работ по спорному зданию. Расходование учреждением бюджетных средств, выделяемых Свердловской областью как собственником его имущества и его учредителем, на осуществление последним деятельности в области здравоохранения вне иного государственного задания, может полагаться нецелевым расходованием, следовательно, правонарушением учреждения, обладающего специальной (целевой) правоспособностью.

Таким образом, спорное здание не используется и не может использоваться учреждением здравоохранения в процессе оказания медицинских услуг, что предписывает гражданское законодательство. Выполнение учреждением функций сохранения изначально неэксплуатируемого им здания без какого-либо бюджетного финансирования не согласуется с законодательством о здравоохранении и бюджетным законодательством, не соответствует целям создания и деятельности учреждения. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности принять экстренные меры по обеспечению сохранности здания на собственника спорного имущества, - во избежание причинения ущерба жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и организаций.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Указанное составляет содержание деятельности всех без исключения государственных органов и органом местного самоуправления, а также создаваемых ими для реализации публичных полномочий бюджетными учреждениями. Согласно п. 1 ст. ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение является некоммерческой организацией и создается публичным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Поскольку собственником спорного здания и учредителем больницы является субъект Российской Федерации – Свердловская область, то соответствующие функции собственника спорного имущества выполняет названное публичное образование, действуя посредством своих органов исполнительной власти. Основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, согласно ст. 12 Областного закона Свердловской области от ( / / )№ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области) и утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от ( / / )№ Положению, является МУГИСО. За данным органом региональным законодательством определены функции по закреплению объектов государственной собственности Свердловской области за государственными бюджетными учреждениями Свердловской области на праве оперативного управления, по учету объектов государственной собственности Свердловской области, по контролю за использованием объектов областной собственности, переданных в оперативное управление, а также по выступлению от имени Свердловской области в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами областной собственности.

Осуществление поименованным ответчиком вмененных ему судом первой инстанции мероприятий не противоречит положениями гражданского и бюджетного законодательства, входит в полномочия ответчика как органа, который обязан эффективно и ответственно управлять региональной собственностью.

Судебная коллегия отмечает, что те действия, которые суд первой инстанции обязал выполнить региональный орган исполнительной власти в области управления собственностью, по своей сути являются минимально необходимыми мерами, направленными на сохранение неэксплуатируемого объекта недвижимости, финансирование которых не обеспечено расходным обязательством собственника в надлежащем порядке. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, ранее высказанную им в ходе судебного разбирательства по правилам первой инстанции, и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, поэтому не свидетельствуют о судебной ошибке.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева