Гражданский кодекс часть 1

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.06.2015 года было отказано в удовлетворении иска ФИО2 о понуждении ООО «ДМ Трейдинг» в сносе (демонтаже) части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное решение 01.08.2015 года вступило в законную силу.

Представитель ООО «ДМ Трейдинг» - ФИО1(действующая по доверенности от 07.12.2015 года) обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ДМ Трейдинг» - ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что размер заявленных ими расходов является разумным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: ФИО2; 3-и лица: представители Управления Росреестра по Красноярском краю, Администрация г. Красноярска, ИП ФИО3 были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы; в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ООО «ДМ Трейдинг» - ФИО4 (по доверенности от 07.12.2015 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.06.2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 о понуждении ООО «ДМ Трейдинг» в сносе объекта недвижимости в полном объеме.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что ООО «ДМ Трейдинг» при рассмотрении данного спора были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> руб. ( в том числе: ознакомление с материалами дела путем фотографирования 23.10.2013 года – <данные изъяты> руб., составление и подача 14.11.2013 года возражений на исковое заявление – <данные изъяты> руб., подготовка к судебному заседанию – <данные изъяты> руб., участие в предварительном судебном заседании двух адвокатов 14.11.2013 года – <данные изъяты> руб., составление и подача 24.10.2013 года ходатайства об истребовании доказательств – <данные изъяты> руб., составление и подача 28.10.2013 года ходатайства об истребовании доказательств – <данные изъяты> руб., получение и передача 18.11.2013 года и 20.11.2013 года судебных запросов в Управление Росреестра по Красноярскому краю – <данные изъяты> руб., составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 28.11.2013 года, ознакомление путем фотографирования 05.12.2013 года – <данные изъяты> руб., подготовка к судебному заседанию <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании двух адвокатов 11.12.2013 года – <данные изъяты> руб., ознакомление с материалами дела путем фотографирования 11.12.2013 года – <данные изъяты> руб., подготовка к судебному заседанию – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании двух адвокатов 29.01.2014 года – <данные изъяты> руб., подготовка к судебному заседанию <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании 10.02.2014 года – <данные изъяты> руб.; составление и подача 21.03.2014 года ходатайства об ознакомлении с делом – <данные изъяты> руб., подготовка к судебному заседанию – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании 04.04.2016 года – <данные изъяты> руб., составление и подача 30.06.2014 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела 03.07.2014 года – <данные изъяты> руб., подготовка к судебному заседанию – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании 18.07.2014 года – <данные изъяты> руб., подготовка к судебному заседанию – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании 11.09.2014 года – <данные изъяты> руб., подготовка к судебному заседанию – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании двух адвокатов 02.06.2014 года – <данные изъяты> руб., подготовка к судебному заседанию – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании двух адвокатов 25.06.2014 года – <данные изъяты> руб., ознакомление с материалами дела путем фотографирования 24.02.2016 года – <данные изъяты> руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом сложности и объема выполненных работ, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ДМ Трейдинг» на сумму <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, полагает указанный вывод суда соответствующим положениям приведенных норм, принципам разумности и соразмерности, при этом приняты во внимание: сложность и длительность рассмотрения дела, количество участия в судебных заседаний, объем выполненной представителями работы и результаты его рассмотрения.

Ссылки в частной жалобе на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются рекомендательными и не учитывают обстоятельств данного дела и его незначительную сложность.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ДМ Трейдинг» - ФИО1 ( впоследствии Петровой) В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: