Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к Марданову Альфриту Хамитовичу об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд

по апелляционной жалобе Марданова Альфрита Хамитовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Марданова А.Х. и его представителя Галимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Марданову А.Х. об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что Марданов А.Х. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ... Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 20 июня 2018 года № 514 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. В список изымаемых включен объект недвижимости, принадлежащий Марданову А.Х. Постановление было опубликовано в установленном порядке. Копия постановления направлена в адрес Марданова А.Х. Для целей подготовки соглашения об изъятии был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемых объектов, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 102730 рублей. В адрес Марданова А.Х. направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке и кадастровый паспорт, однако соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто. Просили изъять путем выкупа у Марданова А.Х. объект недвижимости: помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером №, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: ... прекратив право собственности Марданова А.Х. на изымаемый объект. Признать за ГО Верхняя Пышма право собственности на объект недвижимости: помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером №, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: .... Определить сумму возмещения, уплачиваемую Марданову А.Х., в размере 102730 рублей. Определить порядок уплаты возмещения следующим образом: 50% от суммы возмещения до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект и 50% в течение 10 календарных дней после государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект.

В судебном заседании представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Лис А.В. требования и доводы искового заявления поддержала, просила определить сумму возмещения, уплачиваемую Марданову А.Х., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании Марданов А.Х. и его представитель Галимов А.А. исковые требования не признали, указали на заниженный размер возмещения, определенного в счет стоимости изымаемого имущества.

Представитель третьего лица МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» в судебное заседание не явился.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма удовлетворены частично. Прекращено право собственности Марданова А.Х. на объект недвижимости: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ... в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 84 445 рублей, стоимостью убытков, связанных с изъятием в размере 2000 рублей. Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на объект недвижимости: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ... Определен порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Марданов А.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении суммы возмещения судом неправомерно принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО ... Администрация ГО Верхняя Пышма не исполнила требования эксперта и не представила документы, подтверждающие право собственности на земельный участок; судом не учтено, что в ходе рассмотрения аналогичного гражданского дела стоимость квадратного метра земельного участка, на котором расположены гаражные боксы была определена в размере 1696 рублей; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для разрешения вопроса относительно использования сравнительного метода оценки при оценке прав на земельный участок, на котором расположен изымаемый объект недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Марданова А.Х. назначено на 05 августа 2019 года определением от 28 июня 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 июня 2019 года (л.д. 27). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что постановлением администрации ГО Верхняя Пышма принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего Марданову А.Х. объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., что установленный законом порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, суд правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа, и определил размер компенсации за изымаемое имущество на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы возмещения судом неправомерно принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «... состоятельными не являются, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости. Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в ходе рассмотрения аналогичного гражданского дела стоимость квадратного метра земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, была определена в размере 1696 рублей за кв. метр, состоятельными не являются, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости прав на изымаемый земельный участок, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что Администрация ГО Верхняя Пышма не исполнила требования эксперта и не представила документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, что привело к ненадлежащему проведению экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Заключение эксперта содержит все необходимые выводы, на искажение результатов исследования в виду отсутствия каких-либо документов эксперт в заключении не указал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для разрешения вопроса относительно использования сравнительного метода оценки при оценке прав на земельный участок, на котором расположен изымаемый объект недвижимости, состоятельной не является, поскольку указанное ходатайство разрешалось судом в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел. При этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Решение суда содержит обоснование, в том числе в части правомерности использования сравнительного метода оценки при оценке прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская