Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске П.А.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ответчику, реализовывались товары, на ценниках которых отсутствовали подписи или печати материально ответственного лица, что послужило препятствием к их приобретению истцом и нарушило его потребительские права, причинив моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.А.А. просил суд взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое П.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований сторона истца представила лишь не подписанное изображение чехлов для мобильных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ с ценниками, содержащими указание на цену товара, страны изготовления, даты, наименования товара, его размера, цвета, а также наименование продавца (л.д. <данные изъяты>

Вместе с тем, как, и при каких обстоятельствах сделано данное изображение, в какой именно точке продаж, достоверно установить не представляется возможным.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то время как установлено, что товар истцом в указанном им магазине приобретен не был, что сторонами не оспаривалось.При этом довод истца о намерении приобрести товары в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» какого-либо обоснования не содержит. В ходе рассмотрения дела истец давал противоречивые объяснения относительно того, что именно он хотел приобрести у ответчика, указав, что желает приобрести все товары, чехлы и флешки, а затем, что имел намерения приобрести мобильный телефон и чехол к нему.

За предоставлением какой-либо дополнительной информации о товарах П.А.А. к продавцу не обращался и представить необходимые ему документы не просил.

Кроме того, фотоизображение содержит лишь лицевую часть ценника и потому отсутствуют достаточные основания полагать, что указанные стороной истца подписи или печати материально ответственного лица не расположены на обороте ценников.

В то время как нанесение указанных выше реквизитов ценников именно на их лицевую часть законодательством в императивном порядке не предусмотрено и потому не может играть решающую роль при выборе товара потребителем, который, кроме того, вправе потребовать от продавца всю необходимую информацию о товаре, чего П.А.А. сделано не было.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что ответчиком нарушены потребительские права истца.

В то время как в контексте заявленных исковых требований именно на стороне истца лежит данная процессуальная обязанность.

Так, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Тогда как ответчик никаких обязательств перед истцом на себя не возлагал и потому не был обязан и в принципе не мог доказывать суду то, что им не были нарушены потребительские права П.А.А.

Наличие правовых отношений между ЗАО «Русская телефонная компания» и П.А.А. материалами дела не подтверждается и стороной истца не доказаны. При этом истец не является покупателем товаров ответчика, в то время материалы дела не содержат и достаточные доказательства наличия у истца реального намерения заказать их.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В свете изложенного выше, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска П.А.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе П.А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи