Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года

по заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» об исправлении описок, содержащихся в определении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2016 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с заявлением об исправлении описок содержащихся в определении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление ПАО «МДМ Банк» о возобновлении сводного исполнительного производства.

Судом возобновлено сводное исполнительное производство № № в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части:

в отношении должника ФИО1 в части постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника»,

в отношении должника ФИО2 в части постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника»,

в отношении должника ФИО3 в части постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. «О направлении исполнительных документов для исполнения по месту работы»,

приостановленное на основании Определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ПАО «МДМ-Банк» было подано Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление о том, что в определении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возобновлении сводного исполнительного производства в отношении П-вых имеются описки, в связи с чем сводное исполнительное производство № № до настоящего времени не возобновлено, что нарушает интересы взыскателя ПАО «МДМ Банк».

В резолютивной части определения указано: «...Возобновить сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в следующей части:

в отношении должника ФИО1 в части постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника» к и/п № №, в отношении должника ФИО2 в части постановления судебного пристава-исполнителя «Об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника» к и\п №,

в отношении должника ФИО3 в части постановления «О направлении исполнительных документов для исполнения по месту работы» к и/п № №».

В указанной части определения содержатся описки, а именно: указаны неверные номера постановлений, что отражено в заявлении П-вых в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району и является препятствием к возобновлению сводного исполнительного производства № №

Просят суд исправить описки, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, указав верные номера постановлений; резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Возобновить сводное исполнительное производство № № в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в следующей части:

в отношении должника ФИО2 в части постановления судебного пристава-исполнителя «Об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника»,

в отношении должника ФИО3 в части постановления «О направлении исполнительных документов для исполнения по месту работы».

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года постановлено:

Исправить описки, допущенные в резолютивной части определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу № № по заявлению Публичного акционерного общества «МДМ-Банк» о возобновлении сводного исполнительного производства № №

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» о возобновлении сводного исполнительного производства.

Возобновить сводное исполнительное производство № № в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в следующей части:

в отношении должника ФИО3 в части постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. «О направлении исполнительных документов для исполнения по месту работы».

В частной жалобе П-вы не согласны с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просят его отменить, указывая на то, что суд не исправил вышеуказанные описки.

Из текста определения были исключены номера исполнительных производств судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинску - Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району. В связи с чем, считают, что судом неверно была истолкована ст.200 ч.2 ГПК РФ, а также Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возобновлено сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 При этом судом первой инстанции была допущена описка, указан неверный номер сводного исполнительного производства.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. описка исправлена, указан верный номер сводного исполнительного производства -№ №

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в частной жалобе просят исправить описку, указав напротив каждого должника номер предыдущего исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. № № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № №. (л.д.55).

Именно этот номер был указан при исправлении описки судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для удовлетворения частной жалобы и указания номеров предыдущих исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина