Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 января 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА – Строй» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 195 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость по оплате услуг строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 2-х комнатной квартиры №, расположенной на 6-м этаже многоквартирного дома <адрес>, квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, квартира сдана с чистовой отделкой («под ключ»), которая включает в себя отделку: стен на кухне, комнате(ах), прихожей, кладовой – оклейка обоями, в ванной комнате, уборной, санузле – отделка керамической плиткой; потолка – затирка, окраска водоэмульсионной краской. Квартира была передана по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ

В процессе проживания истцами были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению составляет 332527,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО СК «ВИРА-Строй», с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков в течение 10 календарных дней, претензия получена ООО СК «ВИРА-Строй» ДД.ММ.ГГГГ

С целью подтверждения имеющихся строительных недостатков истцы были вынуждены заключить договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «Мэлвуд». Для принятия участия в проведении экспертизы были приглашены представители ООО СК «ВИРА- Строй».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд», совместно с представителем ООО СК «ВИРА-Строй», было проведено визуальное и инструментальное обследование конструкции квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>. Целью обследования являлось установление видов и объема ремонтно-отделочных работ, выполненных на объекте исследования в соответствии с договором долевого участия в строительстве, определения соответствия выполненных работ требованиям действующих нормативных документов, а также определения объема и стоимости работ, необходимых для их устранения.

На основании проведенного обследования ООО «Мэлвуд» подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 195 939 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВИРА-Строй» было направлено информационное письмо, в котором истцы предлагали ответчику рассмотреть вопрос об урегулировании спора в досудебном порядке с учетом выводов, указанных в техническом заключении. Однако, до настоящего времени, ответчиком ответ на данное письмо не направлено, денежные средства также не выплачены.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2017 года с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. взыскана компенсация стоимости строительных недостатков в размере 157 053 рублей, по 78 526,5 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 81 026,5 рублей, по 40 513,25 рублей, в пользу каждого из истцов, сумма морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов. С ООО СК «ВИРА-Строй» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 641,06 рублей.

В апелляционной жалобе его директор ООО СК «ВИРА-Строй» – Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований истцов отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (пункт 2.3.3.5) подлежат устранению в течение 30 дней недоделки, выявленные при передаче жилого помещения. Недостатки, которые были выявлены при приемке, но не были указаны в акте приема-передаче, не подлежат устранению застройщиком.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, истцы к качеству жилого помещения не имели, акт был подписан всеми сторонами и в нем отсутствуют какие-либо отметки о недостатках жилого помещения.

В связи с этим, считает, что у ответчика не возникла обязанность по устранению недостатков жилого помещения, равно как и обязанность по выплате денежных средств на устранение данных недостатков.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтено, что недостатки жилого помещения, перечисленные истцом, не являются основанием для предъявления требований ответчику, поскольку они не делают его непригодным для предусмотренного договором использования в качестве жилого помещения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщик) с одной стороны, Ф.И.О. и Ф.И.О. (Участник) – с другой был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.3 Договора, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в пункте 1.4 Договора (2-комнатная квартира №, расположенная на 6 этаже блок-секции № объекта, общей площадью 59,7 кв.м, в которую включаются площади всех неотделимых частей жилого помещения: комнат, коридоров, кухни, санузлов, балконов, веранд лоджий и иных технических помещений, определенные в соответствии со СНиП 31-01- 2003. План-схема Жилого помещения - Приложение № к Договору).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало Ф.И.О. и Ф.И.О. квартиру, являющуюся предметом Договора.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. и Ф.И.О. в адрес ООО СК «ВИРА-Строй» направили претензию в которой, ссылаясь на то, что в процессе проживания в квартиры выявлены недостатки, просили возместить стоимость работ по устранению недостатков в сумме 332527,34 рублей, а также возместить стоимость услуг, связанных с обследованием квартиры – 10000 рублей и возместить стоимость услуг юриста – 10000 рублей (л.д. 69-82). Изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с учетом обнаруженных при проведении осмотра дефектов и недостатков, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям предъявляемым к жилым помещениям. В квартире расположенной по адресу <адрес> имеются следующие дефекты и недостатки:

- стыки полотен линолеума в кухне не проклеены, не герметизированы табл. 25, СНиП 3.04.01-87;

- линолеум в кухне уложен без использования клеящего материала проектная документация, шифр 03-14.2-АС 1, лист 26;

- отклонение поверхности пола кухни от плоскости составляет до 11 миллиметров на 2 метра табл. 25, СНиП 3.04.01-87;

- стена кухни, смежная с кладовой, имеет отклонение от вертикали около 26 миллиметров на 2 метра, табл. 9, СНиП 3.04.01-87;

- на потолке и стенах кухни наблюдаются пятна буро-оранжевого цвета, характерные для коррозии металлических деталей и. 3.7, СНиП 3.04.01-87;

- уплотняющая прокладка на двери балконного блока частично отклеена, п. 5.6.16, ГОСТ 30674-99;

- стыки полотен линолеума в помещении 4 не проклеены, не герметизированы, табл. 25, СНиП 3.04.01-87;

- линолеум в помещении 4 уложен без использования клеящего материала, проектная документация, шифр 03-14.2-АС1, лист 26;

- поверхность стены помещения 4, содержащей оконный блок, имеет неровности плавного очертания - отклонение от плоскости до 7 мм на 4 м площади стены, табл. 9, СНиП 3.04.01-87;

- стена помещения 4, содержащая дверной проем, имеет отклонение от вертикали до 12 мм на 2 метра, табл. 9, СНиП 87;

- на поверхностях потолка и стен помещения 4 наблюдаются пятна буро-оранжевого цвета, характерные для коррозии металлических деталей п. 3.7, СНиП 3.04.01-87;

- стыки полотен линолеума помещения 5 не проклеены, не герметизированы, табл. 25, СНиП 3.04.01-87;

- линолеум в помещении 5 уложен без использования клеящего материала, проектная документация, шифр 03-14.2-АС1, лист 26;

- на поверхностях потолка и стен помещения 5 наблюдаются пятна буро-оранжевого цвета, характерные для коррозии металлических деталей, п. 3.7, СНиП 3.04.01-87;

- уплотняющие прокладки оконного блока помещения 5 имеют следы неплотного прилегания, п. 5.6.16, ГОСТ 30674-99;

- стена помещения 1, смежная с жилой комнатой, помещение 4, имеет отклонение от вертикали в верхней части до 12 мм на 2 метра, табл. 9, СНиП 3.04.01-87;

- линолеум в помещении 1 смонтирован без применения клеящих составов, проектная документация, шифр 03-14.2-АС1, лист 26;

- стыки полотен линолеума в помещении 1 не проклеены, не герметизированы, табл. 25, СНиП 3.04.01-87;

- отклонение поверхности пола помещения 1 от горизонтали составляет около 21 мм на 2 метра, табл. 25, СНиП 3.04.01-87;

- на поверхностях потолка и стен помещения 1 наблюдаются пятна бурооранжевого цвета, характерные для коррозии металлических деталей, п. 3.7, СНиП 3.04.01-87;

- отклонение поверхности пола помещения 8 от горизонтали составляет около 5 мм на 2 метра, табл. 25, СНиП 3.04.01-87;

- на поверхностях потолка и стен помещения 8 наблюдаются пятна бурооранжевого цвета, характерные для коррозии металлических деталей, п. 3.7, СНиП 3.04.01-87;

- облицовка коробов в помещении туалета и ванной комнаты выполнена с многочисленными дефектами. Ширина межплиточных швов переменная, разница по ширине шва до 3-5 миллиметров, табл. 13, СНиП 3.04.01-87;

- повсеместно раствор, которым выполнена замазка швов плитки в туалете и ванной комнате нанесен на лицевую декоративную поверхность плиток, п. 3.60, СНиП 3.03.01-87;

- нарушения целостности отдельных плиток в туалете и ванной комнате, в том числе, в местах прохода инженерных систем через перегородки, табл. 15, СНиП 3.03.01-87;

- в помещениях туалета и ванной, часть плиток отслаивается от основания, табл. 15, СНиП 3.03.01-87.

Стоимость устранения обнаруженных в квартире № дефектов и недостатков, определенная базисно-индексным методом, составляет 157053 рубля 14 копеек с учетом НДС…

В исследуемой квартире имеются дефекты, доступные для обнаружения визуальным способом без применения специальных познаний:

- нарушения целостности отдельных плиток в ванной комнате и в санузле, в том числе, в местах прохода инженерных систем через перегородки;

- раствор, которым выполнена замазка швов плитки в ванной комнате и санузле, нанесен на лицевую декоративную поверхность плиток;

- на поверхностях потолка и стен помещений наблюдаются пятна бурооранжевого цвета, характерные для коррозии металлических деталей: дефект видимый в случае его наличия на момент приемки квартиры потребителем;

- уплотняющая прокладка на двери балконного блока частично отклеена: дефект видимый в случае его наличия на момент приемки квартиры потребителем;

- уплотняющие прокладки оконного блока, помещение 5, имеют следы неплотного прилегания: дефект видимый в случае его наличия на момент приемки квартиры потребителем (л.д. 182-251).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф.И.О. и Ф.И.О. суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцам, выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость работ по устранению выявленных в размере 157053 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф, установленные ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2.1.3 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцам объекта долевого строительства – 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

В течение указанного гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, истцы направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, но данное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О. и Ф.И.О., не указавшие в акте приема-передачи квартиры на наличие в ней явных недостатков, не вправе требовать устранения этих недостатков, являются необоснованными.

Пунктом 2.3.3.5 Договора действительно установлено, что недостатки отделочных работ (покраска, поклейка обоями, устройство полов из линолеума, устройство плинтусов, вентиляционных решеток, установка межкомнатных и входных дверей, сантехнического оборудования), которые были выявлены при приемке, но не были указаны в Акте приема-передачи, Застройщиком устраняться не будут.

Однако, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие Договора, освобождающее ответчика от обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, не указанные в акте приема-передачи, ущемляет предусмотренное законом право истцов (потребителей) в течение гарантийного срока потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков (дефектов).

В связи с этим указанный выше пункт Договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки жилого помещения не делают его непригодным для использования в качестве жилого помещения, не являются основанием для предъявления требований к ответчику, основаны на неправильном применении норм материального права (статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи