Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО7, ответчика и ее представителя ФИО8, судебная коллегия Санкт –Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец указал, что состоял в браке с ответчиком с 26 марта 1999 года по 1 мая 2019 года. В период брака сторонами приобретены ? долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> Право собственности на указанные доли зарегистрировано на ФИО6<дата>. Истец просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе равными и признать за каждым из сторон право собственности на 3/8 доли спорной квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены.

За ФИО5, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданство РФ, пол мужской, паспорт №... выданный №... отделом милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата> код подразделения №..., зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признано право собственности на 3/8 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>

За ФИО6, <дата> года рождения, место рождения гор Ленинград, гражданство РФ пол женский, паспорт №... выдан ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения №..., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признано право собственности на 3/8 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>

Со ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана госпошлина в размере 26 832 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на приобретение спорной квартиры были потрачены совместно нажитые денежные средства в размере лишь 38 995 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в порядке ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в браке с <дата>, который решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут.

<дата> между ФИО9 и ФИО6, действующей за себя и как законный представитель дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели ФИО6 и ФИО10 купили квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Приобретаемая квартира распределена по долям между покупателями следующим образом: ФИО6 - ? доли, ФИО10 – ? доли.

На основании данного договора купли-продажи за ФИО6 и ФИО10 зарегистрировано право собственности в долях на указанную квартиру.

Возражая против раздела ? долей в праве собственности на квартиру, приобретенных в период брака на основании возмездной сделки, ответчик указала, что спорные доли приобретались за счет продажи принадлежащей ей и дочери доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вырученные от продажи квартиры на Английском проспекте денежные средства были направлены на приобретение спорной квартиры, т.е. в приобретении спорных долей участвовали денежные средства, полученные от продажи внебрачного имущества.

При рассмотрении спора судом установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передана в собственность ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО10<дата> на основании договора приватизации (каждому в размере ? доли).

На момент заключения данного договора ФИО5 был постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от участия в приватизации отказался, что усматривается из заявления о передаче квартиры в собственность.

<дата>ФИО11, ФИО12, ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО10, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым квартира продана за 184 853 руб., которые покупатель квартиры

выплатил продавцам до подписания договора купли-продажи.

Вырученные средства от продажи доли ФИО6 и несовершеннолетней ФИО10, таким образом, составили 92 426 руб. 50 коп.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приобретена за 298 465 руб. 00 коп ( исходя из определения долей, в счет оплаты ? доли в праве несовершеннолетней из указанной цены договора уплачены 74 616 руб. 25 коп.)

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО13 и ФИО14 допустимыми доказательствами для установления судом факта иной стоимости продаваемой и приобретаемой квартир признаны быть не могут.

Стоимость приобретённой на имя ответчика доли в праве собственности на спорную квартиру составила 223 848 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость спорных долей намного больше, чем оставшаяся от продажи принадлежащих ответчику и ее дочери долей в ином имуществе денежных средств. Допустимых доказательств внесения в счет оплаты спорой квартиры всей денежной суммы, вырученной от продажи квартиры на Английском <адрес> суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следует признать совместным имуществом бывших супругов ФИО6 и ФИО5, подлежащим разделу в равных долях.

При этом суд счет имеющим значение при разделе имущества то обстоятельство, что истец отказался от участия в приватизации квартиры по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге, вследствие чего ФИО5 сохранял право пользования данной квартирой до ее отчуждения и вправе претендовать на жилое помещение, которое было приобретено в том числе за счет вырученных от продажи приватизированного жилого помещения денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда относительно наличия у истца права требовать раздела совместно нажитого имущества в виде долей в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, что совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, является ? долей в праве собственности на спорную квартиру.

В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что заключение сделок по продаже приватизированной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приобретению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> происходило фактически одновременно. Об этом свидетельствует нотариальное удостоверение обоих сделок одним нотариусом и близкие регистрационные номера на бланках договоров.

Свидетель ФИО14 подтвердил одновременность заключения сделок.

При недоказанности ответчиком нетождественности цен, указанных в двух договорах, фактической стоимости квартир как проданной так и приобретенной, дарения ей иными участниками долевой собственности части средств, вырученных от продажи приватизированной квартиры, оснований для иной оценки сумм денежных средств, переданных при заключении сделок, не имеется.

Вместе с тем использование ответчицей при покупке спорной квартиры денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ей и дочери долей в приватизированной квартире, по существу не опровергнуто истцовой стороной, а заключение сделок одномоментно дает основания для вывода о возможности приобретения ответчиком спорной квартиры лишь при наличии для этого в том числе денежных средств, вырученных от продажи приватизированной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком расходования денежных средств, вырученных от продажи долей в праве собственности ФИО6 и ФИО10 на приватизированную квартиру, при приобретении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как указывалось выше, от продажи долей в праве собственности на приватизированную квартиру ФИО6 получила 92 426 руб. 50 коп., в связи с чем при использовании указанных средств для покупки квартиры, стоимость доли дочери в которой составляет 74 616 руб. 25 коп., фактически при приобретении ? долей были использованы в том числе 17 810 руб. 25 коп., вырученные от продажи имущества, не являющегося совместно нажитым.

Сам по себе отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ФИО5 с сохранением права пользования ею не имеет правового значения при определении статуса приватизированной квартиры как не нажитой в период брака на совместные средства супругов и, соответственно, отсутствия оснований для вывода о наличии права истца на вырученные от продажи долей в праве собственности на квартиру денежных средств.

Равным образом взаимоотношения между истцом и ФИО15, связанные с уплатой последнему денежных средств в качестве компенсации его выезда из подлежащей приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правового значения с точки зрения возникновения у истца права собственности на проданную квартиру не имеют.

При доказанности ответчиком использования при покупке спорной квартиры средств, вырученных от продажи не совместно нажитого имущества, превышающих стоимость доли несовершеннолетней ФИО10, фактически на совместно нажитые средства была приобретена доля, соразмерная стоимости в размере 206 038 руб. 50 коп. (298 465 руб. 00 коп.- 92 426 руб. 50 коп.), что округленно составляет 69/100.

При регистрации права собственности ? долей в праве собственности на квартиру за ФИО6, что соразмерно 75/100, 6/100 оплачены средствами, вырученными от продажи внебрачного имущества.

Исходя из равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, за ФИО16 подлежит признанию право собственности на 69/200 долей в праве собственности с определением при изменении объема права собственности ФИО6 ее права собственности соразмерным 81/200 долям ( 69/200 +6/100 долей не совместно нажитых).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что для приобретения спорной квартиры ею использованы все средства, вырученные от продажи приватизированной квартиры, подлежат отклонению ввиду недоказанности получения именно ответчиком стоимости долей иных участников приватизации кроме нее и несовершеннолетней дочери, чьим законным представителем она выступала при заключении сделок).

Изменение решения суда в части раздела совместно нажитого имущества влечет изменение судебного акта в части взыскания с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.11 НК РФ составит 25 341 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года изменить и изложить в следующей редакции:

«Признать за ФИО5, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданство РФ, пол мужской, паспорт №... выданный №... отделом милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата> код подразделения №..., зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на 69/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6, <дата> года рождения, место рождения гор Ленинград, гражданство РФ пол женский, паспорт №... выдан ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения №..., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на 81/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 25 341 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать».

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФИО6 отказать.

Председательствующий:

Судьи: