Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Попова В. А. к Михеевой Т. Е. о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества в натуре удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Т. Е. неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества - здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, площадь: общая <.......> кв.м., инвентарный № <...> Литер: Ж1,Ж1/1,Ж1/2,Ж1/3, Ж1/4, этажность: 4, адрес: <адрес> Кадастровый № <...>.

Взыскать с Михеевой Т. Е. сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Михеевой Т. Е. на объект недвижимого имущества - здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, площадь: общая <.......> кв.м., инвентарный № <...> Литер: Ж1,Ж1/1,Ж1/2,Ж1/3, Ж1/4, этажность: 4, адрес: <адрес>. Кадастровый № <...>, и государственной регистрации права собственности Попова В. А..

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Михеевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

В обоснование указал, что 06 ноября 2008 года между ним и Михеевой Т.Е. был заключён договор купли-продажи объекта недвижимости - здания транспортного цеха, с пристройками и складами, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Стоимость отчуждаемого имущества составляет <.......> рублей.

Однако ответчик в нарушении условий договора свои обязанности по оплате в срок не исполнил. Ввиду этих обстоятельств между сторонами 10 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли продажи объекта недвижимости, по условиям которого ответчику была представлена отсрочка выплаты суммы по договору до 30 мая 2010 года. Однако в нарушение, как условий договора, так и условий дополнительного соглашения к договору, ответчиком оплата переданного имущества не произведена.

С учётом изложенного, Попов В.А. просил возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества - здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, площадь: общая <.......> кв.м., инвентарный № <...> Литер: Ж1,Ж1/1,Ж1/2,Ж1/3, Ж1/4, этажность: 4, адрес<адрес>. Кадастровый № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ПАО «Промсвязьбанк» просило его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Попову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Попова В.А. по доверенности Прокопенко О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указало, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 28 января 2010 года с Михеевой Т.Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано <.......> рубля.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2010 года и 16 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте и обращении взыскания на имущество Михеевой Т.Е., в том числе и здание транспортного цеха с пристройками и складами, расположенными по адресу <адрес>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 декабря 2015 года признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания и аресте принадлежащего Михеевой Т.Е. вышеуказанного недвижимого имущества. При этом судебная коллегия указала, что ПАО «Промсвязьбанк» обладает правом на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества Михеевой Т.Е., несмотря на то, что оно находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Исходя из вышеизложенного, апеллянт считает, что оспариваемое заочное решение от 09 августа 2012 года затрагивает материально-правовые интересы ПАО «Промсвязьбанк», препятствует исполнению решения Советского районного суда г.Волгограда от 28 января 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым заочным решением суда вопрос о правах и обязанностях ПАО «Промсвязьбанк» не разрешался, спорное недвижимое имущество в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» не находилось и при вынесении решения Советского районного суда от 28 января 2010 года оно предметом спора не являлось и обращение взыскания на него не производилось.

Кроме этого, спорное недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» и как следует из свидетельства о регистрации, право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к Попову В.А. с указанным обременением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не затрагивает прав и обязанностей ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Попова В. А. к Михеевой Т. Е. о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества в натуре - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.