Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилина Максима Сергеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко О.Я. обратился в суд с иском к Шилину М.С., в котором просил обязать ответчика подписать акт приема-передачи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>; признать договор аренды указанного нежилого помещения от 15.04.2016, заключенный между сторонами расторгнутым.

В обоснование иска указывалось на то, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 15 апреля 2016г., расположенного по адресу: <...>. 01 мая 2017 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон, однако, акт приема-передачи нежилого помещения Шилиным М.С. подписан не был. Акт был направлен ответчику по почте, но никакого ответа не получено. При обращении Колесниченко О.Я. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за государственной регистрацией расторжения договора аренды с Шилиным М.С., в таковой было отказано, поскольку отсутствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи нежилого помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на < Ф.И.О. >7 обязанности подписать акт приёма передачи. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. При заключении договора аренды акт приёма-передачи помещения не подписывался, для государственной регистрации не предоставлялся. Регистрация расторжения договора аренды была приостановлена по иным причинам, не связанным с отсутствием акта приёма-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Калюжная Е.Н. поддержала доводы жалобы.

Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 г. между Колесниченко О.Я. и Шилиным М.С. был заключен договор аренды помещении 11, 12, 13 с кадастровым номером: <...> общей площадью <...>.м., расположенное по адресу: <...>, Нежилые помещения <...>, сроком с 15.04.2016 г. по 15.10.2017 г.

Указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Установлено, что 01 мая 2017 г. вышеназванный названный договор был расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2.1.1 договора аренды, заключенного между сторонами спора, передача и прием помещений осуществляется по акту приема-передачи.

При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации расторжения вышеуказанного договора аренды, истцу было отказано.

Таким образом, для возобновления государственной регистрации необходимо составить акт приема-передачи арендованного имущества и предоставить правоустанавливающий документ-соглашение о расторжении аренды.

Обстоятельство того, что между сторонами не был подписан акт приема-передачи арендованного имущества, сторонами не оспаривается.

Установлено, что Колесниченко О.Я. в адрес Шилина М.С. направлял почтой акт приема-передачи нежилого помещения для подписания стороной, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от его подписания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, а соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.113 ГПК РФ телеграмма является одним из предусмотренных законом способов судебных извещений лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ответчик был извещен судом первой инстанции о проведении 20 ноября 2018 г. судебного разбирательства по настоящему делу посредством извещения телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом (л.д.25-30).

Вручение телеграмм, осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №222 (ред. 31.01.2012 №63).

В соответствии с п.п.60, 66 названных Правил при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи, то есть при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно телеграфному сообщению телеграмма, отправленная судом (<...>) Шилину М.С. не вручена в связи с тем, что указанная квартира ответчика закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является.

В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из договора аренды от 15 апреля 2015 г. следует, что именно Шилин М.С., указал свой адрес фактического проживания как <...>, а в силу положений пункта 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, на основании ст. 118 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела сообщение о перемене своего адреса становится не правом, а обязанностью каждого из лиц, участвующих в деле. Доставка извещения по последнему известному суду адресу считается надлежащей.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Правовой позицией Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 15.05.2007г. по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» установлено отсутствие нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу Статьи 34 Конвенции, при предоставлении стороне эффективной возможности участвовать в разбирательстве по делу в районном суде посредством заблаговременной отправки ему телеграммы, и отмечено, что при таких обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения требований национального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилина Максима Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи