Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А. Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 20 января 2014 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубкова Д.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

В требованиях Зубкова Д.В. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Пермской таможне о взыскании убытков и возложении обязанностей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заслушав пояснения Зубкова Д.В. и его представителя Оносова В.В., возражения представителей Пермской таможни Кобелевой Т.В., Катышева М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и Пермской таможне о взыскании убытков в размере подлежащего уплате утилизационного сбора *** руб.

В ходе судебного разбирательства Зубков Д.В. требования уточнил, просил возложить на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни обязанность по выдаче на его автомобиль ПТС без уплаты утилизационного сбора.

Требования мотивированы тем, что Зубковым Д.В. из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации был доставлен автомобиль иностранного производства. При обращении в Пермскую таможню с заявлением, в выдаче на автомобиль паспорта транспортного средства истцу было отказано без уплаты утилизационного сбора. С данным решением Пермской таможни Зубков Д.В. не согласен, указывая на то обстоятельство, что доставленный автомобиль прошел таможенное оформление на территории Республики Беларусь и доставлен на территорию Российской Федерации до 01 сентября 2012г., то есть до даты введения утилизационного сбора, в связи с чем у таможенных органов не имеется оснований для взимания с него утилизационного сбора при выдаче ПТС.

Зубков Д.В. и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании с требования не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубков Д.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе приводит доводы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права. Приобретенный им автомобиль был ввезен 22.08.2012г. на территорию Республики Беларусь из Германии и прошел таможенное оформление по действовавшим ставкам таможенных пошлин. В этот же день автомобиль был ввезен на Территорию России и 29.08.2012г. он обратился в Пальниковский таможенный пост Пермской таможни с заявлением о выдаче ПТС с предоставлением всех необходимых документов. Согласно действовавшим нормативным актам таможенный орган должен был в день обращения выдать ПТС либо продлить срок проверки либо отказать в его выдаче. Однако сотрудники таможенного поста стали перепроверять предоставленные документы путем направления запросов в соответствующие службы, а 01.10.12г. было принято решение об отказе в выдаче ПТС. При этом, Постановление Правительства № 870 от 30.08.2012г., вступило в силу 01.09.2012г., в связи с чем распространяется на правоотношения, возникшие после 01.09.2012г. Следовательно, считает, что должен был получить ПТС без уплаты утилизационного сбора в день обращения в Пальниковский таможенный пост, то есть 29.08.2012г. Полагает, что поскольку положения Постановления Правительства РФ № 870 об уплате дополнительного утилизационного сбора, существенно ухудшают его положения, они не должны применяться к возникшим правоотношениям, учитывая, что с заявлением на таможенный пост он обратился до принятия и вступления в силу указанного Постановления № 870.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Зубкова Д.В. и его представителя Оносова В.В., возражения представителей Пермской таможни Кобелевой Т.В., Катышева М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Зубкова Д.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.24.1 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012г. № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» и исходил из того, что утилизационный сбор не уплачивается только за те транспортные средства, которые поименованы в Решении Совета ЕЭК № 55 от 16.07.2012г., ввозятся с территории государств - членов Таможенного союза и помещены на территории этих государств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с 23 августа 2012г. В данном случае транспортное средство растаможено на территории Республики Беларусь по ставкам, применяемым до вступления в силу Таможенного Тарифа, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012г. № 55. Поэтому, в случае ввоза на территорию Беларуссии транспортного средства до 23.08.2012г. и его ввоза на территорию Российской Федерации после 23.08.2012г. утилизационный сбор уплачивается в полном объеме. В связи с чем, в рассматриваемом случае, в отношении транспортного средства, ввезенного Зубковым Д.В., абзацы 2,4-7 пункта 6 ст.24.1 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ не могут быть применены, соответственно, ввоз автомобиля должен быть обусловлен уплатой утилизационного сбора.

При таком положении, суд не усмотрел нарушений в действиях таможенного органа, в связи с чем признал заявленные Зубковым Д.В. требования не подлежащими удовлетворению и отсутствующими основания для возложения обязанности на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни выдать на автомобиль паспорт транспортного средства без уплаты утилизационного сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зубковым Д.В. требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не свидетельствуют о неправильности решения суда и не влекут его отмену.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку Зубков Д.В. обратился с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни 29 августа 2012г., не должны применяться положения Постановления Правительства РФ № 870 об уплате утилизационного сбора, состоятельными быть признаны не могут.

Действительно, необходимость уплаты утилизационного сбора установлена ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Указанная норма введена в Федеральный закон № 89-ФЗ Федеральным законом № 128-ФЗ от 28.07.2012г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации», который в соответствии с ч.1 ст.3 вступил в силу с 1 сентября 2012г.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ № 128-ФЗ действие положений ст.24.1 Федерального закона № 89-ФЗ ( в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 Правил, Правила не применяются в отношении транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств (паспорта самоходных машин и других видов техники) выданы до 1 сентября 2012г.

Таким образом, при выдаче паспорта транспортного средства до 01 сентября 2012г. не требовалось уплаты утилизационного сбора за транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию.

Из чего следует, что законом действие положений ст.24.1 ФЗ № 89-ФЗ распространено на правоотношения, которые не завершились посредством выдачи паспорта транспортного средства до момента вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку до 1 сентября 2012г. Зубкову Д.В. не был выдан паспорт транспортного средства, требуется уплата утилизационного сбора за транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию. Соответственно, поскольку утилизационный сбор Зубковым Д.В. уплачен не был, основания для выдачи паспорта транспортного средства после вступления в силу указанного Федерального закона у таможенного органа отсутствовали.

При этом, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэконом развития России № 496/192/134 от 23.06.2005г., в котором на дату обращения Зубкова Д.В. не содержалось положений, предусматривающих обязанность таможенного органа принять решение о выдаче либо об отказе в выдаче ПТС в день поступления заявления о выдаче паспорта. Такими положениями пункт 58 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, был дополнен в связи с изданием Приказа от 30.08.2012г., который на момент обращения Зубкова Д.В. с заявлением в таможенный орган не вступил в действие.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что паспорт транспортного средства должен был быть выдан ему в день обращения с заявлением 29.08.2012г. о выдаче паспорта, не основаны на нормах действующего в момент обращения заявителя законодательства.

Таким образом, то обстоятельство, что решение по заявлению о выдаче паспорта не было принято таможенным органом до 01.09.2012г. само по себе не свидетельствует о нарушении в действиях таможенного органа и не может повлечь для заявителя последствия в виде освобождения от уплаты утилизационного сбора.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать на то, что из содержания заявления Зубкова Д.В., в том числе уточненного, в котором он просил возложить обязанность на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни выдать на его автомобиль ПТС без уплаты утилизационного сбора, следует, что он фактически оспаривает решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни от 1 октября 2012г. об отказе в выдаче паспорта транспортного средства в виду неуплаты утилизационного сбора, ссылаясь на его незаконность и нарушение его прав. В связи с чем требования Зубкова Д.В. подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ТК ТС, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно пункта 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни от 01.10.2012г., которым Зубкову Д.В. отказано в выдаче Паспорта транспортного средства на автомобиль, получено заявителем 06 октября 2012г. В суд с настоящими требованиями Зубков Д.В. обратился 16.07.2013г. Каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению заявителя с требованиями об оспаривании указанного решения таможенного органа в предусмотренный законом трехмесячный срок, в материалах дела не имеется и Зубковым Д.В. не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что Зубковым Д.В. пропущен установленный законом срок на оспаривание решения таможенного органа от 01.10.2012г. об отказе в выдаче паспорта транспортного средства, в связи с чем и по указанному основанию требования Зубкова Д.В. не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Д.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: