Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9 – 413/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лутцевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2021 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лутцевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено с разъяснением права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратился в суд с иском к Лутцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направив материал в тот же суд первой инстанции для принятия иска к производству.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из представленных материалов следует, что ИП Соловьева Т.А. обратился в суд с иском к Лутцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Лутцевой Г.А., в том числе: основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 44587 рублей 95 копеек, процентов по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 4360 рублей 32 копейки, процентов за период с 28 мая 2015 года по 20 апреля 2021 года в размере 71012 рублей 13 копеек, неустойки за период с 28 мая 2015 года по 20 апреля 2021 года в размере 40000 рублей, процентов на основной долг в размере 44587 рублей 95 копеек с 21 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательств, неустойки на основной долг в размере 44587 рублей 95 копеек с 21 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

По смыслу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В частности, судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что истцом предъявлены требования, основанные на сделке, совершённой в простой письменной форме, при этом размер подлежащей взысканию задолженности не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем на основании ст.121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания указанного иска и представленных материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, а также возникновение задолженности.

Однако, одним из требований искового заявления является взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств, то есть заявленные истцом требования нуждаются в судебной проверке, которое в твёрдой денежной сумме не определено и подлежит расчёту.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст.121 и абз. 3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Лутцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2021 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лутцевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Красноармейский районный суд г.Волгограда для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: