Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований администрации г.Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора (далее следует перечень соответствующих постановлений) отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству №** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО6 благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО8 благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО9 благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО10 благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО11 благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству ** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО12 благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО13 благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г.Перми предоставить ФИО14 благоустроенное жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Администрация г.Перми не может исполнить решения суда по объективным причинам, поскольку необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, однако, для исполнения решения суда проводится мониторинг свободных жилых помещений, администрация г.Перми направляет средства, поступившие в доход бюджета на исполнение решений суда о предоставлении жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется. При этом суд исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым и к нему не могут применяться положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям лиц, участвующих в деле, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд правомерно исходил из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Иные обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается должник, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Ссылка на то, что с казны РФ в пользу заявителя взысканы средства, затраченные заявителем на приобретение жилых помещений для различных взыскателей, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка на то, что взыскателям ФИО4 и ФИО13, после вынесения указанных в решении постановлений о взыскании исполнительского сбора в 2011 году, были предоставлены соответствующее жилые помещения в соответствии с условиями мирового соглашения от 22.10.2012 года, также не влечет отмену решения. Доказательств реального предоставления указанным лицам жилых помещений суду не представлено, исполнительные производства, возбужденные по заявлениям указанных взыскателей, до настоящего времени не окончены. Юридически значимым является вопрос о том, были ли предоставлены должником взыскателям соответствующие жилые помещения в течение периода времени, предоставленного должнику для добровольного исполнения решений суда. В течение этого периода времени и вплоть до момента вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, решения суда должником исполнены не были.

Ссылка на то, что взыскатель ФИО12 не имеет права требовать исполнения решения суда о предоставлении ему жилого помещения вне очереди, не имеет правового значения. Соответствующий исполнительный лист был выдан судом и направлен для принудительного исполнения (л.д. 19). Соответственно, истец (должник по исполнительному производству) вправе оспаривать законность действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства (ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо действия суда по выдаче и направлению для принудительного исполнения исполнительного листа о предоставлении данному взыскателю жилого помещения, со ссылкой на то, что для исполнения подобного решения суда выдача исполнительного листа не требуется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: