Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лада Спецоборудование» к Борщевскому Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО «Лада Спецоборудование» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 октября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителей истца ООО «Лада Спецоборудование» - Третьякова А.С., Отроковой Т.Н., действующих на основании доверенностей, возражения представителя ответчика Борщевского В.В. – Борщевской В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лада Спецоборудование» обратилось с иском к Борщевскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 19 710 рублей 60 копеек. С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Борщевского В.В. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 56 388 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 891 рубль 65 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что Борщевский В.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Лада Спецоборудование» на должность продавца непродовольственных товаров (кассира) Управления реализации запасных частей отдела развития собственной розничной сети. Основное место работы: <адрес>. С ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (запчасти, аксессуары), числящихся на счете 41.02 «Товары в розничной торговле». По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 331 444 рубля 68 копеек.

С момента открытия обособленного подразделения магазина № инвентаризация проводилась впервые. В связи с недостачей, выявленной при инвентаризации, издан приказ о возмещении убытков № № от ДД.ММ.ГГГГ. Материально ответственным лицам было предложено добровольно возместить сумму недостачи в следующих долях: Бородин К.Е. - 30 642 рубля, Сугутов В.Е. - 27 795 рублей 42 копейки, Борщевский В.В. - 19 710 рублей 60 копеек, Соболев Д.Н. - 51 959 рублей 46 копеек, Терехов Д.К. - 73 330 рублей 55 копеек, Довыдов Д.А. - 63 280 рублей 44 копейки, Михно Е.А. - 38 556 рублей 10 копеек, Тучнолобов А.В. - 26 169 рублей 28 копеек.

Ответчику предложено ознакомится с результатами инвентаризации. Знакомится с результатами инвентаризации ответчик отказался, в связи с чем составлен акт от 04.03.2014.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Лада Спецоборудование» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Полагает необоснованным вывод суда о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности не предусматривает возможность присоединения к нему других лиц. Ответчик не заявил о своем несогласии с данным договором. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995, которыми руководствовался суд, не прошли регистрацию в Министерстве юстиции, в связи с чем ссылка на пункты данных Методических указаний не основана на нормах материального права. Недочет в оформлении ручных описей, не свидетельствует о недочетах в проведении инвентаризации. Отсутствие подписей продавцов, в т.ч. ответчика, в итоговых документах инвентаризации связано с отказом материально ответственных лиц подписывать документы и давать объяснения причин отказа. Истцом к материалам дела приобщен товарный отчет, который включает в себя передаточные подписи продавцов, которые подтвердили соответствие учетных и реальных остатков в магазине на конкретную дату. Никаких оснований не принимать указанный факт во внимание не было. Расчет размера (доли) ущерба в общей сумме недостачи ответчиком не оспаривался.

В заседании судебной коллегии представители ООО «Лада Спецоборудование» - Третьяков А.С., Отрокова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Борщевский В.В. в заседание судебной коллегии не явился, уведомлен. Его представитель – Борщевская В.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Тучнолобов А.В., Бородин К.Е., Сугутов В.Е., Соболев Д.Н., Терехов Д.К., Довыдов Д.А., Михно Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

• Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 данного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, в любом случае обязан доказать размер ущерба, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борщевский В.В. принят на работу в ООО «Лада Спецоборудование» в Отдел развития собственной розничной сети Управления реализации запасных частей в должности продавца непродовольственных товаров (кассира) с 10.10.2013.

С ответчиком заключен трудовой договор № от 10.10.2013, в соответствии с которым место работы определено в подразделении розничной торговой точке «Магазин № №», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-6).

Ранее между работодателем ООО «Лада Спецоборудование» и работниками указанного обособленного подразделения, Бородиным К.Е. (администратор), Довыдовым Д.А., Соболевым Д.Н., Сугутовым В.Е. заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору присоединился Борщевский В.В.

Давая правовую оценку данному договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено присоединение иных лиц к коллективному договору о полной материальной ответственности после его заключения. Данный договор также не отвечает признакам договора присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из материалов дела на момент передачи материальных ценностей коллективу, ответчик не являлся работником предприятия. Выявленный в ходе инвентаризации недостающий товар в подотчет ему не передавался и не вверялся. Т.е. отсутствует одно из обязательных условий наступления полной материальной ответственности работника - факт передачи недостающего имущества под отчет материально ответственного лица.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заранее установить наличие согласия коллектива (бригады) на присоединение иных лиц к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также их согласие нести с ними ответственность, не возможно.

В соответствии с абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 и абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995, при смене материально-ответственного лица проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей обязательно.

При этом с достоверностью установлено, что при приеме на работу ответчика инвентаризация не проводилась. При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены результаты проведенной инвентаризации по состоянию на 26.11.2013, поскольку данная инвентаризация проводилась, в том числе за период, в который ответчик не работал, соответственно, инвентаризация не может являться безусловным доказательством того, что ущерб возник в период работы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы на то, что указанные правовые акты носят рекомендательный характер, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в Минюсте РФ не зарегистрированы, в то время как Федеральным законом «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации в этом случае не предусмотрено, являются необоснованными.

По заключению Минюста РФ от 19.06.1995 N 07-01-389-95 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 в государственной регистрации не нуждается.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами, в частности Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (п. 27).

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что при увольнении прежнего руководителя бригады (администратора) Терехова Д.К. товарно-материальные ценности были в полном объеме переданы новому коллективу, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами, в частности результатами инвентаризации, не подтверждены. Представленный товарный отчет от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) подписан не всеми членами бригады, а Довыдовым Д.А. и Соболевым Д.Н. Аналогичные товарные отчеты составлялись каждый день по итогам работы магазина (т. 2 л.д. 189-251, т. 3 л.д. 1-172) и фактического наличия недостачи не отражали.

В связи с вышеизложенным, являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание приобщенный истцом к материалам дела товарный отчет. Данный отчет не может заменить результаты инвентаризации проведенной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее между ООО «Лада Спецоборудование» и работниками данного обособленного подразделения, заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-211). Указанный договор подписан работниками: Тереховым Д.К. (администратор), Довыдовым Д.А., Тучнолобовым А.В. Впоследствии к договору присоединились также Михно Е.А. ДД.ММ.ГГГГ), Соболев Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), Сугутов В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ). После увольнения Терехова Д.К. в соответствии с п. 2.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ с новым составом бригады. Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что недостача, установленная по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться как после увольнения Терехова Д.К., так и ранее, в период работы бригады, созданной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период работы прежней бригады.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена с существенными нарушениями требований законодательства: инвентарные описи всеми членами инвентаризационной комиссии не подписаны, подписи отдельных членов комиссии (Н.Л., К.С.) отсутствуют. На каждой странице отсутствует число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях. Кроме того, в описи имеются неоговоренные исправления, которые не заверены подписями членов комиссии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лада Спецоборудование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи