Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «М» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить полным комплектом исправной оргтехники, канцелярскими принадлежностями, взыскании компенсации морального вреда,-

по апелляционной жалобе Х. на решение Макаровского районного суда от 03 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

09 января 2014 года Х. обратилась в суд с иском к ГБУЗ

«М» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить комплектом исправной оргтехники, канцелярскими принадлежностями, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает <данные изъяты> в ГБУЗ « М» с ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений Коллективного договора, трудового законодательства работодатель не обеспечил её компьютерной оргтехникой, иным оборудованием, инструментами, технической документацией и канцелярскими принадлежностями, которые она вынуждена была приобретать на личные средства.

Полагая, что бездействием работодателя по не обеспечению указанными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей ей причинены нравственные страдания, истица просила суд:

- признать незаконным не обеспечение оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей;

-обязать ответчика обеспечить её полным комплектом исправной оргтехники, отвечающей условиям безопасности работы: компьютером, многофункциональным устройством копирования, принтером, сканером, мышью, клавиатурой, флеш-накопителем, запасными картриджами, выходом в Интернет (модемом), бумагой, компьютерным столом, креслом, проектором для наглядного ознакомления подчиненных с информационным материалом, расходными средствами, канцелярскими принадлежностями, полкой для папок и бумаг;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Х. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что заборная карта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в подтверждение получения ею необходимых для работы средств, без её подписи, а, следовательно, не может являться допустимым доказательством. Ответчиком не представлено суду доказательств обеспечения её канцелярскими принадлежностями в необходимом количестве. Выводы суда сделаны на субъективных показаниях представителя ответчика и его заинтересованных свидетелей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Ч., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, и оценив представленные сторонами доказательства, положения трудового договора и должностной инструкции истицы, пришел к правильному выводу об отказе истице в иске, поскольку необеспечение её работодателем комплектом оргтехники не исключало возможность выполнения истицей своих трудовых функций.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено суду доказательств обеспечения истицы канцелярскими принадлежностями в необходимом количестве, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, из материалов дела следует, что истице канцелярские принадлежности выдавались, и возможность в получении необходимых для работы канцелярских принадлежностей у материально – ответственных лиц ГБУЗ «М» у истицы имелась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда от 03 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Карпов А.В.