Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигуловой Зарины Казбековны к Бигулову Темуру Андреевичу, Абисалову Альберту Алихановичу, ОАО «Росссельхозбанк» о прекращении ипотеки, по частной жалобе Бигуловой З.К. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Бигуловой Зарины Казбековны к Бигулову Темуру Андреевичу, Абисалову Альберту Алихановичу, ОАО «Росссельхозбанк» о прекращении ипотеки, прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., выслушав объяснения Бигуловой З.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бигулова З.А. обратилась в суд с иском к Бигулову Темуру Андреевичу, Абисалову Альберту Алихановичу, ОАО «Росссельхозбанк» о прекращении ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что ... она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Бигуловым Т.А., который решением мирового судьи судебного участка ... Иристонского МО ... от ... был расторгнут. Во время брака с Бигуловым Т.А., по договору купли-продажи от ... супруги приобрели трехкомнатную ..., расположенную по адресу: .... Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Бигуловым Т.А. Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился ни при расторжении брака, ни после него. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ... Бигулов Т.А. передал в собственность Абисалова А.А. их квартиру за 1 707 000 рублей, из которых 507 000 рублей Абисалов А.А. оплатил Бигулову Т.А. из собственных средств, 1 200 000 рублей - за счет средств, предоставленных банком в кредит. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, прекращено право собственности Абисалова А.А. на указанную квартиру, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с Бигулова Т.А. в пользу Абисалова А.А. взыскана уплаченная по договору купли-продажи квартиры денежная сумма в размере 1 707 000 рублей. В судебном решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, запись об обременении квартиры до настоящего времени не погашена. В связи с этим просила прекратить запись об ипотеке квартиры в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Ленинским районным судом ... РСО-Алания ... постановлено вышеуказанное определение с которым не согласилась Бигулова З.А. В частной жалобе просит определение отменить и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Из искового заявления Бигуловой З.К. следует, что в соответствии с судебным решением от ... она вместе с Бигуловым Т.А. является собственником спорной квартиры. Однако это не соответствует содержанию решения суда, поскольку признавая сделку купли-продажи недействительной, суд вернул стороны сделки в первоначальное положение. Право собственности на спорное недвижимое имущество следует зарегистрировать за прежним собственником - Бигуловым Т.А. Раздел квартиры между бывшими супругами не производился и до настоящего времени не произведен, Бигуловой З.К. требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, право собственности на долю в квартире за ней не признавалось.

Принимая решение о прекращении производства по делу, применяя положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обременения в виде ипотеки в пользу банка, предоставившего кредитные средства на ее приобретение, никак не нарушает прав истца на квартиру, которой она пользовалась и продолжает беспрепятственно пользоваться вместе с детьми до настоящего времени. При таких обстоятельствах с иском о снятии обременения в виде залога (ипотеки ) недвижимости могут обратиться в суд только стороны сделки, третьим лицам такое право законом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бигуловой Зарины Казбековны – без удовлетворения.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи: Козаева Т.Д.

Бирагова Ф.М.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Дзуцевой Ф.Б.