Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полтавского районного суда Омской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО1, <...> г.р., ФИО6 Б.ча, <...> г.р., ФИО3, <...> г.р. и ФИО4, <...> г.р. из <...> в <...> Омской области, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать».

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, указывая в обоснование требований, что 23.03.2018 приобрела у ФИО1 в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по <...> д. <...> Омской области. Однако ответчики продолжают проживать в указанной квартире и пользоваться ею и освобождать отказываются.

Просила выселить ответчиков из ее квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ФИО1 – ФИО7 обратилась со встречным иском, в котором просила ФИО2 возвратить указанную недвижимость ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО8 поддержали свои требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Обстоятельства написания расписки от 23.03.2018 об обязании переоформить приобретенную недвижимость обратно в собственность ФИО1 после оформления земельного участка и дома в СНТ «Дары Сибири» объяснили пожеланиями представителя ФИО7 Какого-либо возвращения приобретенной квартиры и земельного участка фактически не предполагалось. Не отрицали, что подавали объявление о продаже квартиры и земельного участка.

Представитель ФИО1 – ФИО7 требования иска не признала. Пояснила, что с целью обналичивания материнского семейного капитала, ФИО2 приобрела фиктивно квартиру ее матери в д. <...> Омской области. В дальнейшем, после оформления земельного участка и дома в СНТ «Дары Сибири», дом должен был перейти в ее собственность, а приобретенную квартиру и земельный участок она должна была вновь передать ее матери.

Просила суд обязать ФИО2 возвратить приобретенную квартиру и земельный участок в собственность ФИО1 Не отрицала факта заключения договора купли-продажи от 23.03.2018, а также получения ФИО1 денежных средств по договору в размере 460 000 руб..

Представитель ООО «Бюро недвижимости55» удовлетворение требований оставил на усмотрение суда, в отзыве указал, что ФИО2 предоставлялся займ за счет средств материнского капитала. Задолженность погашена 18.05.2018 путем перечисления денежных средств ПФ РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, полагая, что судом неверно истолкованы правовые последствия недействительности мнимых и притворных сделок, а также неверно оценены объективные доказательства, подтверждающие намерения истца прикрыть одной сделкой другую. О притворности сделки знали все ее участники, у истца отсутствовали намерения переезжать в полученную по сделке квартиру, что следует, в частности, из расписки и объявления о продаже дома.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> Омской области, ФИО2 постановленное судом решение находят законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.86-97). Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца ФИО2, ее представителя ФИО8, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Буйного А.Г., полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2017 ФИО2 приобрела право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., что подтверждается государственным сертификатом серии № <...> (л.д.14).

23.03.2018 между ФИО2 и ООО «Бюро недвижимости 55» был заключен договор целевого займа (с возникновением ипотеки в силу закона) для приобретения квартиры и земельного участка по <...> д. <...> Омской области. По условиям договора заемщику предоставлен заем в сумме 453 026 руб. сроком на 70 дней (л.д.11-12).

Согласно пункту 3.1 договора заем гасится единовременно за счет средств материнского капитала.

В этот же день между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.7-10).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, д. Краснопутиловка, <...>.

Цена недвижимого имущества была определена сторонами в сумме 460 000 руб., из которых 455 000 руб. – стоимость квартиры, 5 000 руб. – стоимость земельного участка (пункты 1.3 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора оплата за квартиру и земельный участок покупателем производится в следующем порядке:

- сумма в размере 6 974 руб. выплачивается продавцу за счет собственных средств при подписании договора.

- сумма в размере 453 026 руб. выплачивается продавцу за счет заемных средств по договору целевого займа (с возникновением ипотеки в силу закона) от 23.03.2018.

Одновременно сторонами был подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Также в материалы дела представлена расписка от 23.03.2018, выданная ФИО2, из которой следует, что последняя обязалась переоформить указанную недвижимость на ФИО1 до 30.07.2018 после оформления земельного участка и находящегося на нем дома в СНТ «Дары Сибири», <...>л.д.34).

Согласно платежному поручению № <...> от 23.03.2018, а также выписке из лицевого счета по вкладу, 23.03.2018 на счет ФИО1 были перечислены и поступили от ФИО2 денежные средства в сумме 453 026 руб. (л.д.16-17).

30.03.2018 договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области, также произведена регистрация ипотеки в силу закона (л.д.9).

6.04.2018 ФИО2 нотариально дано обязательство оформить приобретенную квартиру в общую собственность свою и детей (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРН, с 15.08.2018 правообладателями квартиры и земельного участка по указанному выше адресу являются ФИО2, ФИО9 и ФИО10, по 1/3 доли каждый (л.д.22-25).

Между тем, из справки администрации Ворошиловского сельского поселения следует, что ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, по состоянию на 20.11.2018 зарегистрированы и проживают в данной квартире (л.д.30).

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 ссылалась на то, что до настоящего времени доступ в квартиру ограничен лицами, проживающими в ней, что препятствует ей в осуществлении прав собственника. При этом отметила, что какого-либо возвращения приобретенной квартиры и земельного участка фактически не предполагалось. Написание расписки являлось пожеланием представителя продавца.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила обязать ФИО2 возвратить ей спорную недвижимость, указывая на недействительность сделки по купле-продаже от 23.03.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм закона, а также принимая во внимание, что после перехода права собственности на квартиру к истцу ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в добровольном порядке из квартиры не выселяются, пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков следует считать прекращенным, и они подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, что также влечет за собой снятие их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

При этом относительно встречных исковых требований судом указано, что ФИО1 и ее представителем не приведено объективных данных свидетельствующих о недействительности совершенной 23.03.2018 сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно истолкованы правовые последствия недействительности мнимых и притворных сделок, неверно оценены объективные доказательства, подтверждающие намерения истца прикрыть одной сделкой другую.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для проживания в указанном выше жилом помещении.

Доводы апеллянта о притворности заключенного договора купли-продажи состоятельными не являются. Из вышеприведенной нормы закона (статьи 170 ГК РФ) следует, что под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В том же время доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи стороны имели в виду какую-либо иную сделку, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО1 свидетельствуют об оспаривании договора в виду его мнимости. Однако суду не было представлено доказательств и мнимости договора; напротив, сторонами достигнуты соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на жилое помещение, реального исполнения сделки.

Так, по смыслу статьи 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В обосновании мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на лицо, заявляющее данные требования.

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, ФИО1, возражая против иска ФИО2 и предъявляя встречный иск, обязана была в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.

Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст.170 ГК РФ не имеется.

Так, по договору купли-продажи от 23.03.2018 ФИО1 распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой и земельным участком.

Из договора купли-продажи от 23.03.2018 следует, что на дату подписания договора в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 14 дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Омской области.

Как было указано выше, 30.03.2018 договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области.

Также 23.03.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ФИО11 передала, а ФИО12 приняла квартиру и земельный участок по названному выше адресу, претензий друг к другу не имели.

Переход права собственности на основании договорных правоотношений состоялся. Так, 15.08.2018 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2 и двумя ее несовершеннолетними детьми (ФИО9 и ФИО10).

Отсутствие мнимого характера оспариваемой сделки подтверждается и перечислением денежных средств в счет оплаты цены спорного недвижимого имущества на расчетный счет продавца. Кроме того, в судебном заседании районного суда представитель ФИО1ФИО7 подтвердила получение продавцом денежных средств по договору.

Таким образом, указанный договор купли-продажи от 23.03.2018 содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, а именно, сторонами подписан, отчуждаемое имущество, являющееся предметом настоящего договора, на момент его подписания покупателем передано, а продавцом принято, цена уплачена полностью.

Представленные доказательства, в частности расписка ФИО2 и объявление о продаже спорного дома, по указанным выше мотивам не подтверждают бесспорно факта мнимости договора купли-продажи и не свидетельствуют о порочности воли ФИО2 при заключении спорной сделки. Кроме того, ею заявлены требования, направленные на получение спорного имущества в свое владение и пользование.

В указанной связи, учитывая, что мнимая сделка, как следует из положений статьи 170 ГК РФ, не порождает никаких правовых последствий, а по оспариваемой сделке все правовые последствия договора купли-продажи наступили, были зарегистрированы, при этом переход права собственности на спорную квартиру и земельный участок от ФИО1 к ФИО2 (и двум ее несовершеннолетним детям) в долевую собственность также был реально осуществлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания этой сделки как мнимой, так и притворной ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств этому.

В целом доводы апеллянтом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в районном суде и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании им норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в апелляционной жалобе доводам нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: