Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, решения о применении дисциплинарного взыскания, приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила

ФИО4 обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки в части установления нарушений и ненадлежащего исполнения должностной инструкции и должностных обязанностей, рекомендаций о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными и отмене решения и приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 6 февраля 2014 г. ФИО4 работала в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в должности начальника юридического отдела. 24.05.2018 в юридический отдел поступила заявка на подготовку проекта соглашения (предварительного договора) на оказание услуг вертолетов МИ-8МТВ/АМ с экипажем в целях тушения лесных пожаров в случае объявления чрезвычайной ситуации. По поручению ФИО4, сотрудник ФИО6 подготовил проект соглашения, согласовал его с инициатором, и.о. главного бухгалтера, экономистом ПЭО и передал на согласование начальнику отдела организации закупок, которая данный проект не вернула, а отправила копию в Департамент лесного комплекса Тюменской области, в связи с чем процедура согласования не была завершена. Департамент лесного комплекса Тюменской области направил в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» письмо от 25.05.2018, после поручение от 29.05.2018, однако руководитель ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не предпринял каких-либо мер, а приказом от 01.06.2018 назначил проведение служебной проверки, для проведения которой, по мнению истца, не было законных оснований. Согласно заключению служебной проверки, истцом нарушены и не надлежаще исполнены должностная инструкция и должностные обязанности, не обеспечен надлежащий контроль за сотрудниками, допущены нарушения при проведении правовой экспертизы. По мнению истца, выводы служебной проверки являются незаконными и необоснованными, поскольку работодатель не создал условия для соблюдения работником дисциплины труда, процедура согласования не была завершена по вине начальника отдела организации закупок, который находится в подчинении директора, несоответствие положений проекта соглашения законодательству не установлено, соглашение не было согласовано с истцом и не подписано директором учреждения и контрагентом, какие-либо негативные последствия для учреждения не наступили, кроме того, в заключении не указано какие конкретно противоправные действия совершила истец. Также в заключении ошибочно указано, что проект соглашения составлен к действующему договору от 17.03.2018, тогда как соглашение является самостоятельным предварительным договором. Приказом от 18.06.2018 №188-в на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Не соглашаясь с приказом от 18.06.2018, указывает, что он не содержит указание на действие/бездействие, которое допустил работник, не установлены факт дисциплинарного проступка и вина работника, не учтена тяжесть проступка и его негативные последствия, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, работодатель не запрашивал у истца объяснения до применения дисциплинарного взыскания после издания приказа о проведении служебной проверки. Также отмечает, что она не была ознакомлена с письмом от 25.05.2018, поручением от 29.05.2018, приказом о проведении проверки от 01.06.2018, не знает какими нормативно-правовыми актами руководствовался Департамент, направляя письмо и поручение в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза».

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО4 В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд не учел, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности возложено на работодателя.

Считает, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку у истца не были запрошены объяснения после издания приказа о проведении служебной проверки и до применения дисциплинарного взыскания. При этом полагает ошибочным вывод суда о том, что проступок был обнаружен 25.05.2018.

Указывает, что работодатель не доказал факт наличия дисциплинарного проступка, при этом суд пришел к выводу, что истец неправомерно приняла заявку в работу, тогда как в приказе о дисциплинарном взыскании указано иное основание.

По мнению истца, процедура подготовки соглашения (предварительного договора) на оказание услуг вертолетов регулируется приказом от 14.03.2018 № 77, а не приказом от 19.06.2017 № 110, который устанавливает процедуру закупок малого объема (до 100 000 руб.), поскольку соглашение не является закупкой малого объема. Кроме того, не доказано нарушение истцом порядка согласования договоров, установленного приказом от 11.05.2018 № 114.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку заявлению о фальсификации доказательств, а также тому факту, что работодатель осуществил подмену понятий «соглашение (предварительный договор) и «соглашение к действующему договору от 17.03.2018 № 6/18».

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение порядка согласования, а также должностной инструкции, приказа от 11.05.2018 №114 «О выполнении поручения», приказа от 19.06.2017 № 110 «О назначении ответственных лиц, закреплении функций», ФИО4 приняла заявку на подготовку соглашения об оказании услуг вертолета Ми-8 МТВ/АМТ в работу, передала для подготовки проекта соглашения и не направила его куратору на доработку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая замечание и выговор.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции, основными задачами начальника юридического отдела являются руководство деятельностью юридического отдела, обеспечение соблюдения законности в деятельности учреждения, защита правовых интересов учреждения (пункты 2.1-2.3). Начальник юридического отдела, организует деятельность юридического отдела по закрепленным направлениям соблюдение законности в деятельности учреждения и защита его правовых интересов, договорная работа (пункт 3.1). Возглавляет работу по анализу и обобщению практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности учреждения (пункт 3.8). Организует разработку и осуществление мероприятий по укреплению договорной финансовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества учреждения (пункт 3.10). Осуществляет контроль за соблюдением в учреждении установленного законодательством порядка выполнения работ, оказания услуг и выполнения государственного задания (пункт 3.13). Руководить работниками отдела (пункт 3.17) (л.д. 32-34).

В соответствии с положением о юридическом отделе ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», отдел осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, регламентов, стандартов и других локальных нормативных актов, подготавливаемых в учреждении. Подготавливает заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности учреждения. Организует и контролирует договорную работу в учреждении. Подготавливает проекты договоров по заявкам на прямые закупки товаров, работ, услуг. Обеспечивает процедуру согласования и подписания договоров (дополнительных соглашений, соглашений о расторжении), учет и хранение договоров. Проводит правовую экспертизу и подготовку заключений на проекты договоров (дополнительных соглашений к ним), поступающих от структурных подразделений учреждения (л.д. 35-41).

Приказом от 19.06.2017 № 110, члены Единой комиссии по закупкам, кураторы и инициаторы закупок (руководители структурных подразделений, главные и ведущие специалисты ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») назначены ответственными лицами за обеспечение надлежащего осуществления закупок малого объема у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Приложением № 1 распределены функции между ответственными лицам (л.д. 141-142,143-148).

Приказом от 14.03.2018 № 77 установлена обязанность начальника юридического отдела в течение трех рабочих дней осуществлять проверку поступивших на согласование проектов организационно-распорядительных документов на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, Тюменской области, нормативно-правовым актам Правительства Тюменской области, Департамента лесного комплекса Тюменской области, учреждения; наличия согласования с заинтересованными структурными подразделениями, должностными лицами; наличия признаков превышения и/или злоупотребления полномочиями единоличным исполнительным органом, в том числе наличия признаков нецелевого/неэффективного использования сил и средств учреждения (л.д. 42-43).

Приказом от 11.05.2018 № 114 ФИО4 назначена ответственной в части согласования и заключения договоров (л.д. 137).

На основании письма Департамента лесного комплекса от 24.05.2018, у сотрудников ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», в том числе истца, запрошены объяснения по факту согласования заявки на закупку.

Согласно объяснительной ФИО4, проект соглашения об оказании услуг вертолета типа Ми-8 МТВ/АМТ составлен на основании заявки начальника управления пожаротушения и летно-производственной работы ФИО7 Проект не был согласован в учреждении, в Департамент лесного комплекса не направлялся (л.д. 45).

В связи с необоснованной подготовкой и согласованием проекта Соглашения № 1 об оказании услуг вертолета типа Ми-8 МТВ/АМТ, Приказом от 29.05.2018 назначено проведение служебной проверки (л.д. 77).

Согласно заключению служебной проверки от 15.07.2018, установлено, что факт необходимости заключения данного соглашения не подтвержден документально. Установлен факт ненадлежащего контроля ФИО4 за сотрудниками юридического отдела. Нарушена правовая процедура проверки по подготовке дополнительного соглашения № 1 на согласование услуг вертолета типа Ми-8 МТВ/АМТ (л.д. 70-76).

Приказом ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от 18.06.2018 №188-В ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.77-78).

В ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (нарушена правовая процедура проверки по подготовке соглашения № 1 на согласование услуг вертолета типа Ми-8 МТВ/АМТ, ненадлежащий контроль за сотрудниками юридического отдела), нашел подтверждение. Истец не оспаривает факт отсутствия необходимости заключения данного соглашения, ссылается только на то, что Соглашение не прошло полное согласование, она его не подписывала. Однако при надлежащей правовой процедуре проверки заявки, она не была бы отдана в работу, соглашение не было бы составлено.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, оснований полагать, что объяснения были даны не связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности по факту данного проступка нет. Законодательством не предусмотрена обязанность запрашивать повторные объяснения при проведении служебной проверки.

Исполняя обязанности начальника юридического отдела, истец не обеспечила надлежащее руководство деятельностью сотрудниками юридического отдела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению возложенных трудовых обязанностей, истцом не представлено.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом по её вине возложенных на неё должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Указывая в апелляционной жалобе, что документы, представлены ответчиком только в копиях, истец, в то же время не предоставляет достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных копий подлинным документам, тогда как положениями абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Не установлена недостоверность документов, в связи с чем доводы о фальсификации подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии