Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к СНО «Чайка» о демонтаже и возврате ёмкостей из нержавейки объемом 16 куб.м. и взыскании судебных расходов

по частной жалобе СНО «Чайка» на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к СНО «Чайка», в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на СНО «Чайка» обязанность демонтировать и возвратить две емкости из нержавеющей стали объемом 16 куб.м., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 150 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем Ф.И.О.Ф.И.О. подано ходатайство об обеспечении иска, в котором просит принять меры в виде запрета ответчику совершать сделки и любые действия с двумя емкостями для жидкости каждая объемом примерно по 16 куб.м. и массой 900 кг., из нержавеющей стали, выкрашенные в зеленый цвет, расположенные в СНО «Чайка» между участками 27, 26, 14, смонтированные на железных швеллерах на высоте около 8 метров, приваренные сваркой к железным швелерам с помощью металлических уголков, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2018 года в обеспечение иска Ф.И.О. к СНО «Чайка» об истребовании имущества - запрещено СНО «Чайка» совершать сделки и любые действия с двумя емкостями для жидкости каждая объемом примерно по 16 куб.м. и массой 900 кг., из нержавеющей стали, выкрашенные в зеленый цвет, расположенные в СНО «Чайка» между участками 27, 26, 14, смонтированные на железных швеллерах на высоте около 8 метров, приваренные сваркой к железным швелерам с помощью металлических уголков. Разъяснено, что определение подлежит немедленному исполнению.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В частной жалобе представитель СНО «Чайка»- Ф.И.О. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие затруднений в исполнении решения в случае, если запрошенные меры обеспечения не будут приняты, а суд, фактически, согласился с позицией истца о принадлежности истцу двух емкостей для воды, выкрашенных в зеленый цвет, расположенных в СНО «Чайка» между участками 27, 26, 14, смонтированных на железных швеллерах на высоте около 8 метров, которые уже более 20 лет находятся в собственности ответчика.

Кроме того, судом, в нарушение части 1 пункта 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты меры в отношении имущества, которое, исходя из текста определения, невозможно четко идентифицировать, в связи с чем, ответчику запрещено пользоваться теми емкостями, которые не являются предметом исковых требований Ф.И.О.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные и принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным истцом исковым требованиям. Не представлены также доказательства недобросовестности членов СНО «Чайка», какие-либо попытки реализовать спорное имущество или привести его в нерабочее состояние.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит не усматривает оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление Ф.И.О., и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющее предметом спора, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, поводом для обращения истца в суд является отказ ответчика отдать принадлежащие истцу емкости для жидкости. Непринятие мер по обеспечению иска, как правильно указал судья, при наличии судебного спора может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска сделает неисполнимым решение суда и фактически суд согласился с позицией истца о принадлежности ему емкостей для воды, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос обоснованности заявленного требования на данной стадии процесса не определяется, принятые меры соразмерны заявленным исковым требованиям и касаются предмета спора.

Так же судебная коллегия не принимает во внимание доводы СНО «Чайка» о том, что указанные в определении резервуары для воды отсутствуют в СНО «Чайка» и определение является неисполнимым, поскольку данные обстоятельства выясняются при исполнении определения суда о применении обеспечительных мер в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», которое возлагается на службу судебных приставов.

Доводы о том, что суд запретил СНО «Чайка» пользоваться емкостями не влекут отмену определения, так как в данном случае добросовестность действий сторон предполагает недопущение деяний, направленных именно на распоряжение предметом спора.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СНО «Чайка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи