Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ипатовского районного суда от 07 декабря 2018 года об оставлении без движения заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за распространение клеветы, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Ипатовского районного суда от 06 ноября 2018 года в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда за распространение клеветы, отказано.

ФИО1 обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда.

Обжалуемым определением суда указанное заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда- оставлено без движения на основании ст.131 ГПК РФ, в заявлении не указаны основания заявленного требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано какие требования суд не рассмотрел.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального закона, разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Ипатовского районного суда от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за распространение клеветы, отказано.

04.12.2018 года ФИО1 обратилась с заявление о вынесении дополнительного решения по делу относительно ложных показаний суду представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, определением суда ФИО1 предоставлен срок до 21.12.2018 года для устранения недостатков заявления.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований процессуального закона, из представленного заявления невозможно установить, что просит истец, само заявление лишено смысловой нагрузки в понимании гражданского процесса.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления ФИО1 без движения и о предоставлении ей срока для устранения указанного недостатка до 21.12.2018 года, поскольку вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что судом незаконно отказано в вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном понимании и толковании требований ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Само по себе несогласие ФИО1 с определением суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены и удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения по рассмотренному спору, о чем апеллянт настаивает по доводам частной жалобы.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение вынесено в рамках требований действующего законодательства, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ипатовского районного суда от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи