Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дудкиной Н.И. на определение Ипатовского районного суда от 07 декабря 2018 года об оставлении без движения заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску Дудкиной Н.И. к Дудкиной Р.В. о взыскании компенсации морального вреда за распространение клеветы, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Ипатовского районного суда от 06 ноября 2018 года в иске Дудкиной Н.И. к Дудкиной Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда за распространение клеветы, отказано.

Дудкина Н.И. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда.

Обжалуемым определением суда указанное заявление Дудкиной Н.И. о вынесении дополнительного решения суда- оставлено без движения на основании ст.131 ГПК РФ, в заявлении не указаны основания заявленного требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано какие требования суд не рассмотрел.

В частной жалобе Дудкина Н.И. просит отменить определение, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального закона, разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Дудкиной Р.В. по доверенности Дудкин В.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Дудкиной Н.И. без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Ипатовского районного суда от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дудкиной Н.И. к Дудкиной Р.В. о взыскании компенсации морального вреда за распространение клеветы, отказано.

04.12.2018 года Дудкина Н.И. обратилась с заявление о вынесении дополнительного решения по делу относительно ложных показаний суду представителя ответчика Дудкиной Р.В. - Дудкина В.П., определением суда Дудкиной Н.И. предоставлен срок до 21.12.2018 года для устранения недостатков заявления.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований процессуального закона, из представленного заявления невозможно установить, что просит истец, само заявление лишено смысловой нагрузки в понимании гражданского процесса.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Дудкиной Н.И. без движения и о предоставлении ей срока для устранения указанного недостатка до 21.12.2018 года, поскольку вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы Дудкиной Н.И. о том, что судом незаконно отказано в вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном понимании и толковании требований ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Само по себе несогласие Дудкиной Н.И. с определением суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены и удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения по рассмотренному спору, о чем апеллянт настаивает по доводам частной жалобы.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение вынесено в рамках требований действующего законодательства, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ипатовского районного суда от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дудкиной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи