Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 14 февраля 2013 года гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения представителя истца ФИО5, указавшего на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере . . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере . . . ., расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . ., расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере . . . ., оплату услуг представителя . . . .

В обоснование требований сослался на заключенные с ответчиком договоры страхования и указал, что ( / / ) принадлежащее ему транспортное средство вместе с прицепом бортовым было похищено. Поскольку розыск и задержание органами внутренних дел угнанного транспортного средства не дал результатов, истец ( / / ) обратился к страховщику с письменным заявлением о страховом случае и страховой выплате за причинённый имущественный ущерб. Однако в страховой выплате ему было отказано. Считает, что отказ страховщика в страховой выплате по причине утраты транспортного средства в результате мошенничества противоречит страховому законодательству, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку страховым случаем по договорам страхования является утрата транспортного средства в результате грабежа, кражи или разбоя. Описание страхового случая изложено Правилах страхования, являющихся в соответствии с полисами страхования неотъемлемой частью договора страхования. Страховой риск на случай хищения транспортного средства в результате мошенничества не предусмотрен договорами страхования. Таким образом, указанное истцом событие, произошедшее с застрахованным имуществом ( / / ), не является страховым случаем, выплата страхового возмещения не может быть осуществлена. Поскольку нарушений исполнения обязательств из договоров страхования со стороны ответчика не было, то и основания для предъявления требований по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме . . . , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . . . , расходы на оплату услуг представителя . . . ., расходы по оформлению нотариальной доверенности . . . , расходы по оплате государственной пошлины в сумме . . . . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку судом неверно истолкованы и применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно истолкованы условия договоров страхования в части установления страховых рисков. В связи с этим, судом неверно определено событие ( / / ) как страховой случай по договорам страхования, а, следовательно, основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца ФИО5 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) ( / / ) заключены договоры добровольного страхования транспортных средств оформленные полисами страхования . . . от ( / / ) (л.д. 10), . . . от ( / / ) (л.д. 11). Страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем . . . и прицепом бортовым . . .

Страховая премия истцом ФИО2 уплачена в полном объеме.

( / / ) указанные автомобиль и бортовой прицеп были похищены. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д. 15, 17). Однако, ( / / ) производство по данному уголовному делу было приостановлено, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 19).

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в рассматриваемом случае имеет место хищение автомобиля . . . и прицепа бортового . . . , что является страховым случаем в соответствии с условиями договоров добровольного страхования транспортных средств от ( / / ) (. . . от ( / / ), . . . от ( / / )), пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате ФИО2 страхового возмещения является незаконным, Счел исковые требования. ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме . . . на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Постановлением от ( / / ) ФИО2 признан гражданским истцом (л.д. 17), потерпевшим по уголовному делу . . . , возбужденному по факту неправомерного завладения неустановленными лицами автомобилем . . . и прицепом бортовым . . . принадлежащим истцу.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произошедшее событие – утрата истцом принадлежащего ему транспортного средства, является страховым случаем, предусмотренным заключенными между истцом и ответчиком договорами добровольного страхования транспортных средств от ( / / ), оформленными полисами страхования . . . от ( / / ), . . . от ( / / ). При этом суд пришел к правильному выводу о том, что признание данного события страховым случаем не противоречит условиям Правил . . . добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми заключены договора страхования транспортных средств принадлежащих истцу транспортных средств.

Согласно положениям ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных условиях страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п. 19 Правил договор страхования может быть заключен по следующим рискам:

«Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.1.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

«Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. 3.1.2 настоящего Приложения, с четом ограничений, установленных в параграфе 12.

«Каско» - страхование транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии с п. 3.1 Приложения . . . к Правилам страховыми случаями признаются в том числе утрата застрахованного транспортного средства и дополнительно: оборудования в результате: кражи; грабежа; разбоя (пункт 3.1.2).

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении неустановленных лиц.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лица, а также состав совершенного им преступления: кража, грабеж, разбой, мошенничество и прочее. Поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица может быть установлена только судом, постановление о возбуждении уголовного дела принято во внимание быть не может.

Поэтому судебная коллегия, оценив все имеющиеся в деле обстоятельства, считает, что в данном случае установлен лишь факт угона застрахованных автомобиля . . . и прицепа бортового . . . При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика факт угона принадлежащего истцу транспортного средств не оспаривал, не возражал и против того, что автомобиля у истца в наличии нет.

Похищение (угон) застрахованных автомобиля и бортового прицепа представляет собой утрату названных транспортных средств.

В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяет суду с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автомобиля из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, у страховщика возникла обязанность произвести страхователю страховую выплату.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело, исковые требования правомерно удовлетворены на основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

ФИО1