Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк Российский Кредит» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 С.Э. Парфимовича, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Российский Кредит» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что <дата> между ОАО «Банк Российский Кредит» и истицей были заключены три договора вклада (в долларах США) № .... на сумму 2000 долларов США, № .... на сумму 3000 долларов США и № .... на сумму 3000 долларов США. За размещение собственных средств в банке вкладчику было установлено вознаграждение в размере 8 % годовых с ежемесячным зачислением процентов во вклад и с увеличением его размера.

<дата> ФИО1 стало известно о том, что с <дата> у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Вкладчику было предложено обратиться за получением страхового возмещения в Сбербанк, что и было сделано истицей в тот же день. При этом, в соответствии с выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками общая сумма по всем трем договорам на дату отзыва лицензии составила 8337,28 долларов США. В день обращения с соответствующим требованием ФИО1 было выплачено 478208,03 руб.

Истица, ссылаясь на тот факт, что <дата> в Сбербанке действовал курс продажи валюты в размере 67,25 руб. за один доллар США, посчитала, что ей должны были выдать 560682,03 руб.

Кроме того, как следует из иска, банк принял на себя обязанность совершить выплату по окончании срока размещения вклада в размере 8721,99 долларов США, что на 384,71 доллара США больше, чем она получила.

На основании изложенного истица просила взыскать материальный ущерб с ответчика в размере 82474,05 руб., в качестве упущенной выгоды 25871,74 руб. компенсировать моральный вред на сумму 50 000 руб.

Представитель истицы ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит»» ФИО3 просила иск отклонить, ссылаясь на то, что все обязательства перед вкладчиком были исполнены в соответствии с законом.

Суд в иске отказал, поскольку не установил законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Об отмене вынесенного решения просит истцовая сторона, считает, что требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав истцовую сторону, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу положений части 6, пунктов 1 и 2 части 9 статьи 20 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств;

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО «Банк Российский Кредит» и ФИО1 были заключены три договора вклада (в долларах США) № .... на сумму 2000 долларов США, № .... на сумму 3000 долларов США и № .... на сумму 3000 долларов США. За размещение собственных средств в банке вкладчику было установлено вознаграждение в размере 8 % годовых с ежемесячным зачислением процентов во вклад и с увеличением его размера.

Вкладчику было предложено обратиться за получением страхового возмещения в Сбербанк, что и была сделано истицей в тот же день. При этом, в соответствии с выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками общая сумма по всем трем договорам на дату отзыва лицензии составила 8337,28 долларов США. В день обращения с соответствующим требованием ФИО1 было выплачено 478208,03 руб. При этом сумма возврата была рассчитана по валютному курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Истица, ссылаясь на тот факт, что <дата> в Сбербанке действовал курс продажи валюты в размере 67,25 руб. за один доллар США, посчитала, что ей должны были выдать 560682,03 руб. Разницу между размером выплаты и указанной суммой ФИО1 просила признать причиненным ей ущербом и возместить его.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на достигнутое с банком соглашение о совершении выплат по окончании срока размещения вклада в размере 8721,99 долларов США, заявила о том, что она получила на 384,71 долларов США меньше, чем ей причиталось, что расценила как упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования не могут быть удовлетворены в силу закона.

ФИО1, заключая договор, имела целью получить вознаграждение за предоставление в пользование кредитной организации своего имущества в размере процентной ставки 8 % от размера вклада. Таким образом, выгода вкладчика состояла в получении прибыли от начисляемых процентов, а потому разница валютного курса на день отзыва лицензии и на дату возврата вклада не может быть отнесена к убыткам вкладчика. Кроме того, исчисление убытков ФИО1 основано на курсе продажи валюты, действовавшем в ОАО «Сбербанк России». Однако совершение выплаты в указанной кредитной организации никоим образом не состоит в причинной связи с теми действиями и размерами выплат, которые истица просила признать ее убытками, причиненными кредитной организацией, принявшей от нее доллары США.

Информация об отзыве лицензии у кредитной организации доводится до клиентов банка в установленном законом порядке и не порождает обязанности производить исчисления подлежащих возврату средств относительно даты обращения вкладчика за выдачей вклада.

Изменение курса рубля относительно иностранных валют зависит от воздействия определенных обстоятельств, включая изменение конъюнктуры рынка и биржевых торгов.

Следовательно, изменение эквивалента рубля к доллару США за период, названный истицей, не было обусловлено действиями ответчика. В этой связи, вследствие отсутствия такой причинной связи оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу курсовую разницу не имелось.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Следовательно, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Соответственно, должно быть доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истице получить упущенную выгоду.

Начисление процентов на вклад прекратилось в силу приведенного законодательства, а потому не может быть признано упущенной выгодой вкладчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 08 октября 1999 года № 160-О «По жалоба граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", разрешая доводы указанных лиц в отношении ограничения права на получение процентов по вкладам, неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций по обязательствам кредитной организации нормами пункта 2 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", разъяснил, что право на исполнение и обеспечение обязательств по банковскому вкладу непосредственно не регулируется Конституцией Российской Федерации, в том числе теми ее статьями, которые были указаны заявителями в обоснование своей правовой позиции. Оно возникает в результате гражданско - правовых обязательств банков и иных кредитных организаций. При этом часть третья статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничения в отношении процентной ставки по договору срочного банковского вклада, устанавливая, что эта ставка не может быть односторонне уменьшена банком, если иное не предусмотрено законом. Таким законом и является Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", в части четвертой статьи 20 которого установлено, что при отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций ограничиваются права вкладчиков при начислении процентов.

В компенсации морального вреда было отказано, поскольку это требование было производным относительно обоснованности имущественных притязаний истцовой стороны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, сделанные выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу. ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи