Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики ФИО3 «Центральный Жилсервис» о взыскании суммы убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП РК «Центральный Жилсервис» с иском о взыскании суммы убытков, связанных с понесенными затратами на ремонт кровли в размере 13118 руб. 92 коп.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>.

В связи с необходимостью капитального ремонта кровли в течение длительного времени ее муж ФИО5 обращался в жилищно-эксплуатационную организацию, однако был вынужден в 2007 г. за свой счет провести ремонтные работы по замене кровли над квартирой № с привлечением подрядной организации. Общие затраты по ремонту согласно акту выполненных работ составили 5049 гривен. В дальнейшем требования ФИО5 о взаимозачете оплаченной за ремонт суммы в счет платежей за содержание дома и придомовой территории, остались без удовлетворения.

В 2012 г. ФИО5 умер, истица приняла наследство в виде квартиры, в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает.

В конце 2015 года в МУП «Центральный Жилсервис» истице сообщили, что за по квартире числится задолженность в размере 11 000 рублей, при этом вопрос возмещения расходов за ремонт кровли остался не разрешенным.

Поскольку истице стало известно о нарушении ее прав только в конце 2015 года, она полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Решением Центрального районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное исследование всех доказательств. Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что истица не знала о наличие задолженности и была уверена в обратном. При жизни супруга не придавала значения судебным разбирательствам по поводу взыскания задолженности и необходимости решения вопроса о взаимозачете потраченных на ремонт денег. Также ссылается на обстоятельства, по ее мнению, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП РК «Центральный Жилсервис» к ней о взыскании задолженности за коммунальные услуги, что в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Письменных возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения истца и ее представителя ФИО6, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску КП ЖЭО <адрес>а <адрес> к ФИО5 о взыскании задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.33 об.).

В п.11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено ввиду того, что она считает его не пропущенным.

Вместе с тем судебная коллегия находит такое утверждение истца основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица.

Право на обращение в суд с иском может быть реализовано и за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона спора, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу (ст.152 ГПК РФ).

Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (п. 15) также разъясняет, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении КС России от 3 ноября 2006г. N445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных положений закона, правовых позиций правоприменительной практики, суд пришел к выводу, что три года исковой давности должны исчисляться с 2007 г.

Доказательств тому, что истец не знала и не должна была узнать о нарушении своего права, судом не установлено, при этом обратилась истица в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехлетнего срока.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО5, умершим в 2012 <адрес> смерти супруга ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила свидетельство о праве на наследство в виде жилых комнат № и № в квартире общего заселения №<адрес> (л.д.41-42).

В 2010 г. к ФИО5 предъявляло иск КП ЖЭО <адрес>а <адрес> о взыскании задолженности за период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В удовлетворении иска было отказано ввиду того, что судом был установлен факт проведения ответчиком за собственные средства ремонта кровли, которые не были учтены при расчете задолженности. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование (ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания иска следует, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не были списаны все потраченные ее супругом денежные средства, поскольку сумма задолженности, которая заявлялась ко взысканию, составляла 1329,81 гривен, тогда как ремонт обошелся в 5049 гривен.

Вместе с тем, доводы истца, как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Ссылку в апелляционной жалобе на преюдициальное значение установленных судебным решением от 27.05.2016 обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, как не имеющую значения для разрешения настоящего спора, поскольку к апелляционной жалобе представлено решение, не вступившее в законную силу, а также из содержания которого не следует установление судом таких обстоятельств, о которых в апелляционной жалобе указывает апеллянт.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для применений положения ст.61 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия не установила.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о неверном применении норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Самойлова Е.В.

Судьи Шестакова Н.В.

ФИО2