Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО 1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 353 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., по изготовлению копий документов в размере 700 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 714 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО 2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным пункта 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года в части уменьшения размера ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, из подлежащего возмещению убытка по договору КАСКО, взыскании суммы страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 10 353 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 09.07.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», в период действия которого, 27.10.2015 г. произошел страховой случай - повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем истец уведомил ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт и оплатил его. Вместе с тем выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля ООО «СК «Согласие» не произвело. Согласно отчета независимого экспертного учреждения, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составил 10 353 руб., в связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги просит компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО 3 в части исковых требований о признании недействительным пункта 11.1.4.6 Правил добровольного страхования транспортных средств в редакции от 20.04.2015 г., в части уменьшения размера ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, отказался, определением суда производство в данной части гражданского дела прекращено. В остальной части требования иска поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО 1, представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В представленном суду письменном возражении ответчик исковые требования не признал, пояснил, что исполнил свою обязанность по договору КАСКО, организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля. Истец с требованиями к ответчику о возмещении УТС не обращался, тем самым иск подан без соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Доводы истца о недействительности условия договора страхования в части установления размера подлежащей выплате утраты товарной стоимости полагает необоснованными. Полагает завышенным заявленный размер оплаты услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания условий договора страхования определенных в п. 11.1.5.6. Правил страхования недействительными, а также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования возмещения утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 года между ФИО 1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак № по риску АвтоКАСКО (Ущерб и Хищение) и несчастный случай. Страховая сумма по договору определена в размере 854 200 руб., страховая премия - 54 889 руб. 56 коп., срок действия договора - с 10.07.2015 года по 09.07.2016 года, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» за исключением полной гибели - страхователь.

27.10.2015г. в 20 часов 35 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак №, ФИО 1 при движении на застрахованном автомобиле совершил наезд на ограждение, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, событие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № № от 04.05.2016 года, составленного ООО «Стандарт», размер утраты товарной стоимости автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак №, составил 10 353 руб.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» и пришел к следующим выводам: в связи с наступлением 27 октября 2015 страхового случая, истец по условиям договора страхования имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и величины утраты товарной стоимости. Признав условие договора страхования заключенного между ООО «СК Согласие» и истцом, изложенное в п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, в части, предусматривающей ограничение выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства пределами 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб» недействительным, взяв за основу размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенный согласно отчета № № от 04.05.2016 года, составленного ООО «Стандарт» суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10 353 руб. Установив, что несвоевременной выплатой страхового возмещения истец нарушил права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составил 5 426 руб. 50 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб. Приняв во внимание, что требования истца удовлетворены, суд определил ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб., по изготовлении копий документов в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая 27 октября 2015 года, влекущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида - Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015 года (далее по тесту - Правила страхования).

Согласно п. 11.1.4.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной гибели» транспортного средства) включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, при возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа страховщиком в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Определяя в Правилах страхования ограничения по полной выплате утраты товарной стоимости, ООО "СК "Согласие" фактически в нарушение требований закона установил дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах условие договора страхования, изложенное в п. 11.1.5.6 Правил страхования в части, предусматривающей возмещение утраты товарной стоимости застрахованного ТС в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, застрахованного ТС, противоречит вышеуказанным правовым нормам, регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию, и поэтому является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, положения договора страхования, предусмотренные п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств в части, ограничивающей полную выплату утраты товарной стоимости не подлежали применению, и ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в отсутствие доказательств иного размера в сумме 10 353 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие принятия и рассмотрения иска, поданного без соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из смысла положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере добровольного страхования соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, ответчик имел обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе и в части утраты товарной стоимости, однако организовав и оплатив ремонт автомобиля, уклонился от исполнения обязанности от выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный