Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2, представителя истца ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №-ЦНН-Ц2ДИ-27-02-170 от 06 апреля 2015г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере по <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с 15.10.2016 по день фактического исполнения по возврату денежных средств. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход муниципального образования Администрации городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06 апреля 2015 года между ним и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, ул. 6-ая Радиальная, владение 7 корпус 27 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему (истцу) по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 64,94 кв.м., на 2-ом этаже в корпусе 27 секции 3 данного жилого дома, а он (истец) обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2017 года. Свои обязательства истец исполнил, оплатив в полном объеме стоимость объекта недвижимости. Однако у него возникли основания считать, что ответчик не сможет исполнить взятые на себя обязательства в установленный договором срок, т.к. работы по строительству жилого дома осуществлялись крайне низкими темпами, со 2 квартала 2015 г. строительство жилого дома фактически не велось в связи с возникшей задолженностью ответчика перед генеральным подрядчиком строительства АО ХК «ГВСУ «Центр». По имеющейся информации с января 2016 г. к строительству приступит новый генподрядчик - ООО «Строительная компания «Стратегия». Согласно новой проектной декларации, размещенной на сайте ответчика, сроки завершения строительства указаны - 4 квартал 2017 г., т.е. уже с просрочкой в передаче объекта долевого строительства более чем на полгода. В связи с указанными обстоятельствами истец 08 февраля 2016г. обратился к ответчику с письмом о расторжении данного договора и возврате уплаченных им денежных средств по договору, на которое получил ответ о том, что срок передачи объекта по договору не наступил, в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется. Просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 692-ЦНН-Ц2ДИ-27-03-02-170 от 06 апреля 2015 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., за период с 28 апреля 2015 года по 14 октября 2016 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15 октября 2016 года до даты фактического исполнения решения суда, убытки в виде платы процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с уплатой страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы денежных средств, взысканных в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д.8-19).

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить подлежащие уплате проценты и штраф. В обоснование своей жалобы представитель ответчика ФИО2 указывает, что срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами – не позднее 30 июня 2017 года, на основании этого полагает, что основания для расторжения договора отсутствовали, а требования истца заявлены преждевременно. При этом решение о прекращении или приостановлении строительства застройщиком не принималось, а строительство дома продолжается, поскольку срок на строительство еще не истек. Имеющиеся в материалах дела фотографии не являются доказательством того, что в установленный срок объект долевого строительства не будет предан истцу. При этом полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика неустойку, поскольку срок сдачи спорного объекта не наступил, а оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Полагает взысканный судом размер штрафа <данные изъяты>. чрезмерным. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и при ее определении судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов сторон. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа. Полагает, что взыскание процентов за будущий период не предусмотрен ни одним из законов, соответственно, решение в части взыскания процентов с 15.10.2016 по день фактической выплаты истцу денежных средств подлежит отмене, поскольку истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены объекта долевого строительства, за период с 15.10.2016 по день их фактического возврата. (т. 2 л.д. 21-23).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит изменить решение суда, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчик в пользу истца проценты за период с 28.04.2015 по 14.10.2016 в размере не менее, чем <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за период с 15.10.2016 до момента исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Полагает, что поскольку договор расторгнут по вине ответчика, то в силу норм ГК РФ, а также Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки. Указывает, что истцом понесены расходы по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. При расторжении договора в связи с существенными нарушениями обязательств ответчиком суду необходимо было руководствоваться нормами закона, указанными в п. 5 ст. 453 ГК РФ, а также ст. 10 ФЗ № 214 от 30.12.2004, однако суд первой инстанции данные нормы не применил. Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом истец лишается возможности приобрести в собственность аналогичное жилое помещение, поскольку стоимость квартир увеличилась, а истец вынужден нести расходы по оплате кредита, полученного им для приобретения спорного жилья. Полагает, что снижение судом размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за период с 28.04.2015 по 14.10.2016, до <данные изъяты> рублей, а также процентов за период с 15.10.2016 до момента исполнения решения суда до 4 000 рублей в месяц противоречит нормам п. 6 ст. 395 ГК РФ, которыми установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства. Полагает, что при расчете процентов суд допустил нарушение норм материального права, снизив размер процентов по требованию о возврате денежных средств ниже возможного предела (т. 2 л.д. 33-34).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2015 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 заключен договор №692-ЦНН-Ц2ДИ-27-03-02-170 (том 1, л.д. 15-31).

Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 27, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

На основании п. 2.3 договора долевой взнос (цена настоящего договора) участника долевого строительства определяется сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Участник производит оплату цены договора частично за счет собственных средств – в размере <данные изъяты> руб., частично – в размере <данные изъяты> руб. за счет банковского кредита, предоставляемого кредитной организацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора объектом долевого строительства является квартира – структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 170, общей площадью 63,25 кв. м, жилой площадью 33,94 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 64,94 кв. м, расположенное на 2 этаже в корпусе 27, секции 3 жилого дома.

По делу установлено, что 13 апреля 2015 года ФИО1 перечислил застройщику <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №1500131 (том 1, л.д. 33).

28 апреля 2015 года ФИО1 за счет заемных денежных средств перечислил застройщику <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 34, 35-53).

08.02.2016 ФИО1 направил генеральному директору ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» письмо, в котором указал, что у него имеются основания полагать, что застройщик не сможет исполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок – то есть до 30 июня 2017 года, в связи с чем предложил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, возвратить в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также возместить плату за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. до 29.02.2016 г. К письму истец приложил проект соглашения о расторжении договора (том 1. л.д. 60-69).

В ответ на заявление ФИО1 ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» письмом от 22.02.2016 г. сообщило, что в настоящее время ведутся строительно-монтажные работы, срок сдачи объекта не наступил, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется (том 1, л.д. 68).

Установив, что застройщиком АО «Московский комбинат хлебопродуктов» увеличен срок завершения строительства дома относительно срока, установленного в договоре, при этом имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ основания для расторжения договора от 06 апреля 2015 г. и взыскания в пользу ФИО1 уплаченной им по договору стоимости квартиры, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования ФИО1 заявлены преждевременно, поскольку срок для сдачи объекта, предусмотренный договором, еще не наступил, отклоняются.

Из представленной в материалы дела проектной декларации от 29.07.2016 г. усматривается, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию самостоятельных частей объекта корпуса 27 – согласно проектам организации строительства пусковых комплексов, но не позднее 4 квартала 2017 года, срок реализации проекта строительства – 4 квартал 2017 года (п. 2.1, 2.8 декларации – том 1, л.д. 69-72).

Согласно предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции Комитетом г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвестом) информации, срок завершения строительства и передачи участникам долевого строительства корп. 27 – 4 квартал 2017 года; по состоянию на I квартал 2017 года на объекте велись монолитные работы по устройству фундаментов плиты, перекрытия 1-го этажа, были начаты работы по гидроизоляции готовых фундаментов.

Перечисленными документами подтверждается, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Расторгая договор и взыскивая с ответчика уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 6779736 рублей, суд также со ссылкой на п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ, ст. 333 ГК РФ взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Кроме того, взыскал с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере по 4000 руб. в месяц, начиная с 15.10.2016 по день фактического исполнения по возврату денежных средств.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части незаконного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время в размере по 4000 руб. в месяц, начиная с 15.10.2016 по день фактического исполнений по возврату денежных средств, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, ФИО1 обосновывает свое требование о взыскании процентов за каждый день просрочки, начиная со дня подачи иска в суд, ввиду отказа застройщика вернуть денежные средства добровольно в досудебном порядке. Расчет неустойки, приложенный к иску, произведен истцом по правилам части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ и её размер составил <данные изъяты>. в день.

Соглашаясь в данной части с требованием истца, суд, сославшись на ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих уплате процентов и обязал ответчика уплачивать по <данные изъяты>. в месяц до дня фактического возврата денежных средств.

Между тем, суд не учел, что Закон об участии в долевом строительстве №214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, а именно:

- уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки исходя из цены договора в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства;

- возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

При этом, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о расторжении договора, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил в силу положений п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом уменьшил размер подлежащих уплате процентов и штрафа до <данные изъяты>. и до <данные изъяты>. соответственно.

Каждая сторона обжаловала решение в данной части, при этом представитель ответчика полагает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа чрезмерно завышен, в свою очередь представитель истца ссылается на то, что судом при принятии решения о снижении подлежащих взысканию с ответчика сумм, были нарушены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, приведенные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки (т. 1 л.д. 189), судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, указавшем в решении о том, что размер требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) – <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до <данные изъяты>., суд не учел следующего.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Из приложенного ФИО1 расчета к исковому заявлению (т. 1, л.д. 59), приложенного представителем истца расчета к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 34, 35), проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2015 по 14.10.2016 составляют <данные изъяты>.). Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Поскольку в данном случае договор долевого участия в строительстве расторгнут в судебном порядке, обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло на основании вынесенного судом 22.12.2016 решения, размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами истца, рассчитанный судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, на указанную дату должен составлять не менее <данные изъяты>.

Соответственно, в апелляционной жалобе представителя истца обоснованно отмечено, что сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, не может быть меньше приведенной выше суммы.

Учитывая изложенное, изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, а также то, что в деле отсутствуют доказательства наступления для истца реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства на сумму <данные изъяты>.; кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца, и с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и доводы представителя ответчика о ещё большем снижении взысканных по решению суда процентов, подлежат отклонению.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя АО «Московский комбинат хлебопродуктов», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

Так в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1 500 000 рублей.

Доводы представителя истца об отсутствии у суда законных оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, исходя из следующего.

Критериями установления несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа (т. 1, л.д. 189), в котором помимо иных доводов приведены доводы о том, что взыскание значительной суммы штрафа может привести к нарушению прав других участников долевого строительства, судебная коллегия полагает, что взыскание с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» штрафа в размере <данные изъяты> рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом, по мнению коллегии, следует учитывать то обстоятельство, что пунктом 1.1 части 1 статьи 9 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Исходя из указанной нормы права, надлежащим обращением с требованием о расторжении договора по указанному основанию является обращение стороны договора в суд с иском о расторжении договора.

С иском о расторжении договора ФИО1 обратился в суд 14 октября 2016 года, следовательно, именно данный срок принимается во внимание при оценке длительности неисполнения законного требования потребителя исполнителем.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что его расходы по уплате процентов банку, страховой премии, являются его убытками, которые подлежат взысканию с застройщика, судебной коллегией отклоняется.

Отказывая истцу в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции правильно указал в решении, что приобретение объекта долевого участия в строительстве в кредит являлось правом истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенной выше статьи уплата процентов по кредитному договору, страховой премии не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку условия кредитного договора были добровольно приняты ФИО1 при его подписании.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного ФИО1 с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решение оплатить сумму в счет исполнения договора участия в долевом строительством с привлечением заемных денежных средств принято ФИО1 самостоятельно, на права и обязанности АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не влияет.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между его расходами на уплату процентов и страховой премией и действиями АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая изложенное, с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства всего в размере <данные изъяты>

В связи с изменением размера суммы удовлетворенных требований, подлежит изменению размер взыскиваемой в доход муниципального образования государственной пошлины, которая составит <данные изъяты> уплаченные ФИО1 при подаче иска).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2016 года в части взыскания неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» процентов за пользование денежными средствами в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период с <Дата> до даты фактического исполнения решения суда, отказать.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа решение суда изменить.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2015 по 22.12.2016 в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2, представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.