Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антонова Ивана Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации об установлении факта длительной непрерывной командировки новым местом службы, взыскании доплаты к денежному содержанию и ежегодному оплачиваемому отпуску, возмещении расходов по обустройству на новом месте службы.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Нестерова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации об установлении факта длительной непрерывной командировки новым местом службы, взыскании доплаты к денежному содержанию и ежегодному оплачиваемому отпуску, возмещении расходов по обустройству на новом месте службы. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации на разных должностях, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. В ДД.ММ.ГГГГ ему поручено проведение расследования в составе следственной группы по уголовному делу №, совершенному на территории , в связи с чем он был командирован в . В связи со сложностью расследования уголовного дела срок его командировки непрерывно продлевался. Общий срок службы в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год и 2 месяца. В указанный период он непрерывно работал и проживал в данном регионе вместе со своей семьей. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ для проведения предварительного следствия по уголовному делу № он был командирован в Республику Хакасия, где проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок командировки в составил шесть лет, что также свидетельствует об изменении его места службы. Полагал, что указанные места командировки являются новыми местами его службы, в связи с чем у представителя нанимателя возникла обязанность по включению данных периодов в непрерывный стаж его службы на территориях с особыми климатическими условиями, относящимися к районам Севера, где установлен соответствующий районный коэффициент и процентная надбавка к денежному содержанию, которые ему не выплачивались в установленном размере. Кроме того, ему должны быть возмещены: расходы на его переезд и переезд членов его семьи в размере 2,5 месячного оклада в соответствии с занимаемой им должностью, 1,5 оклада на супругу, по 1 окладу на его детей; компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска в количестве 9 календарных дней за период прохождения службы в и 48 календарных дней в период прохождения службы в Республики Хакасия. С учетом отказа от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отдыха, принятого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать длительные непрерывные командировки в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Республики Хакасия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новыми местами службы; зачесть данные периоды службы в стаж работы на территориях с особыми климатическими условиями, относящихся к «остальным» районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате; взыскать со Следственного комитета Российской Федерации доплаты к денежному содержанию с учетом процентной надбавки и районного коэффициента к денежному содержанию и к компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, а также возместить расходы по обустройству на новых местах службы на общую сумму №.

В судебном заседании истец Антонов И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом частичного отказа от них.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации пои , - Нестеров А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора. Указал, что Антонов И.А. ежемесячно получал расчетные листки, в которых содержалась вся информация о начислениях денежного содержания и его составных частях. Просил учесть, что при заключении трудового договора истцу определено место его постоянной службы, а также определено, что для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы работник по распоряжению представителя работодателя может быть направлен в служебную командировку на определенный срок. Считал, что место служебной командировки не может являться новым местом службы, поскольку такое понятие предполагает перевод на другую должность, о чем работником подается письменное заявление и заключается дополнительное соглашение к трудовому договору. В данном случае нахождение работника в командировках не было непрерывным, так как они оформлялись сроком до 40 дней.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Управления следственного комитета по , Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления по .

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Антонов И.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что длительный, системный и непрерывный характер командировок, связанный с выполнением одних и тех же задач свидетельствует о фактической смене места службы, при этом сроки окончания таких командировок определены не были. Полагает, что прохождение службы в и являлось непрерывным, а срок командировок в количестве 40 дней оформлялся представителем нанимателя формально. Отмечает, что в его направляли 19 раз, а самый длительный непрерывный срок нахождения в другом городе составлял 3 месяца, при этом перерывы между командировками составляли от 1 до 4 дней. Кроме того, в Республики Хакасия его командировали 60 раз, самым длительным сроком нахождения в данном регионе составлял срок длительностью 11 месяцев. Обращает внимание, что содержание поручений на все командировки оставались прежними, а именно расследование уголовных дел, при этом реальной возможности для окончания их расследования в установленные в поручениях сроки не представлялось возможным. Указание суда на то, что он в период командировок выполнял не все свои должностные обязанности, является необоснованным, поскольку их объем и полномочия не зависят от места проведения следственных и процессуальных действий. Кроме того по указаниям руководителя следственных подразделений он выполнял процессуально-следственные действия по другим материалам проверок и уголовным делам, которые изначальным поручением не были предусмотрены. Просит учесть, что условия его работы в период командировок были аналогичными, как и у следователей следственных подразделений и Республики Хакасия, при этом ему всегда предоставлялось рабочее место, оборудованное необходимой мебелью и бытовой техникой, которое закреплялось за ним. Иных мест работы, кроме как служебного кабинета у него не было. За период с 2019 по 2021 годы его прежнее место работы в в силу проведения штатных мероприятий передислоцировано в другое здание. Поскольку он находился в другом регионе, новое рабочее место за ним не закреплялось, а личные вещи хранились в складском помещении и получены им только после увольнения. Указывает, что на протяжении более 6 лет он находился в и и фактически находился в подчинении руководителя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. В указанные периоды он проживал в арендованных гостиничных номерах и квартирах, а оплату за них производил из выдаваемых ему командировочных средств. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: . Отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что большую часть времени он исполнял свои служебные обязанности в Северных регионах, где к денежному содержанию выплачиваются соответствующая процентная надбавка и районный коэффициент. Полагает, что судом не рассмотрены его требования в части выплаты ему дополнительной денежной компенсации из-за перерасчета ранее начисленной ему денежной компенсации в размере №., а также компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 2013 по 2021 годы в количестве 511 календарных дней с учетом процентной набавки в размере 30% и районного коэффициента – 10%. Также подлежали удовлетворению его требования о возмещении расходов на проезд в связи с переездом на новые места жительства, где арендованные жилые помещения являлись единственным жильем для него и членов его семьи. Полагает, что наличие в собственности жилого помещения в не лишает его возможности получить такую компенсацию. При этом в период прохождения службы в его семья с 2013 года постоянно проживала с ним, а его старшая дочь посещала местное дошкольное учреждение. Считает, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку обратиться с таким иском в суд он мог только после окончания всех его командировок и не может исчисляться по каждой командировке отдельно. Указывает, что срок для обращения в суд должен составлять один год и исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда он в ходе телефонного разговора с сотрудниками бухгалтерии узнал об отсутствии оснований для начисления требуемых им надбавок. При этом он не мог обратиться в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском ранее, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в другом регионе и не проживал там. В качестве уважительных причин пропуска срока, полагает, следует принять во внимание реформирование следственного подразделения в период с 2013 по 2021 годы, в связи с чем часть необходимых документов необходимо было истребовать в разных регионах. Кроме того, его зависимое положение руководству следственного органа также следует считать уважительной причиной.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации Нестеров А.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 403-ФЗ) следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 403-ФЗ является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 403-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 403-ФЗ установлено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как следует из материалов дела, Антонов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по .

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ подполковник юстиции Антонов И.А. назначен на должность следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (с дислокацией в ) с должностным окладом в размере 78% от должностного оклада первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации. За сложность, напряженность и высокие достижения в службе ему установлена доплата в размере 2 % должностного оклада с даты назначения на должность.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в абзац 1 раздела 5 трудового договора, согласно которым сотруднику устанавливается ненормированный рабочий день.

В последующем на основании приказов Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-кца подполковник юстиции Антонов И.А. назначался на должность старшего следователя по особо важным делам в различные следственные отделы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (с дислокацией в ) с должностным окладом в размере 80% от должностного оклада первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, с сохранением ранее установленных доплат и других выплат, о чем сторонами подписаны соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, и с ДД.ММ.ГГГГ он назначен во второй следственный отдел пятого следственного управления (с дислокацией в ) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно справке руководителя второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в ) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Богданова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ Антонову И.А. поручено производство расследования по уголовному делу № по обвинению бывшего сотрудника милиции ФИО5 в совершении на территории серийных преступлений, предусмотренных статьями 131, 132 и 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 (после выделения в отдельное производство для завершения расследования присвоен №) расследовалось в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу следственной группой под руководством старшего следователя по ОВД второго следственного отдела Антонова И.В., в состав следственной группы также были включены следователи следственного управления Следственного комитета РФ по .

Фактическим местом расследования уголовного дела являлся , где находилось большинство потерпевших и свидетелей, проводились основные следственные действия.

В связи с этим, Антонов И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно командировался в : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшими на территории Республики Хакасия массовыми пожарами, Антонов И.А. включен в состав следственной группы для расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по распоряжению руководства Следственного комитета Российской Федерации был командирован в Республику Хакасия.

Согласно распоряжений Следственного комитета Российской Федерации Антонов И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно командировался в Республику Хакасия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12. 2016, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Антонова И.А. о признании длительных периодов нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республики Хакасия новым местом службы, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по зачету в непрерывный стаж работы на территориях с особыми климатическими условиями, относящимися к районам Севера (к «остальным» районам Севера), где установлен соответствующий районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, а также обязанность по оплате расходов на переезд к новому месту службы, суд первой инстанции исходил из того, что: по условиям трудового договора для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы истец по распоряжению представителя наймодателя может быть направлен в служебную командировку на определенный срок; командировки имели определенный срок; на период командировок Антонов И.А. проживал в гостиницах и снимаемых в наем квартирах, оплата за которые производилась за счет предоставляемых ему командировочных средств; контроль за расследованием уголовного дела и процессуальной деятельностью следователя Антонова И.А. осуществлялся руководством следственного управления по Сибирскому федеральному округу; Антонову И.А. руководством следственного управления по Сибирскому федеральному округу не поручалось выполнение служебных задач, включая проведение процессуальных проверок и расследование уголовных дел по месту постоянной службы в ; специфика деятельности пятого следственного управления (с дислокацией в ) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации предусматривает оперативное и качественное расследование преступлений по поручению Председателя Следственного комитета Российской Федерации и его заместителей в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также полномочиями, установленными правовыми актами Следственного комитета, в том числе по наиболее сложным уголовным делам и уголовным делам о преступлениях, вызвавших большой общественный резонанс, совершенных на территории Сибирского федерального округа.

Установив данные обстоятельства и проанализировав положения статей 166, 167, 168 части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорные периоды Антонов А.И. в составе специально созданных следственных групп осуществлял предварительное расследование уголовных дел, находящихся в производстве пятого следственного управления Главного следственного отдела Следственного комитета России, что входило в круг его должностных обязанностей, иных обязанностей он не выполнял, необходимость направления для прохождения службы в другой местности отсутствовала, поэтому факт командирования сотрудника для выполнения возложенных на него обязанностей, соответствующих целям и задачам Следственного Комитета Российской Федерации и второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в ) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации не может свидетельствовать о прохождении им службы в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в Республики Хакасия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании длительных периодов нахождения в командировках и в Республики Хакасия новым местом службы.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении исковых требований о зачете указанных периодов в непрерывный стаж работы на территориях с особыми природно-климатическими условиями Севера, выплате недоначисленных сумм районных коэффициентов и процентных надбавок, выплате компенсации за переезд к новому месту службы.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что длительный, системный и непрерывный характер командировок, связанный с выполнением одних и тех же задач свидетельствует о фактической смене места службы.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела изменение трудовой функции истца не произошло, поскольку во время нахождения в командировках он выполнял возложенные на него должностные обязанности – расследование уголовных дел, подследственных пятому следственному управлению (с дислокацией в ) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, равно как и не изменилось структурное подразделение, в котором он работал – пятое следственное управление (с дислокацией в ) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Кроме того, руководство и процессуальный контроль за деятельностью истца при расследовании уголовных дел в и в Республики Хакасия осуществлялся руководителем следственной группы и руководством управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поскольку уголовные дела, расследовавшиеся в спорные периоды находились в производстве Следственного управления по Следственного комитета Российской Федерации и пятого следственного управления (с дислокацией в ) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Доказательств нахождения истца в подчинении Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации пои , Следственного управления Следственного комитета России по , выполнения им должностных обязанностей по поручению данных следственных органов не имеется.

Направление истца в командировки осуществлялось представителем нанимателя в соответствии с требованиями статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, а именно издавались соответствующие распоряжения о направлении истца в командировку на определенный период, выдавались командировочные расходы на проезд к месту командировки и обратно, на проживание в местах командировки, а также суточные. При этом по возвращении из командировок истец сдавал авансовые отчеты об использовании выданных ему командировочных расходов.

Кроме того, за истцом сохранялось место работы и его среднее месячное денежное содержание.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что прохождение службы в и являлось непрерывным, а срок командировок в количестве 40 дней оформлялся представителем нанимателя формально, поскольку его направляли 19 раз, самый длительный непрерывный срок нахождения в другом городе составлял 3 месяца, перерывы между командировками составляли от 1 до 4 дней, а в Республики Хакасия его командировали 60 раз и самый длительный срок нахождения в данном регионе составлял 11 месяцев, не свидетельствуют об изменении места службы истца, поскольку было обусловлено длительностью расследования уголовных дел, находящихся в производстве соответствующего следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия учитывает, что давая согласие на перевод в пятое следственное управление (с дислокацией в ) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в полномочия которого входит расследование наиболее сложных уголовных дел и уголовных дел о преступлениях, вызвавших большой общественный резонанс, совершенных на территории Сибирского федерального округа, истец должен был знать, что его служба будет связана с участием в расследовании уголовных дел на территории всего Сибирского федерального округа, а не только в .

Возложение на истца выполнение таких полномочий как расследование наиболее сложных уголовных дел и уголовных дел о преступлениях, вызвавших большой общественный резонанс, совершенных на территории всего Сибирского федерального округа, что предполагает, в том числе и нахождение сотрудника в длительных командировках, компенсировалось повышенным денежным содержанием по сравнению с сотрудниками следственных управлений конкретных регионов.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 481 «Об установлении должностных окладов сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий» по должности старший следователь по особо важным делам установлен должностной оклад в размере 80% к должностному окладу первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации. В следственных управлениях по и должности старших следователей по особо важным делам не предусмотрены, а по имеющимся должностям - следователь по особо важным делам установлен должностной оклад в размере 64% к должностному окладу первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 11 статьи 35 Федерального закона № 403-ФЗ сотрудникам, замещающим отдельные должности в Следственном комитете (за исключением военнослужащих), устанавливается ежемесячное денежное поощрение, исчисляемое исходя из их должностных окладов в размерах согласно приложению к настоящему Федеральному закону. Президентом Российской Федерации сотрудникам, замещающим отдельные государственные должности Российской Федерации или должности федеральной государственной гражданской службы в Следственном комитете, может устанавливаться дополнительное ежемесячное денежное поощрение.

Согласно сведениям, отраженным в расчетных листках истца, Антонову И.А. выплачивался должностной оклад в размере 80% к должностному окладу первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации и денежное поощрение в размере 2,5 окладов, установленное пунктом 11 статьи 35 Федерального закона № 403-ФЗ, которое на сотрудников следственных управлений субъектов Российской Федерации не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что содержание поручений на все командировки оставались прежними, реальной возможности для окончания их расследования в установленные в поручениях сроки не представлялось возможным, что в период командировок он выполнял все свои должностные обязанности, а также иные процессуально-следственные действия по другим материалам проверок и уголовным делам, которые изначальным поручением не были предусмотрены, не опровергают правильность выводов суда по вышеприведенным мотивам.

То обстоятельство, что условия его работы в период командировок были аналогичными, как и у следователей следственных подразделений и Республики Хакасия, и что ему всегда предоставлялось рабочее место, оборудованное необходимой мебелью и бытовой техникой, которое закреплялось за ним, также не подтверждает перевода истца на новое место службы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены его требования в части выплаты ему дополнительной денежной компенсации из-за перерасчета ранее начисленной ему денежной компенсации, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 2013 по 2021 годы в количестве 511 календарных дней с учетом процентной набавки в размере 30% и районного коэффициента – 10%, о возмещении расходов на проезд в связи с переездом на новые места жительства, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судом в решении указано на отказ в удовлетворении данной части исковых требований. Данные выводы суда подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, поскольку данные исковые требования являются производными от требования о признании длительного нахождения в командировках новым местом службы в удовлетворении которого отказано, то оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что обратиться с таким иском в суд он мог только после окончания всех его командировок, что срок обращения в суд должен составлять один год и исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда он в ходе телефонного разговора с сотрудниками бухгалтерии узнал об отсутствии оснований для начисления требуемых им надбавок. Также указывает на то, что он не мог обратиться в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском ранее, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в другом регионе и не проживал там. В качестве уважительных причин пропуска срока, полагает необходимым принять во внимание реформирование следственного подразделения в период с 2013 по 2021 годы, в связи с чем часть необходимых документов нужно было истребовать в разных регионах и его зависимое положение руководству следственного органа.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть первая).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, приняв во внимание своевременное получение истцом расчетных листков с подробным описанием составных частей заработной платы, среди которых нет районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки, наличие у Антонова И.А. соответствующего уровня образования (высшее юридическое образование), пришел к выводу о том, что он имел возможность обратиться с настоящим иском в суд в течение трехмесячного срока, однако обратился в суд лишь 04.10.2021, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованию о признании нахождения в длительных командировках новым местом службы и о зачете данных периодов в стаж работы в районах, где установлены районный коэффициент и северная надбавка, поскольку к данным требованиям применим срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации – три месяца с момента работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом судебная коллегия учитывает, что командировка в закончилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом в командировку в Республики Хакасия истец был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более года, что свидетельствует о наличии у истца возможности своевременно обратиться в суд по требованию о признании нахождения в командировке в .

Возможность своевременного обращения в суд имелась у истца и по требованию о признании нахождения в командировке в Республики Хакасия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы, т.е. по истечении пяти месяцев, в то время как в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обратиться в суд с настоящим иском он мог только после окончания всех его командировок, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку после окончания каждой из командировок истец имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог обратиться в Абаканский городской суд Республики Хакасия с настоящим иском ранее, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в другом регионе и не проживал там, не могут быть рассмотрены судебной коллегией как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку истец имел возможность обратиться в суд как по месту нахождения ответчика, так и по месту своего жительства, а также по месту исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем более, как указывает сам истец в апелляционной жалобе в Республики Хакасия он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что участие истца в судебном разбирательстве могло быть обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут быть учтены судебной коллегией в качестве уважительных причин пропуска срока изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о реформировании следственного подразделения в период с 2013 по 2021 годы, в связи с чем часть необходимых документов необходимо было истребовать в разных регионах, поскольку в случае затруднительности у истца в получении доказательств по делу, он вправе был заявить суду ходатайство об оказании ему содействия в истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца в апелляционной жалобе на его зависимое положение руководству следственного органа, что также препятствовало ему своевременно обратиться в суд, также не принимаются во внимание судебной коллегией как доказательство наличия уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство истцом не подтверждено и не относится к объективным причинам невозможности обращения в суд.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он в ходе телефонного разговора с сотрудниками бухгалтерии узнал об отсутствии оснований для начисления требуемых им надбавок, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

В тоже время судебная коллегия находит частично обоснованным довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании причитающихся ему сумм недоначисленной заработной платы, компенсации за переезд к месту новой службы, компенсации за неиспользованный отпуск составляет три месяца, поскольку как указывалось выше в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действует с ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть третья статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть четвертая статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании причитающейся ему недоначисленной заработной платы до июля 2016 года и компенсации за переезд к новому месту службы в срок обращения в суд составлял три месяца, и он истцом с учетом даты обращения в суд пропущен.

После указанного времени по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы срок обращения в суд составляет один год с момента получения расчетного листка за соответствующий месяц и выплаты заработной платы, а по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за переезд к новому месту службы один год с момента увольнения (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец своевременно получал расчетные листки и заработную плату, что им и не оспаривалось, а в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы по август 2020 года, поскольку согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2020 по апрель 2021 года истцом не пропущен, равно как им не пропущен и срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за переезд к новому месту службы.

В то же время ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям не повлек принятие незаконного решения об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении отказано по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова Ивана Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.П.Немежиков

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022