Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Россошанского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2011 года по делу по иску Я.Н.И. к администрации городского поселения город Россошь Воронежской области об оспаривании действий органа местного самоуправления, признании незаконным акта согласования границ земельного участка, переданного гаражному кооперативу «Хххх» в бессрочное пользование, признании незаконным и отмене постановления главы администрации городского поселения город Россошь Воронежской области;

по частной жалобе Я.Н.И. на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2014 года,

(судья районного суда Гладько Б.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от ххххх Я. Н.И. было отказано в удовлетворении его требований об оспаривании действий органа местного самоуправления, признании незаконным акта согласования границ земельного участка, переданного гаражному кооперативу «Хххх» в бессрочное пользование, признании незаконным и отмене постановления главы администрации городского поселения город Россошь Воронежской области от хххх № хххх (л.д.162,163-164).

В заявлении Я.Н.И. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от хххххгода пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2014 года в Я.Н.И. удовлетворении заявления о пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от ххххгода по гражданскому делу по иску Я.Н.И. к администрации городского поселения городского поселения об оспаривании действий органа местного самоуправления, признании незаконным акта согласования границ земельного участка, переданного гаражному кооперативу «Хххх» в бессрочное пользование, признании незаконным и отмене постановления главы администрации городского поселения город Россошь Воронежской области от ххх. № хххх (л.д.255).

В частной жалобе Я.Н.И. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного (л.д.258-259).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в заявлении, поступившем в Воронежский областной суд, представитель администрации городского поселения г.Россошь просил дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Я.Н.И. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2014 года.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения Я.Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, не имеется.

В частности суд исходил из того, что отсутствие на момент рассмотрения гражданского дела у Я.Н.И. свидетельства хххх №ххх от хххх о праве на бессрочное (постоянное) пользование ГК «Хххх» земельным участком, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле названных выше положений Закона (статьи 392 ГПК РФ).

Суд дал правовую оценку доводам Я.Н.И., указав, что дубликат Свидетельства, на который ссылается истец, в материалах дела имеется, соответственно наличие либо отсутствие на момент принятия судом решения данного свидетельства на основания для отказа в удовлетворении требований не могли и не могут повлиять.

При этом свой вывод суд первой инстанции мотивировал с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласна, так как он сделан на верно установленных обстоятельствах, вывод суда мотивирован. Нормы права применены верно. Нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении заявления, влекущих за собой отмены определения, допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявления Я.Н.И. суд, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении Я.Н.И. не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Я.Н.И. указывает на то, что вывод районного суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств является неправильным, сделан с существенным нарушением требований процессуального права, не опровергают выводы суда и являются субъективным толкованием норм права.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Я.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: