Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 3 Центрального района») на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «ЖКС № 3 Центрального района», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 является собственником комнаты площадью <...> кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что соответствует 12/57 долей общей долевой собственности данной квартиры.

11 мая 2017 года его квартира из-за дефекта шарового крана и трубы верхнего розлива в чердачном помещении дома была залита водой, в результате чего пострадала внутренняя отделка комнаты и движимое имущество. По данному факту протечки были составлены акты от 12 мая 2017 года (л.д. №...). Согласно заключениям специалиста №... от 25 мая 2017 года, составленного в ООО «ЭПЦ «Куаттро», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу комнаты составила 177912 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества по отчету №... от 30 мая 2017 года составила 24600 рублей, а всего 202512 рублей.

08 июня 2017 года истец обратился к ответчику ООО «ЖКС № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, но оно не было удовлетворено, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЖКС № 3 Центрального района Санкт-Петербурга»: материального ущерба в размере 202512 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 21000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика – НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и просил взыскать с ответчиков требуемые по иску суммы солидарно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга материальный ущерб в пользу ФИО4 в сумме 202 512 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 21 000,00 руб. и штраф в размере 10 000 руб., а всего 238 512 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб.00коп., а в остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга госпошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 5585,12 руб.».

С решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не согласился истец, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Также с решением не согласился представитель ООО «ЖКС № 3 Центрального района Санкт-Петербурга», ссылаясь на то, что в силу статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений должна быть возложена на НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Центрального района Санкт-Петербурга», представитель третьего лица ООО «Эрланг Северо-Запад», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, истец доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты площадью <...> кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что соответствует <...> долей общей долевой собственности данной квартиры.

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖКС № 3 Центрального района», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

02 июня 2015 года между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчиком) и ООО «Эрланг Северо-Запад» (подрядчиком) заключен договор №... на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

19 декабря 2016 года данный дом по акту передачи передан ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с результатами выполненных работ.

11 мая 2017 года жилое помещение истца было затоплено из-за дефекта соединения шарового крана (американка) и трубы верхнего разлива, что подтверждается актом от 12 мая 2017 года, составленным управляющей многоквартирным домом компанией ООО «ЖКС № 3 Центрального района» (т. №..., л.д. №...).

Разрешая данные требования и возлагая ответственность на управляющую компанию - ООО «ЖКС № 3 Центрального района», суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел в результате некачественного содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при не правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании части 2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года № 1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Из указанных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что названные выше виды ответственности регионального оператора перед собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, имея различную правовую природу, вместе с тем, не являются альтернативными. Иными словами, установление судом в процессе рассмотрения дела неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ) не исключает ответственность регионального оператора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, также заключить с ними договор, предусматривающий установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

При таких обстоятельствах учитывая, что залив произошел в течение 6 (шести) месяцев после завершения работ капитального характера, бремя доказывания отсутствия вины лежало на НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по мнению которого, причиной залива явились действия управляющей организации по неправильной эксплуатации инженерных сетей после сдачи выполненных работ, суд первой инстанции должен был устранить данные противоречия, установить причину залива и виновное лицо.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, по ходатайству стороны ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» назначила по делу проведение строительно-технической экспертизы с целью установления причин залива, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследование и экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследование и экспертизы» №... от 24 июля 2018 года, наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 11 мая 2017 года в жилой комнате №..., площадью <...> кв.м, в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, является течь соединения шарового крана и трубы (32 мм) верхнего розлива в чердачном помещении над квартирой №....

Определить явился ли указанный залив следствием некачественно выполненного ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения или же причиной явилась ненадлежащая эксплуатация объекта после сдачи выполненных работ достоверно невозможно без предоставления на изучение эксперту:

– замененного участка трубопровода и «американку» неисправность которых явились причиной залива;

– исполнительную документацию ООО «ЖКС № 3 Центрального района» по эксплуатации системы отопления дома №...<адрес>, после проведения ее капитального ремонта в период с 19 декабря 2016 года по 11 мая 2017 года.

В связи с отсутствием достаточного количества исходных данных, предоставленных для исследования, ответить на указанный вопрос – не представляется возможным (т. №..., л.д. №...).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не ходатайствовало об истребовании дополнительных доказательств – документов, на которые сослался эксперт, о назначении дополнительной экспертизы также не просил, не оспаривая при этом, что соединения шарового крана и трубы (32 мм) верхнего розлива в чердачном помещении, где произошел разрыв, производилось в рамках капитального ремонта.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив заключение эксперта АНО «Центр научных исследование и экспертизы» №... от 24 июля 2018 года, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в нарушение общего правила бремя доказывания не представил доказательств того, что течь соединения шарового крана и трубы (32 мм) верхнего розлива в чердачном помещении над квартирой №... по спорному адресу произошла в отсутствие его вины, а именно по вине управляющей организации, в то время как данная неисправность общедомового имущества произошла в течение (шести) месяцев после завершения работ капитального характера (то есть в период гарантийного срока), судебная коллегия приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком является - НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а потому решение суда в части удовлетворения исковых требований к управляющей компании нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Определяя размер причиненного материального ущерба, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером, установленным по результатам составленных в СПб Экспертно-правовом центре «Куаттро» заключений специалиста, а именно первого заключения №... от 25 мая 2017 года (т. №..., л.д. №...), где указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу комнаты размером <...> кв.м составляет по состоянию на апрель 2017 года 177912 рублей.

Из содержания второго заключения специалиста №... от 30 мая 2017 года (т. №..., л.д. №...), составленного в СПб Экспертно-правовом центре «Куаттро» следует, что стоимость поврежденного движимого имущества в комнате истца составляет 24600 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела отчеты от 25 и 30 мая 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты истца, и его поврежденного движимого имущества, в общем размере 202512 рублей, судебная коллегия считает эти требования по размеру обоснованными, учитывая, что иных оценок ущерба суду не представлено.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества ниже, чем определена независимыми экспертными заключениями, ответчиком представлено не было, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики, в том числе НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», не просили.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, отклонила ходатайство НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», заявленное суду апелляционной инстанции, о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), ставящих под сомнение достоверность отчетов в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что имущество, которое оценено экспертом, соответствует перечню имущества, зафиксированному управляющей компанией в акте от 12 мая 2017 года, что не было оспорено стороной ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» должна быть возложена обязанность по выплате суммы ущерба в пользу истца ФИО4 – в размере 177912 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 24600 рублей (стоимость поврежденного движимого имущества), а всего на сумму – 202512 рублей.

При этом оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не представил в материалы дела относимых допустимых доказательств наличия вины управляющей компании в заливе в квартиру истца, произошедшего в период действия гарантийной ответственности оператора капитального ремонта общего имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца суммы ущерба в размере 202512 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» как виновному в причиненном заливе лицу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений действующего законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, в связи с чем на такие правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, на правоотношения, возникающие между жителями многоквартирного дома и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг потребителям данная некоммерческая организация не оказывает, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством.

Вместе с тем, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) подрядчика, за виновные действия которого отвечает в соответствии с жилищным законодательством региональный оператор капительного ремонта в многоквартирных домах, истцом в материалы дела представлено не было, в то время как действующим законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из общих положений гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости причиненного ущерба истец ФИО4 воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба удовлетворены судебной коллегией в полном объеме на сумму 202512 рублей, то требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, заключения которой легли в основу итогового судебного акта, также подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в размере 21000 рублей.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и первоначального предъявления истцом требований только к управляющей компании, основанных на положениях действующего закона о защите прав потребителей, в силу которого ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5225,12 рублей ((202512 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО4 ущерба в размере 202512 (двести две тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО4 стоимость независимой досудебной оценки в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи: