Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметзановой А.Ш. к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, возврате ошибочно уплаченного налога и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани исключить Ахметзанову А.Ш. из базы должников по налогу на доходы физических лиц.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в пользу Ахметзановой А.Ш. 200 (двести) рублей в порядке возврата государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметзановой А.Ш. к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, возврате ошибочно уплаченного налога и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Ахметзановой А.Ш. к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, возврате ошибочно уплаченного налога и взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС по Московскому району г.Казани А.Р. Заляловой, поддержавшей жалобу, пояснения представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по РТ О.Н. Алексеевой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ш. Ахметзанова обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Московскому району г. Казани о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, возврате ошибочно уплаченного налога и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2007 года в одном из торговых центров, посредством участия в акции истица выиграла дачный домик, стоимостью <данные изъяты> рублей. 31 мая 2008 года истица самостоятельно исчислила и произвела оплату НДФЛ по ставке 13% в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> года. В феврале 2012 года ИФНС по Московскому району г.Казани обратилась в Московский районный суд с иском о взыскании с истицы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании, которое состоялось 19 марта 2012 года, истица узнала о том, что ей необходимо было оплатить налог НДФЛ по ставке 35%. Решением Московского районного суда г.Казани от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ИФНС по Московскому району г.Казани было отказано в полном объеме. 06 апреля 2012 года истица направила в адрес ответчика заявление о возврате ошибочно уплаченной суммы налога. 21 мая 2012 года истица получила ответ ИФНС по Московскому району г.Казани в виде решения об отказе в осуществлении зачета (возврата). В решении указано, что истица ошибочно исчислила сумму налога по ставке 13%. Согласно данным сведениям сумма налога, исчисленная налоговыми органами по ставке 35%, составляет <данные изъяты> рублей. Но учитывая, что ранее уплаченная истицей сумма налога по ставке 13% уже зачтена, то задолженность по налогу составляет <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истица считает, что действия ИФНС по Московскому району г.Казани, выраженные в вынесении решения от <дата> года №.... об отказе в осуществлении возврата денежных средств, а также по не списанию долга, срок взыскания которого истек, являются незаконными, так как нарушают права истца.

Определением суда от 17 сентября 2012 года по данному делу в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства (УФК) по Республике Татарстан.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИФНС по Московскому району г.Казани просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что обжалование актов налогового органа производится в порядке главы 25 ГПК РФ. Установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение граждан с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной истица пропустила. Т.к. оспариваемое решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата было получено истицей 21.05.2012г., а истица обратилась в Ново- Савиновский районный суд г.Казани 27.08.2012г. Абзац 2 п.З ст. 48 НК РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Следовательно, срок на обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам необходимо исчислять с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, и, учитывая, что определение об отмене судебного приказа было вынесено Мировым судьей участка №7 Московского района г.Казани 28.10.2011г., а Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением 22.02.2012г. Таким образом, выводы судов о пропуске процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по налогам не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно информации, имеющейся в базе данных Инспекции, в отношении истца ЗАО «<данные изъяты>» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 год. Согласно данным сведениям, общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб., облагаемая сумму дохода- <данные изъяты> руб., сумма налога, исчисленная по ставке 35 % и переданная на взыскание в налоговый орган, составляет <данные изъяты> руб. О данном факте налоговому органу стало известно лишь в 2010 году, поэтому начисление в карточке расчетов с бюджетом ФИО1 произошло только в 2010 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по Московскому району города Казани ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УФК по РТ ФИО3 полагала, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к УФК по РТ является обоснованным.

Истица ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Из материалов дела следует, что в 2007 году истица ФИО1 выиграла в лотерее дачный домик, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается Соглашением о выдаче победителю Лотереи «<данные изъяты>» главного приза от <дата> года. В связи с чем, истица самостоятельно исчислила и произвела оплату 31 мая 2008 года налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы выигрыша, что составило <данные изъяты> рублей. Оплата данного налога подтверждается квитанцией от <дата> года.

Решением Московского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года в иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц отказано.

06 апреля 2012 года истица обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога в сумме <данные изъяты> рублей.

Из решения Заместителя начальника ИФНС России по Московскому району г. Казани №.... от <дата> года следует, что истице отказано в возврате (зачете) заявленных сумм по причине того, что в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц у нее имеется задолженность.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что требования истицы об исключении ее из базы должников по налогу на доходы физических лиц подлежат удовлетворению, а в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что истица пропустила установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором также просила осуществить возврат излишне уплаченного налога. Данное требование носит имущественный характер и не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. В связи с чем, истица имела право обратиться в суд именно с исковым заявлением, в котором изложены все ее требования, в том числе и об оспаривании решения налогового органа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неправильно указано, что налоговому органу стало известно в марте 2008 года о неполной уплате налога истицей, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Решением Московского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года было отказано в удовлетворении иска инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей (Гражданское дело №....). Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением было установлено, что в марте 2008 года налоговому органу стало известно о неоплаченном ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, соответственно в указанный период истец (налоговый орган) должен был направить в адрес ответчика (ФИО1) уведомление, а затем требование об уплате налога.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Московского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года.

Кроме того, истица указывала, что 31 мая 2008 года она уплатила <данные изъяты> рублей, полагая, что налог с выигрыша в лотерее составляет 13 %, Факт уплаты подтверждается квитанцией от <дата> года и не оспаривается ответчиком. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ЗАО «<данные изъяты>» представлены сведения о доходах истицы по форме 2-НДФЛ за 2007 год. Согласно данным сведениям, общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб., облагаемая сумму дохода- <данные изъяты> руб., сумма налога, исчисленная по ставке 35 % и переданная на взыскание в налоговый орган, составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, о том, что истица уплатила не всю полагающуюся сумму налога, налоговому органу должно было стать известно еще в 2008 году.

Доводы ответчика о том, что срок (6 месяцев) для предъявления иска о взыскании налога с физических лиц необходимо в силу п.3 ст.48 НК РФ исчислять со дня вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а такое определение было вынесено 28.10.2010 года, также отклоняются Судебной коллегией, поскольку обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о взыскании с истицы налога с выигрыша в лотерее, установлены решением Московского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года, вступившим в законную силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истицы в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.07.2012, 17.09.2012, 02.10.12) подтверждается протоколами судебных заседаний. В представлении актов выполненных работ, в данном случае, нет необходимости. Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата> года.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма отвечает принципу разумности.

Решение суда в остальной части не обжаловалось.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение при принятии правильного решения, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: