Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суксунского районного суда Пермского края от 30.10.2013 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения -22 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 477 146, 02 рублей за период со 02.10.2010 года по 07.10.2013 года, процентов за период с 08.10.2013 года по день уплаты задолженности, расходы по госпошлине.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с актом взаимных расчетов между ФИО2 и ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» на 01.10.201 Ого да задолженность ответчика составляла 31 000 рублей, что подтверждается актом сверки.

Ответчик как физическое лицо на основании заявления о переводе долга от 01.10.2010г. принял долг ИП без образования юридического лица - главы крестьянского хозяйства ФИО2, о чем им была составлена расписка о признании долга в размере 31 000 000 рублей, а также график погашения задолженности. В уплату долга ФИО2 было перечислено 9 000 000 рублей.

В соответствии с договором об уступке права требования от 23.04.2013г. №**, заключенным истцом с ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» и ФИО1, а также на основании дополнительных соглашений к нему от 14.08.2013 года и 30.09.2013 года к истцу в соответствии в соответствии со ст.384 ГК РФ, и п. 1 Договора перешло право требования первоначального кредитора по исполнению денежных обязательств ФИО2

Считает, что основаниями возникновения задолженности ФИО2 перед первоначальным кредитором - ОАО Страховая компания
«Страхование Аграрного Бизнеса» являются: Платежное поручение №** от 09.02.2005г. на 24 000 00 рублей, Платежное поручение №** от 11.02.2005г. на 11 000 000 рублей, Простой вексель АКБ Сбербанк РФ номер ** от 28.11.2002г. стоимостью 3 000 000 руб., акт приема-передачи векселя от 29.11.2002г.,

Простой вексель АКБ Сбербанк РФ номер ** от 28.11.2002г. стоимостью 2 000 000 руб., акт приема-передачи векселя от 29.11.2002г.,

Акт приема-передачи простого векселя ВК №** от 05.04.2001г. номиналом 800 000 руб. от 09.04.2001г.,

Акт приема-передачи простого векселя ВК №** от 26.09.2001г. номиналом 1000 000 руб. от 26.09.2001г.,

Акт приема-передачи простого векселя ВК №** от 20.12.2001г. номиналом 500 000 руб. от 16.01.2002г.,

Акт приема-передачи простого векселя ВЛ №** от 15.04.2002г. номиналом 500 000 руб. от 15.04.2002г.,

Акт приема-передачи простого векселя В Л №** от 22.04.2002г. номиналом 300 000 руб. от 22.04.2002г.,

Акт приема-передачи простого векселя №** (вексель В Л №** от 23.01.2003г. номиналом 500 000 руб., вексель ВЛ №** от 23.01.2003г. номиналом 500 000 руб.) от 23.01.2003г.,

Акт приема-передачи простого векселя №** (вексель ВЛ №** от 23.01.2003г. номиналом 800 000 руб., вексель ВЛ №** от 23.01.2003г. номиналом 800 000 руб., вексель ВЛ №** от 23.01.2003г. номиналом 800 000 руб., вексель ВЛ №** от 23.01.2003г. номиналом 800 000 руб.. вексель ВЛ №** от 23.01.2003г. номиналом 800 000 руб.) от 23.01.2003г.,

Акт приема-передачи простого векселя №** (вексель В Л №** от 05.03.2003г. номиналом 200 000 руб.) от 03.03.2003г.,

Акт приема-передачи простого векселя (вексель ВН №** от 15.12.2003г. номиналом 500 000 руб., вексель ВН №** от 15.12.2003г. номиналом 350 000 руб.) от 10.12.2003г.,

Договор купли-продажи простого векселя от 05.01.2004г. на сумму 10 000 000 рублей,

Договор о финансовой помощи от 01.03.2004г. на сумму 2 000 000 руб.,

Платежное поручение №** от 16.06.2004г. (покупка пая КХ «****» по договору от 16.06.04г. без налога (НДС) на сумму 7 448 000 рублей,

Платежное поручение №** от 04.10.2004г. (покупка пая, без налога (НДС) на сумму 4 000 000 рублей,

Акт приема-передачи простого векселя (вексель В А №** от 10.11.2004г. номиналом 500 000 руб., вексель ВА №** от 04.11.2004г. номиналом 2 000 000 руб.) от 09.12.2004г.,

Начисленный доход за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009года,

Начисленный доход за 9 месяцев 2010 года в размере 3 050 000 рублей,

проценты начисленные по уступленным настоящим договором правам требования,

акт сверки взаимных расчетов между ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» и ИП без образования юридического лица -главы крестьянского хозяйства ФИО2 от 01.10.2010 года на сумму 31 000 000 рублей,

расписка о переводе долга ИП без образования юридического лица - главы крестьянского хозяйства ФИО2 на физическое лицо ФИО2 в размере 31 000 000 рублей,

расписка ФИО2 о признании им задолженности перед ОАО Страховая Компания «Страхование Аграрного Бизнеса» в размере 31 000 000 рублей.

Полагает, что поскольку в соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты), к нему перешли права требования исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших в силу взаимоотношений с первоначальным кредитором.

Перевод денежных средств ответчику платежными поручениями №** от 09.02.2005г. и №** от 11.02.2005г. с указанием целевого назначения: покупка пая, производился без заключения договора, без встречного исполнения, при таких обстоятельствах считает, что ответчиком получена имущественная выгода. В силу ст. 1102 ГК РФ -обязательств из неосновательного обогащения, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что все платежи в пользу ответчика и преданные ему векселя следует считать единой денежной суммой неосновательного обогащения, которую ответчик начиная с 12.02.2003 года периодически погашал. О наличии единой суммы задолженности свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2010 года, расписка о признании долга, о переводе долга. В случае, если полученное ответчиком неосновательное обогащение не может быть признано единой суммой долга, срок исковой давности по погашению задолженности но платежным поручениям №** от 09.02.2005 года и №** от 11.02.2005 года также не пропущен, поскольку стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в период с 21.07.2005 года по 28.12.2012 года были произведены платежи в погашение задолженности по названным платежным поручениям. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанные платежи шли в погашение какой-либо иной задолженности, в связи с наличием иных правоотношений между сторонами. Задолженность в размере 3050 000 рублей, начисленная 30.09.2010 года, не вышла за пределы исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие договорных отношений между сторонами, полученные ответчиком от истца денежные средства, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, что ответчиком не опровергнуто.Между тем, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме по всем заявленным требованиям необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, доказательств внесения ответчиком платежей в период с 21.07.2005 года по 28.12.2012 года в счет возврата полученного им неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не было учтено, что на факт возврата неосновательного обогащения, полученного на основании платежных поручений №№** от 09.02.2005 года и № ** от 11.02.2005 года в период с 21.07.2005 года по 28.12.2012 года неоднократно указывалось стороной ответчика, в связи с чем оснований для приведенного вывода у суда не имелось.

Из анализа акта сверки, договора уступки права требования от 23.04.2013 года, а также дополнительных соглашений к нему №№ от 23.08.2013 года, 30.09.2013 года, заявлений от 01.10.2010 года о переводе долга и признании долга, следует, что объем всех обязательств ФИО2 перед ОАО «Страховая компания аграрного Бизнеса» на 01.10.2010 года составлял 31 000 000 рублей.

Согласно позиции истца, третьего лица акт сверки от 01.10.2010 года был составлен в отношении долга по платежным поручениям №№** и ** от 09.02.2005 года и 11.02.2005 года соответственно, ответчиком наличие неисполненных обязательств по данным платежным поручениям на 01.10.2010 года не оспаривалось.

К моменту составления акта сверки от 01.01.2010 года (с 21.07.2005 года по 29.12.2007 года) ответчиком по платежным поручениям №№** и ** было уплачено 7 000 000 рублей.

Исходя из этого, к моменту подписания акта взаимозачета от 01.10.2010 года задолженность по платежным поручениям №№** и ** составила 28 000 000 рублей (24 000 000 рублей+ 11 000 000 рублей - 7 000 000 рублей).

На 01.10.2010 года ответчик признал задолженность в размере 37 000 000 рублей, соответственно 9 000 000 рублей, следуя позиции ответчика об уплате им с 21.07.2005 года долга по платежным поручениям №№** и **, 01.10.2010 года на основании акта взаимозачета встречных обязательств 9 000 000 рублей было зачтено в счет неосновательного обогащения, полученного до 09.02.2005 года, в том числе, в счет возврата стоимости простых векселей, полученных ФИО2 от ОАО «Страхование Аграрного бизнеса» (37 000 000 -28 000 000). При этом судом был сделан правильный вывод о том, что получение ответчиком от третьего лица ценной бумаги, удостоверяющей право требования определенной денежной суммы, по своей сути, является неосновательным обогащением.

Таким образом, на 01.10.2010 года состав задолженности 31 000000 * рублей образован следующим образом: 31000 000 = 24 000 000 (платежное поручение №**) + 11 000 000(платежное поручение №**)+ 3050 000 (проценты за пользование чужими денежными средствами ) - 7 000 000 (возврат с 21.07.2005года по 27.12.2005года) - 50 000 (зачтено акту взаимозачета от 01.10.2010 года (л.д.89).

Как следует из приведенного расчета, размер уплаченных ответчиком в период с 21.07.2005 года по 27.12.2007 года денежных средств, которые были зачтены в счет погашения задолженности, составил 7 000 рублей (платежное поручение №** от 21.07.2005года, №** от 26.09.2005 года, №** от 14.10.2005 года, квитанция от 19.12.2007 года, квитанция от 27.12.2007 года), соответственно все совершенные ответчиком платежи подлежат зачету в счет ранее возникшего неосновательного обогащения, основанного на перечислении денежных средств по платежному поручению №** от 09.02.2005 года (24 000 рублей).

Поскольку платежи в счет погашения возникшего неосновательного обогащения по платежному поручению №** от 09.02.2005 года были совершены в период трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты перечисления денежных средств (09.02.2005 года), в силу ст.203 ГК РФ они свидетельствуют о перерыве такого срока, который с момента совершения последнего платежа (27.12.2007 года) до момента составления акта сверки от 01.10.2010 года не истек, а с 01.10.2010 года начал течь заново, и к моменту подачи иска ( 28.05.2013 года) пропущен не был.

Таким образом, с учетом обращения суд с иском 28.05.2013 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежному поручению №** от 09.02.2005года не истек.

Поскольку перечисленных в период с 21.07.2005 года по 27.12.2007 года ответчиком денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по платежному поручению №** от 09.02.2005 года, срок исковой давности по требованиям, основанным на платежном поручении №** от 11.02.2005 года, исчисляемый с даты перечисления денежных средств, т.е. с 11.02.2005 года, истек 11.02.2008 года, признание ответчиком долга по данному основанию 01.10.2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности, его течения не прерывает.

С учетом позиции истца и третьего лица, 3 050 000 рублей, указанные в акте сверки на 01.10.2010 года как дивиденды, фактически представляют собой проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные по платежным поручениям №№** и ** от 09.02.2005 года и 11.02.2005 года соответственно, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку судебной коллегией признан пропущенным срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по платежному поручению №** от 11.02.2005 года, в силу ст.207 ГК РФ, истек срок и в отношении неустойки по ст.395 ГК РФ, начисленной на 11 000 000 рублей. Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, какой размер неустойки от 3 050 000 рублей приходится на обязательства, возникшие из перечисления денежных средств по платежному поручению №** от 11.02.2005 года, судебная коллегия полагает возможным исчислить ее пропорционально ( 3 050 000 рублей - 100%, неустойка по платежу от 09.02.2005 года - 2 092 300, по платежу от 11.02.2005 года - 957 700 рублей). Соответственно, взысканию подлежит неустойка в размере 2 092 300 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать : 24 000 000 + 2 092 300 – 7000 000 - 9 000 000 - 50 000 = 10 042 300 рублей, из которых, сумма неосновательного обогащения - 7 950 000 рублей, неустойка по состоянию на 01.10.2010 года в сумме 2 092 300 рублей.

С учетом того, что срок исковой давности по платежному поручению №** от 09.02.2005 года не пропущен, исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судебная коллегия считает обоснованным начисление на задолженность неустойки со 02.10.2010 года на сумму 16 950 000 рублей (31 000 000 - 3050 000 - 11 000 000 )= 16 950 000.

При этом исходя из положений п. 1 ст.395 ГК РФ при расчете неустойки принимается ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%.

В расчете неустойки принимаются во внимание совершенные ответчиком в период с 23.10.2010 года по 29.12.2010 года платежи на общую сумму 9 000 000 рублей.

Расчет неустойки производится по формуле:

Сумма долга х количество дней просрочки х ставка рефинансирования \360.

За период со 02.10.2010 года по 22.12.2010 года (82 дня) на сумму 16 950 000 рублей -322 403,12;

с 23.12.20 с 30.12.20 с 08.04.20 с 12.04.20 с 29.08.20 с 13.09.20 с 13.10.20 с 14.12.20 с 20.12.20 с 28.12.20 с 29.12.20 с 20.09.20

0 года по 29.12.2010 года (7 дней) = 26 316,3;

года по 07.04.2011 года (99 дней)-361 865,6;

года по 11.04.2011 года (4 дня) = 14 483,33;

1 года по 28.08.2011 года (139 дней)-501 703,12; 1 года по 12.09.2011 года(15 дней)=53 212,5; 1 года по 12.10.2011 года (30 дней)=105 531,25; 1 года по 13.12.2011 года (62 дня) =215 966,7; 1 года по 19.12.2011 года (6 дней) = 20 246,87 ; 1 года по 27.12.2011 года (8 дней) = 26 079,17; 1 года по 28.12.2011 года(1 день) =3 236,97;

года по 19.09.2012 года(266 дней) = 667 493,75;

года по 27.12.2010 года (99 дней) =225 740, 62;

с 28.12.2012 года по 20.01.2014 года (389 дней)=708 709,38,

итого - 3 252 988, 68 рублей.

Поскольку ответчиком о несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, основанных на приобретении неосновательного обогащения, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 950 000 рублей, неустойку по состоянию на 01.10.2010 года в сумме 2092 300 рублей, неустойку за период со 02.10.2010 года по 20.01.2014 года в размере 3 252 988, 68 рублей.

В остальной части исковых требований судебная коллегия находит выводы суда о пропуске срока исковой давности обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ, ст.333.21 НК РФ в целях возмещения судебных расходов, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине при подаче иска в размере 60 000 рублей, а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 30 октября 2012 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 7 950 000 рублей, неустойки по состоянию на 01.10.2010 года в размере 2 092 300 рублей, неустойки за период с 02.10.2010 года по день вынесения решения суда, госпошлины в размере 60 000 рублей отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 950 000 рублей, неустойку по состоянию на 01.10.2010 года в сумме 2 092 300 рублей, неустойку за период со 02.10.2010 года по 20.01.2014 года в размере 3 252 988 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 60 100 рублей.

В остальной части решение Суксунского районного суда Пермского края от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: