Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к жилищному строительному кооперативу «Первый Николаевский», обществу с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» о признании договора паевого участия договором долевого участия в строительстве

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Первый Николаевский», ООО «УктусСтрой» о признании договора паевого участия договором долевого участия в строительстве.

В обоснование иска указал, что ( / / ) заключил с ЖСК «Первый Николаевский» договор паевого участия № в соответствии с которым ЖСК «Первый Николаевский» принял на себя обязательство профинансировать строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу: ... и по окончанию строительства передать в собственность ФИО1 квартиру ..., а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Протоколом заседания правления от ( / / )№ ФИО1 принят в члены кооператива. Паевой взнос в сумме 4887405 рублей выплачен ( / / )1 в полном объеме. Также между ЖСК «Первый Николаевский» и ООО «УктусСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве указанных многоквартирных жилых домов, в связи с чем считает, что заключенный между ним и ЖСК «Первый Николаевский» ( / / ) договор паевого участия также является договором участия в долевом строительстве жилых домов, поскольку членство ФИО1 в кооперативе ограничилось лишь оплатой пая, никаких прав и обязанностей пайщика ФИО1 не реализовал, в деятельности кооператива участия не принимал. Просил признать договор паевого участия ( / / ), заключенный между ФИО1 и ЖСК «Первый Николаевский» договором долевого участия в строительстве.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время застройщик находится на грани банкротства, строительство дома приостановлено; в результате заключения договора паевого участия ФИО1 лишен средств защиты нарушенного права, установленных для дольщиков.

В судебном заседании представитель ЖСК «Первый Николаевский» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что заключенный между ЖСК «Первый Николаевский» и ФИО1 договор паевого участия № от ( / / ) притворным не является; при заключении договора ФИО1 была разъяснена суть, заключаемого им договора; ЖСК «Первый Николаевский» не имел намерения на возникновение с ФИО1 правоотношений из договора участия в долевом строительстве; ЖСК «Первый Николаевский» статусом застройщика не обладает; оплату денежных средств непосредственно застройщику ФИО1 не производил.

В судебном заседании представитель ООО «УктусСтрой» ФИО4 исковые требования не признала, считала, что заключенный между ЖСК «Первый Николаевский» и ФИО1 договор паевого участия № от ( / / ) требованиям закона не противоречит.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 считала заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, указала, что строительный объект находится в залоге у банка, признание сделки, заключенной между ЖСК «Первый Николаевский» и ФИО1, притворной существенно нарушит права залогодержателя.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО – ФИО6 считала заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, считала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены к спорным отношениями положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании сделки притворной не заявлялось; при заключении договора ФИО1 не знал об обременении строительного объекта ипотекой; судом не учтено, что жилое помещение ФИО1 не передано, что ФИО1 участия в общих собраниях не принимал, о переносе срока строительства дома он не был уведомлен; договор паевого участия является формальным и необходим для перечисления денежных средств; суд неправомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 реализует свои права члена кооператива путем участия в общих собраниях, поскольку данные собрания проводятся не правлением ЖСК, а пайщиками; при заключении договора паевого участия ФИО1 не было известно о том, что между ЖСК «Первый Николаевский» и ООО «УктусСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве; судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в письме № от ( / / ).

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ЖСК «Первый Николаевский», ООО «УктусСтрой», Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 28 июля 2017 года определением от 30 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июня 2017 года (л.д. 128). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из пункта 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

Установив, что между ФИО1 и ЖСК «Первый Николаевский» заключен договор паевого участия № от ( / / ), что ЖСК «Первый Николаевский» застройщиком приобретаемого истцом жилого помещения не является, а также что между жилищно-строительным кооперативом и ФИО1 возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, и стороны не имели в виду договор участия в долевом строительстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ФИО1 не знал об обременении строительного объекта ипотекой, что жилое помещение истцу не передано, о переносе срока строительства дома он не уведомлялся, что истец не знал о заключении между ответчиками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не подтверждают и не опровергают доводы истца, поскольку ничего не говорят о природе возникших между сторонами правоотношений. Заявляя требования о признании договора паевого участия договором долевого участия в строительстве, ФИО1 вообще не приводит какое-либо правовое обоснование иска, не указывает на наличие фактически сложившихся отношений, свидетельствующих о том, что сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Фактически доводы истца сводятся к тому, что он лишен тех гарантий, которые установлены для дольщиков ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», однако данное обстоятельство не подтверждает, что сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, на заключение какого договора было направлено волеизъявление сторон сделки, и не имелся ли ими в виду договор участия в долевом строительстве. Только установив, что при заключении договора стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, суд мог удовлетворить исковые требования, однако такие факты в суде подтверждения не нашли, не приведены такие факты и в апелляционной жалобе, выводы суда ничем не опровергнуты. С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что требования по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись. В иске отсутствует какое-либо правовое его обоснование, что не исключает разрешение спора судом по нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не состоятельна с учетом вышеизложенного и ссылка в жалобе на то, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в письме № 7- ВС- 368/13 от 30 января 2013 года.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО1 участия в общих собраниях не принимал, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 реализует свои права члена кооператива путем участия в общих собраниях, поскольку данные собрания проводятся не правлением ЖСК, а пайщиками, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается, что возникшие между ФИО1 и ЖСК «Первый Николаевский» отношения регулируются договором паевого участия № от ( / / ) и уставом ЖСК «Первый Николаевский», истец принят в члены ЖСК на основании поданного им заявления (л.д. 16, 20,21), им выплачен паевой взнос (л.д. 17), при этом то, каким образом ФИО1 реализует свои права члена кооператива, посещает или нет общие собрания, никак не влияет на природу спорных правоотношений. Сам ФИО1 в жалобе прямо признает факт участия во внутрикорпоративном споре, участия в общих собраниях, проводимых пайщиками и оспариваемых правлением ЖСК, что подтверждает факт реализации им прав члена кооператива.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О.Торжевская