Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Мариинского муниципального района Кемеровской области, в лице Главы района ФИО1, на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года

по делу по заявлению ФИО2 о признании постановления администрации Мариинского муниципального района Кемеровской области незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление Главы Мариинского муниципального района № от года.

В последующем заявительница изменила требования и просила признать незаконным постановление администрации Мариинского муниципального района от года № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО2 по адресу:….».

Требования мотивировала тем, что указанным постановлением ей по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу:…. 10-19, общей площадью 19,5 кв.м., где: прихожая, выделенная из общего коридора - 1,45 x 3,48, комната - 2,30 x 4,13, туалет-1,25 x 1,10, душ- 1,17 x 1,0, коридор - 0,88 x 2,88 (бесполезная площадь). Считает, что данное жилое помещение не соответствует установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, а именно: 2-х этажный дом построен по типу общежития, соответственно, планировка жилого помещения не соответствует требованиям по набору жилых помещений квартир в жилых домах, предоставляемых по договору социального найма (раздел 5 СНиП 31-01-2003). Согласно п.20 раздел 2 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года объемно-планировочное решение жилых помещениях и их расположение в многоквартирном доме минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилых помещениях должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования, что в предоставленном ей жилом помещении не соблюдено. Кроме того, в жилом помещении отсутствует место для приготовления и приема пищи, сырость в помещении, что затрудняет дыхание. Место для проживания настолько мало, что возникает ощущение замкнутого пространства. Предоставленное ей жилое помещение расположено в конце общего коридора 2-го этажа, который нужно ей, 60-тилетней женщине, преодолевать мимо дверей комнат остальных жильцов, молодых граждан, у которых распорядок и дисциплина проживания не совместима с ее пожилым возрастом. В связи с чем полагала оспариваемое постановление незаконным.

В судебном заседании заявительница требования поддержала.

Представитель администрации Мариинского муниципального района ФИО3 требования не признала.

Представитель МБУ «Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» ФИО4 требования полагала необоснованными.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года требования ФИО2 удовлетворены и постановлено:

«Признать постановление администрации Мариинского муниципального района от года № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», расположенного по адресу: …. общей площадью 19,5 кв.м., ФИО2 незаконным.

Взыскать с администрации Мариинского муниципального района в доход федерального бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в сумме рублей».

В апелляционной жалобе глава Мариинского муниципального района просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что суд необоснованно установил, что при предоставлении жилого помещения ФИО2 были нарушены требования Жилищного кодекса РФ и иные нормативно-правовые акты. Так суд не учёл и не принял во внимание, что документом, подтверждающим соответствие предоставленного ФИО2 жилого помещения всем необходимым требованиям, в силу положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от года.

Кроме того, полагает необоснованным и несоответствующим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что оспариваемое постановление является незаконным. В то же время в решении не указано, какие именно права и свободы заявителя нарушены изданием данного постановления.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2011 года на администрацию Мариинского муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Мариинска, не менее нормы предоставления жилья в городе Мариинске.

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2011 года.

Постановлением администрации Мариинского муниципального района от года №, в целях исполнения требований исполнительного производства № от года решения Мариинского городского суда от 11.02.2011 года по делу № 2-115-2011, предоставлено ФИО2 по договору социального найма помещение, расположенное по адресу: …., общей площадью 19,5 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от года, квартира № по ул. в г. не соответствует санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договорам социального найма, а именно нарушен п. 5.3 и 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» - в квартире не предусмотрена кухня или кухня-ниша, жилая площадь составляет 9, 54 кв.м. против 14 кв.м. нормативной.

Нарушен п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» -вентиляция из жилой комнаты объединена с вентиляцией туалета.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1,3 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов, в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, жилое помещение, являющееся непригодным для постоянного проживания, не может быть предоставлено на условиях социального найма.

ФИО2 по договору социального найма была предоставлена квартира, не отвечающая требованиям п.5.3 СНиП 31-01-2003 «здания жилые многоквартирные», а именно в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совместный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф. В квартире №, которая была предоставлена ФИО2 кухня или кухня(ниша) не предусмотрена. Кроме того, в нарушение требований п.5.7 СНиП 31-01-2003, предусматривающей, что площадь помещений в квартирах, указанных в п.5.3 должна имеет не менее жилого помещения (комнаты) в одноквартирной квартире-14 кв.м., в однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м., при осмотре квартиры, предоставленной ФИО2 было установлено, что площадь жилой комнаты составляет 9,54 кв.м., вместе с коридором, находящемся в жилой комнате 11,84 кв.м. Кроме того в помещении туалета предусмотрено одно отверстие, закрытое вентиляционной решеткой, вытяжной вентиляции. Через указанное отверстие происходит вытяжка из ванной комнаты, туалета и жилой комнаты, что является нарушением п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что при предоставлении жилого помещения ФИО2 были нарушены требования Жилищного кодекса РФ, поэтому постановление администрации Мариинского муниципального района № от года «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» нельзя признать законным.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апеллянта относительно того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют о соответствии предоставленного жилого помещения требованиям ЖК РФ, несостоятельны.

Как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что объект соответствует санитарно-техническим нормам и правилам. В разрешении нет указания на это обстоятельство (л.д.47).

Как из текста заявления, так и из мотивировочной части решения суда бесспорно следует, что нарушено право заявительницы на жилище, закрепленное в ч.ч. 1,3 ст. 40 Конституции РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи