Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиревой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.Н. к Н.А.И., П.В.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А.И. – Ш.А.А. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Н.А.И. – Ш.А.А., судебная коллегия

установила:

истец З.И.Н., сформулировав требования в окончательной редакции, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Н.А.И., П.В.А. денежные средства – 126 336 руб., уплаченные истцом З.И.Н. (поручителем) во исполнение кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление – 3» и ПАО «Уралтрансбанк», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 руб.

В обоснование указанных выше исковых требований истцом указано, что <дата> между ООО «Строительно-монтажное управление – 3» и ПАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор <№>. В обеспечение исполнения обязанностей по указанному кредитному договору ПАО «Уралтрансбанк» заключены договоры поручительства с Н.А.И., П.В.А. и З.И.Н., согласно которым З.И.Н., Н.А.И. и П.В.А. обязуются отвечать перед ПАО «Уралтрансбанк» за исполнение ООО «Строительно-монтажное управление – 3» обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от <дата><№>. В связи с признанием ПАО «Уралтрансбанк» банкротом, что подтверждается актом № А60-65929/2018, все права перешли к конкурсному управляющему – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Карпинский городской суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление – 3» и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом З.И.Н. удовлетворены требования в размере 189505,05 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. Просил взыскать в свою пользу солидарно с Н.А.И. и П.В.А. сумму долга, погашенного им по кредитному договору от <дата><№> в размере 126336,00 руб., а также государственную пошлину в размере 3727,00 руб., отказавшись от изначально заявленных исковых требований к ООО «Строительно-монтажное управление – 3», поскольку посчитал нецелесообразным взыскание с ОАО «СМУ-3» (должника) суммы долга ввиду его трудного финансового положения.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 принят частичный отказ З.И.Н. от исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, производство по гражданскому делу по иску З.И.Н. в части исковых требований к ООО «Строительно-монтажное управление – 3» о взыскании денежных средств в порядке регресса прекращено.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 исковые требования истца З.И.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Н.А.И., П.В.А. в пользу З.И.Н. 122336 руб.; с Н.А.И., П.В.А. в доход местного бюджета взыскано 3646, 72 руб., возвращена З.И.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1262 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.А.И. – Ш.А.А. просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или уменьшить взысканную с Н.А.И. сумму до 61668 руб., отменив солидарное взыскание. Указывает, что поручители являются аффилированными лицами, так как являются учредителями ООО «Строительно-монтажное управление – 3», следовательно, заключенные ими договоры поручительства по обеспечению исполнения обязательств Общества перед ПАО «Уралтрансбанк» являются совместным, а не раздельным поручительством, о чем также свидетельствует и единая дата заключения договоров поручительства с идентичным содержанием. Следовательно, взыскание задолженности с других поручителей в солидарном порядке не представляется возможным. Кроме того, истец допускает злоупотребление своими гражданскими правами в части отказа от исковых требований к должнику ООО «Строительно-монтажное управление – 3», перекладывая всю сумму задолженности на поручителей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец З.И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.А.И. – Ш.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Строительно-монтажное управление – 3» <дата> заключен кредитный договор <№> на сумму 850000,00 руб.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспеченно договорам поручительства, заключенными <дата> ПАО «Уралтрансбанк» с Н.А.И., П.В.А., З.И.Н., а также договором залога, заключенным между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «СМУ-3» <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ООО «Строительно-монтажное управление – 3» образовалась задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 178730,05 руб.

Конкурсный управляющий ПАО «Уральский транспортный банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Строительно-монтажное управление-3», Н.А.И., П.В.А., З.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 178730,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4775,00 руб., а с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-3» помимо указанного расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Обязательства по договору поручительства от <дата> исполнены З.И.Н. путем погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. Одновременно с погашением образовавшейся задолженности З.И.Н. произвел оплату расходов ПАО «Уралтрансбанк» по уплате государственной пошлины в размере 4775,00 руб. и 6000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку с учетом наличия трех договоров поручительства, факта погашения задолженности, у З.И.Н. (поручителя) возникло право требования к другим поручителям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями. Также законом предусмотрено возникновения как совместного поручительства нескольких лиц, так и заключение нескольких самостоятельных договоров кредитором одновременно с несколькими поручителями без обязательства последних по совместному поручительству.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа условий договоров поручительства в рамках настоящего спора следует, что сторонами не была достигнута договоренность именно о совместном поручительстве, а были даны несколько самостоятельных поручительств, что свидетельствует о возникновении у каждого из поручителей самостоятельной полной солидарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительно-монтажное управление-3» по кредитному договору.

Представленными доказательствами установлено исполнение истцом (поручителем) требований исполнительного документа за должника в общем размере 189505, 05 руб., из которых 178730, 05 руб. – задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в размере 4775, 00 руб. – государственная пошлина, 6000 руб. – государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же размере, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, повышенных процентов, неустойки, возмещению издержек по взысканию долга и других расходах кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованные доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчиков обязанности по взысканию в солидарном порядке.

Как уже указано, из анализа условий договоров поручительства следует, что в рассматриваемом случае были даны несколько самостоятельных поручительств, что свидетельствует о возникновении у каждого из поручителей самостоятельной полной солидарной ответственности по обязательствам должника по кредитному договору.

Из вышеприведенных положений закона, в том числе ст.ст.323, 329, 361, 363, 365, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

Таким образом, по общему правилу не имеет значение, если иное не оговорено договором, как оформлено поручительство с множественностью поручителей, одним общим договором, или отдельными договорами.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими, выдавшими обеспечение членами группы, по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод содержится в абзаце втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В данной связи, на долю должника и поручителей приходилось: (189505, 05руб. / 4 /количество должников/) = по 47376, 26 руб. на каждого. Независимо от волеизъявления истца о не взыскании с должника ООО «Строительно-монтажное управление-3» спорных денежных средств в порядке регресса, оснований для распределения приходящейся на него доли между поручителями не имелось, поскольку в силу закона истец вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие подлежит изменению и взысканная судом государственная пошлина, которая в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет сумму 1247, 50 (47376, 26 х 4990, 00 / 189505, 05).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 изменить в части порядка и размера взыскания задолженности в порядке регресса, а также взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Н.А.И., П.В.А. в пользу З.И.Н. пропорционально долг в сумме 47376, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 623, 75 руб., с П.В.А. в пользу З.И.Н. пропорционально долг в сумме 47376, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 623, 75 руб.

В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е.Ковелин
Судьи	Е.Г.Седых
	З.С.Фефелова

...

...	...
...	...
	...